Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-178/2015 от 20.07.2015

Д ело № 1-178/2015

приговор

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Шимохиной Н.П.

при секретаре Рощупкиной А.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шушенского района Дю М.А. (по поручению),

защитника адвоката Лещевой Р.Г., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Станковского В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 мес., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Станковский В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Станковский В.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице около <адрес>, встретил ранее знакомого Т Между ними возник конфликт, в ходе которого у Т из правой руки выпал на землю принадлежащий ему мобильный телефон сотовой связи марки «<данные изъяты> стоимостью 700 рублей. В это время у Станковского В.В. возник умысел, направленный на открытое хищение указанного сотового телефона, принадлежащего Т Реализуя свой преступный умысел, Станковский В.В. в указанное время, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями наблюдает Т, похитил лежащий на земле сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 700 рублей, принадлежащий Т После чего с места преступления Станковский В.В. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Станковский В.В. причинил Т существенный материальный ущерб на общую сумму 700 рублей.

Подсудимый Станковский В.В. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с указанным обвинением он согласен полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного, мнения государственного обвинителя, потерпевшего Т, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает ходатайство подсудимого в соответствии со ст. 316 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Действия Станковского В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В отношении инкриминируемого деяния суд признаёт подсудимого вменяемым.

При назначении наказания подсудимому Станковскому В.В. суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «г, к» УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также чистосердечное раскаяние.

В соответствие с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствие со ст. 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания Станковскому В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, небольшой размер похищенного, суд считает возможным в соответствии с п. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ему условное осуждение, повторно назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного Станковским В.В. преступления, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 26.09.2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░