Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2014 ~ М-638/2014 от 26.08.2014

Дело № 2-722/2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Степухиной О.М.,

с участием прокурора Масловой А.Е.,

истца Герасимовой В.А.,

представителя ответчика Кирилловой С.В.,

    20 октября 2014 года в городе Ленинске Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой В.А. к Шмидту А.А. о взыскании расходов на проведение поминального обеда и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимова В.А. обратилась в суд с иском к Шмидту А.А. о взыскании расходов по проведению поминального обеда и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут на 52 километре автодороги «Волгоград-Астрахань» от города Волжского на территории Ленинского района Волгоградской области Шмидт А.А., управляя автомашиной марки «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный номер М № RUS, передвигаясь в направлении к городу Волжскому, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а именно пункт 1.3, предписывающий, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, пункт 1.4, устанавливающий на дорогах правостороннее движение транспортных средств, пункт 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункт 10.1, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом дорожные условия, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Шмидт А.А. в нарушение указанных пунктов ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая дорожные условия, ввиду наличия снежного наката на дорожном покрытии, при подъезде к такому участку дороги, представлявшему опасность для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, передвигался на транспортном средстве с шинами, не соответствовавшими сезону, проявляя неосторожное отношение к возможности наступления общественно опасных последствий, хотя должен был отнестись к этому с особым вниманием ввиду зимнего сезона при подъезде к опасному участку дороги, не справился с управлением, вследствие чего выехал на левую сторону проезжей части, на полосу встречного движения, создав опасность для движения, и совершил лобовое столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной «ВАЗ-№» государственный регистрационный знак К № RUS.

В результате дорожно-транспортного происшествия погибла её - Герасимовой В.А. мама – Морозова Н.П., смерть которой согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наступила в результате сочетанной травмы головы, органов грудной клетки и живота с повреждением продолговатого мозга, множественными переломами ребер, переломом грудного отдела позвоночника, разрывом печени, осложнившейся отеком головного мозга, указанные повреждения квалифицируются по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В связи с проведением поминального обеда после похорон Морозовой Н.П. ею понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей. Смертью мамы ей причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем компенсацию этого морального вреда она определяет в <данные изъяты> рублей.

Истец просил суд взыскать в её пользу с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец помимо доводов, изложенных в исковом заявлении, суду показала, что гибелью мамы ей причинена огромная моральная травма, так как мама была для неё самым близким человеком. Расходы по проведению поминального обеда в связи со смертью мамы несла именно она в размере <данные изъяты> рублей.

    Ответчик Шмидт А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен повесткой.

    Представитель ответчика Кириллова С.В., действующая на основании доверенности, представляя интересы своего доверителя, в судебном заседании исковые требования истца не признала, суду показала, что в судебном заседании по гражданскому делу по иску Морозова А.А. к Шмидту А.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, Герасимова В.А., будучи допрошенной в качестве свидетеля, показала, что частично проведение поминального обеда в связи со смертью её матери было оплачено из средств Морозова А.А., поэтому полагает, что в удовлетворении исковых требований Герасимовой В.А. о взыскании расходов на проведение поминального обеда в размере <данные изъяты> рублей следует отказать. Размер компенсации морального вреда считает завышенным, поскольку Шмидт А.А. имеет на иждивении троих детей - Шмидт Н.А., Шмидт А.А., Шмидт Д.А., в пользу которых в соответствии с судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ он обязан выплачивать алименты, его доход за шесть месяцев 2014 года составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, доход его супруги Шмидт М.Е. составил за семь месяцев 20ДД.ММ.ГГГГ9 рублей 15 копеек, Шмидт А.А. в соответствии с кредитным договором, заключенным с ООО «Русфинанс Банк», от ДД.ММ.ГГГГ оплачивает в счёт погашения кредита <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ежемесячно, общая сумма задолженности оставляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Шмидт М.Е. в соответствии с кредитным договором, заключенным с Банком Хоум Кредит, от ДД.ММ.ГГГГ, выполняя условия договора, ежемесячно перечисляет банку денежные средства, общая сумма задолженности составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, семья Шмид является малоимущей семьёй и получает адресное социальное пособие, Шмидт А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга, у него была также выявлена пневмония слева, на шесть месяцев ему показан лёгкий труд.

    Прокурор полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шмидт А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут на 52 километре автодороги «Волгоград-Астрахань» от города Волжского на территории Ленинского района Волгоградской области Шмидт А.А., управляя автомашиной марки «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный номер М № RUS, передвигаясь в направлении к городу Волжскому, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая дорожные условия, ввиду наличия снежного наката на дорожном покрытии, при подъезде к такому участку дороги, представлявшему опасность для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, передвигался на транспортном средстве с шинами, не соответствовавшими сезону, проявляя неосторожное отношение к возможности наступления общественно опасных последствий, хотя должен был отнестись к этому с особым вниманием ввиду зимнего сезона при подъезде к опасному участку дороги, не справился с управлением, вследствие чего выехал на левую сторону проезжей части, на полосу встречного движения, создав опасность для движения, и совершил лобовое столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной «ВАЗ-№» государственный регистрационный знак К № RUS, в результате которого погибла пассажир автомашины «ВАЗ-№» Морозова Н.П..

Представителем ответчика в судебном заседании вина Шмидта А.А. в нарушении правил дорожного движения РФ, повлекших смерть Морозовой Н.П., не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Шмидта А.А. в нарушении правил дорожного движения РФ, повлекших смерть Морозовой Н.П., является доказанной.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен юридический факт родственных отношений Герасимовой В.А. с матерью последней Морозовой Н.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

Морозова Н.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

    В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

     Истцом суду представлены документы, свидетельствующие о понесенных ею расходах по проведению поминального обеда в связи со смертью её матери Морозовой Н.П., а именно:

    квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП «Чечуро» получено от Герасимовой В.А. в счёт проведения поминального обеда <данные изъяты> рублей;

накладная от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Герасимовой В.А. в счёт проведения поминального обеда оплачено кулинарии ИП «Чечуро» <данные изъяты> рублей.

     Свидетели Дергунова Л.А. и Айсина Р.Ф. в судебном заседании показали, что похороны Морозовой Н.П. состоялись ДД.ММ.ГГГГ, после похорон был проведён поминальный обед в кафе «Золотой улей» ИП «Чечуро», на котором они присутствовали.

    Ответчиком и его представителем допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, связанные с проведением поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью Морозовой Н.П., были понесены не истцом, а кем-либо другим, суду не представлено.

    В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Частью 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

С учётом приведённых норм права суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами и непосредственно исследованных в судебном заседании по рассматриваемому иску.

Возражение представителя ответчика относительно взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей суд не может признать обоснованным, поскольку ссылка представителя ответчика в обоснование своего возражения на показания Герасимовой В.А., данные ею в качестве свидетеля в другом судебном заседании по иску Морозова А.А. к Шмидту А.А., не может быть признана состоятельной, поскольку показания Герасимовой В.А. в качестве свидетеля по другому гражданскому делу не являлись предметом исследования суда по настоящему делу, ходатайство об исследовании этого доказательства - показаний свидетеля Герасимовой В.А., данных ею по гражданскому делу № года, ответчиком и его представителем не заявлялось и судом не разрешалось.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Герасимовой В.А. о взыскании с Шмидта А.А. расходов по оплате поминального обеда в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 151 ГК РФ указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла закона следует, что моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).

    В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

У суда не имеется оснований для сомнений в том, что ответчиком истцу был причинён моральный вред, поскольку истец в связи с гибелью своей матери, произошедшей по вине ответчика, перенесла нравственные переживания, которые стали основанием для её обращения в суд с требованием о компенсации ей причинённого морального вреда.

Суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывает то, что в результате виновных действий Шмидта А.А. истец лишилась близкого родственника - матери, принимает во внимание то, что на иждивении Шмидта А.А. находится трое несовершеннолетних детей, учитывает материальное положение семьи Шмидта А.А. и его самого, имевшего доход за шесть месяцев 2014 года - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, наличие у него и его супруги кредитных обязательств перед банком ООО «Русфинанс Банк» на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, перед Банком Хоум Кредит на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, состояние здоровья Шмидта А.А., который в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, то, что ему был поставлен диагноз пневмония слева, то, что ему показан лёгкий труд на протяжении шести месяцев, и, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая размер заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, полагает, что исковые требования Герасимовой В.А. к Шмидту А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объёме, а истец освобождён от оплаты государственной пошлины в силу п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Герасимовой В.А. к Шмидту А.А. удовлетворить.

Взыскать с Шмидта А.А. в пользу Герасимовой В.А. в счёт расходов по проведению поминального обеда <данные изъяты> рублей, в счёт компенсации причинённого морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шмидта А.А. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бирюков А.В.

Копия верна

Судья Бирюков А.В.