Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2020 (2-3289/2019;) ~ М-2761/2019 от 20.11.2019

Производство № 2-410/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года         г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

Председательствующего (судьи) Шиловой И.С.,

при секретаре      Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2019-004489-75) по иску Кирпичева Евгения Сергеевича к Акционерному обществу «Юнити страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кирпичев Е.С. обратился в суд с иском к САО ЭРГО, впоследствии переименованному в Акционерному обществу «Юнити страхование», (далее по тексту – АО «Юнити страхование») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «№. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, он (истец) 10.06.2019 обратился в ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив а/м для экспертизы. Ответчик, признав данное событие страховым случаем, 28.06.2019 произвел выплату страхового возмещения в размере 200 200 руб. Однако, данная сумма не соответствует реальному размеру причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№, составляет 588 800 руб., рыночная стоимость 479 600 руб., а стоимость годных остатков 116 100 руб. Направленная 18.07.2019 в адрес ответчика претензия удовлетворена частично, а именно, 23.07.2019 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 44 600 руб., а также оплатил расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб. Обращение истца к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, осталось без удовлетворения. Поскольку сумма восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, размер страхового возмещения составляет разницу между рыночной стоимостью и суммой годных остатков 363 500 руб. (479 600 руб. – 116 100 руб.). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 118 700 руб. (363 500 руб. – 200 200 руб. – 44 600 руб.). В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Впоследствии, после проведения по настоящему делу судебной экспертизы, истец, уточнив требования, указал, что размер восстановительных расходов без учета износа и технического состояния автомашины марки «Мерседес Бенц S500», гос.рег.знак Е973ЕО799, на дату ДТП, составляет 485 729 руб. 23 коп., рыночная стоимость – 448 400 руб., стоимость годных остатков – 110 925 руб. Поскольку сумма восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, размер страхового возмещения составляет разницу между рыночной стоимостью и суммой годных остатков: 448 400 руб. – 110 925 руб. = 337 475 руб. Таким образом, у ответчика имеется неисполненное обязательство по выплате страхового возмещения в размере 92 675 руб. (337 475 руб. – 200 200 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 44 600 руб. (сумма выплаченного дополнительного страхового возмещения). Кроме того, исходя из даты обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (10.06.2019) и срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 44 600 руб. начиная с 01.07.2019 по дату выплаты страховой суммы 23.07.2019, размер которой составляет 10 258 руб. (44 600 руб.*1%*23 дня). Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 92 675 руб. начиная с 01.07.2019 по 12.05.2020 в размере 293 779 руб. 75 коп (92 675 руб.*1%*317 дней).

Окончательно уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 92 675 руб.; неустойку за период с 01.07.2019 по 23.07.2019 в размере 10 258 руб., неустойку за период с 01.07.2019 по 12.05.2020 в размере 293 779 руб. 75 коп.; неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения начиная с 13.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 95 926 руб. 25 коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 46 337 руб. 50 коп.; расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением единственного акционера Страхового акционерного общества ЭРГО от 23.04.2020, изменено наименование Страхового акционерного общества ЭРГО на новое: Акционерное общество «Юнити страхование», о чем 07.05.2020 внесена запись о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении акционерного общества «Юнити Страхование».

В судебное заседание истец Кирпичев Е.С. не явился, обеспечив явку своего представителя Владимирова В.В., в порядке ст.48 ГПК РФ, действующего на основании доверенности, который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что требование о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб. не поддерживает. Просил иск удовлетворить с учетом уточнения заявленных требований.

Представитель ответчика АО «Юнити страхование» - Шакалов А.Л., действующий на основании доверенности, выводы проведенной по настоящему делу экспертизы не оспаривал, как и не оспаривал арифметический расчет заявленной к взысканию неустойки. В случае удовлетворения судом требований истца, просил о снижении неустойки, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, до суммы взысканного судом страхового возмещения. Также, считал размер судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа и размер денежной компенсации морального вреда завышенными, и просил о снижении.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, прося о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменный отзыв на иск, из которого следует, что 03.09.2019 поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. Решением Финансового уполномоченного № У-19-25081/5010-014 от 06.11.2019 истцу отказано в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в решении. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к Финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.25 Закона №123-ФЗ, ст.222 ГПК РФ. Просит в иске отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав позицию представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064, п.1 ст.1079, п.п.1 и 4 ст.931 ГК РФ, ч.1 ст.4, ст.7, ст.14.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон №40-ФЗ) ответчик несет обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу в пределах лимита страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2019 произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу Кирпичеву Е.С. на праве собственности автомобиля марки №, и автомобиля марки «№, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю марки «№, причинены механические повреждения. (л.д.71-72).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «№, ФИО4

В связи с наступлением страхового случая 10.06.2019 истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил а/м для экспертизы (л.д.68-70).

Страховая компания САО «ЭРГО», признав случай страховым, 28.06.2019 произвела выплату страхового возмещения в размере 200 200 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.67).

С суммой выплаченного страхового возмещения истец не согласился и организовал проведение независимой оценки.

Согласно заключению ИП Михайлова А.В. №603 от 17.07.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№, составляет 588 800 руб., рыночная стоимость 479 600 руб., стоимость годных остатков 116 100 руб., расходы по оплате независимой оценки 8 000 руб.(л.д.22-35).

Направленная 18.07.2019 в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения (л.д.13), ответчиком удовлетворена частично, а именно, произведена доплата страхового возмещения в размере 44 600 руб., а также компенсированы расходов по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.64).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-25081/5010-014 от 06.11.2019 в удовлетворении требований истца о доплате суммы страхового возмещения отказано (л.д.111-117).

По ходатайству представителя истца, судом по делу на основании определения суда от 10.12.2019 назначена комплексная судебная трасологическая, автотехническая и оценочная экспертиза по определению механизма ДТП, относимости к ДТП заявленных истцом повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц S500», гос.рег.знак Е973ЕО799 (л.д.51-53).

По результатам судебной экспертизы представлено заключение ИП Рабизо С.В. №21.02.20 от 17.02.2020, согласно которому повреждения автомобиля марки «№ (крыло заднее левое, молдинг крыла заднего левого (хром.), молдинг двери задней левой (хром.), дверь задняя левая, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой (хром.), ручка двери передней левой, ручка двери задней левой, уплотнитель двери задней левой, облицовка двери задней левой, молдинг стекла двери передней левой (хром.), повторитель поворота наружного зеркала левого и наружное зеркало левое), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении и к протоколу об административном правонарушении от 07.06.2019 и в акте осмотра № 24061 от 11.06.2019 ООО «РАНЭ-М» (л.д. 77), в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 23.05.2019, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Средняя рыночная стоимость аналога автомобиля марки «Мерседес Бенц S500», гос.рег.знак Е973ЕО799, по состоянию на 23.05.2019 (до момента ДТП), составляла 448 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№, без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 23.05.2019, по состоянию на дату ДТП, составляла 485 729 руб. 23 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№, с учетом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 23.05.2019, по состоянию на дату ДТП, составляла 261 000 руб.

Стоимость «годных остатков» автомобиля марки №, то есть стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей, агрегатов, узлов), как правило, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать, по состоянию на 23.05.2019, составляла 110 925 руб. (л.д. 153-190).

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеизложенного экспертного заключения, поскольку таковое в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59-60 ГПК РФ, так как содержит подробное описание исследований материалов дела. Эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составили подробное мотивированное заключение, которое содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с положениями Единой методики, эксперты-техники, осуществлявшие оценку (Рабизо С.В., Козлов В.В.), включены в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу заключение ИП Рабизо С.В. Кроме того, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, значительный опыт при проведении подобного рода исследований, не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы участниками процесса не заявлено.

Стороны факт выполнения настоящего экспертного заключения на основании установленных законодательных требований не оспаривали, с выводами экспертов согласились.

В силу п.п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Исходя из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность перед потерпевшим, составляет 400 000 руб., суд находит требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 92 675 руб. (448 400 (рыночная стоимость автомобиля) – 110 925 руб. (стоимость «годных остатков» автомобиля)) - 200 200 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 44 600 руб. (сумма доплаченного страхового возмещения).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено ранее, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 10.06.2019, следовательно, таковое должно было быть выплачено не позднее 30.06.2019 года, с учетом нерабочего праздничного дня 12 июня – День России.

Истец представил расчет о взыскании неустойки за период с 01.07.2019 по 23.07.2019 в размере 10 258 руб. (44 600 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения)*1%*23дня), с 01.07.2019 по 12.05.2020 в размере 293 779 руб. 75 коп (92 675 руб.*1%*317 дней).

Расчет неустойки проверен судом, является арифметически верным, что представителем ответчика также не оспаривалось, однако, суд, проверяя расчет истца, считает целесообразным привести свой расчет неустойки с 01.07.2019 по 23.07.2019 в размере 31 573 руб. 25 коп. (137 275 руб. (337 475 руб. ((448 400 (рыночная стоимость автомобиля) – 110 925 руб. (стоимость «годных остатков» автомобиля)) - 200 200 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)*1%*23 дня); с 23.07.2019 по 12.05.2020 в размере 272 464 руб. 50 коп. (92 675 руб. (подлежащее взысканию страховое возмещение)*1%*294 дня).

Итого размер неустойки по двум периодам составляет в размере 304 037 руб. 75 коп.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, суд согласно ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, с учетом мнения представителя ответчика, явной несоразмерности размере неустойки последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 92 675 руб.

Кроме того, в соответствии с абз.2 п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки оплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что на дату вынесения решения суда оплата ответчиком истцу страхового возмещения не произведена, то суд полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 13.05.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 92 675 руб., то есть 926 руб. 75 коп. в день, но не более 400 000 руб., учитывая, что страховой лимит составляет 400 000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений п.3 ст.16.1 Закон №40-ФЗ, ст.ст.15, 39, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закон №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в судебном заседании установлен, суд находит требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец 18.07.2019 направлял в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако, ответчик удовлетворил ее частично.

Размер штрафа по настоящему делу составляет 46 337 руб. 50 (92 675*50%)

При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, снизив размер неустойки, и учитывая, что страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, не находит оснований для снижения заявленного истцом к взысканию размера штрафа.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований истцом представлена квитанция разных сборов № 587773 от 14.07.2019, из которой следует, что Кирпичев Е.С. передал исполнителю Владимирову В.В. за представление его интересов в суде денежные средства в сумме 10 000 руб.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, сложность дела, срок его рассмотрения, личное участие представителя, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу Кирпичева Е.С. с АО «Юнити страхование» в размере 10 000 руб.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.12.2019 при назначении по настоящему делу судебной экспертизы бремя расходов по ее оплате было распределено на истца.

Свои обязательства по оплате стоимости проведенной по настоящему делу экспертизы истец исполнил в полном объеме, что подтверждается представленным платежным документом.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании страхового возмещения по сравнению с первоначально заявленным удовлетворено частично, при том положении, когда уменьшение размера заявленных требований было связано с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суд, с учетом заявления ответчика о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, считает необходимым распределить данные судебные расходы между сторонами пропорционально размеру взысканного страхового возмещения.

Так, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные издержки в размере 17 176 руб. 49 коп. исходя из принципа пропорциональности (92 675 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию)*22 000 руб. (стоимость оплаты судебной экспертизы)/118 700 руб. (первоначально заявленная к взысканию сумма страхового возмещения)=17 176 руб. 49 коп.).

Кроме того, на основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Требования Кирпичева Евгения Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Юнити страхование» в пользу Кирпичева Евгения Сергеевича:

92 675 руб. – страховое возмещение;

92 675 руб. – неустойку по состоянию на 12.05.2020 года включительно;

5 000 руб. - денежную компенсацию морального вреда;

46 337 руб. 50 коп. – штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя;

10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя;

17 176 руб. 49 коп. – расходы по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Акционерного общества «Юнити страхование» в пользу Кирпичева Евгения Сергеевича неустойку с 13.05.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 92 675 руб., то есть 926 руб. 75 коп. в день, но не более 400 000 руб. суммарно.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Юнити страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 207 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья И.С. Шилова

Мотивированное решение составлено 19.05.2020.