Определение суда апелляционной инстанции от 08.10.2015 по делу № 33-37001/2015 от 06.10.2015

Судья: Семенова Л.В.

 Дело 33-37001

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                             08 октября 2015 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу  судьи  Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сосова С.А, и по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцева И.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые   требования   Сосова   СА   к   СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сосова СА страховое возмещение в размере ******., компенсацию морального вреда в размере ******., штраф в размере ******., расходы на представителя в размере ******., нотариальные расходы в размере ******, а всего ******.)

В удовлетворении исковых требований Сосова СА к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ******.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах»» в пользу Независимой ООО « Центр Проведения Экспертиз Дельта» расходы на проведение экспертизы в размере ******.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сосов С.А. обратился с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» и с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере ******руб., сумму неустойки в размере ******., компенсацию морального вреда в размере ******руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на представителя в размере ******руб., нотариальные расходы в размере ******руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что  23.04.2014 заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства марки ******, государственный регистрационный знак ******. Страховая премия по данному договору оплачена в полном объеме в размере ******руб., дополнительно оплачено  ******руб. за техническую помощь в договоре, всего ******руб. В период с 22 час.30 мин. 08.08.2014 по 05 час.00 мин. 09.08.2014 в г. Москве, ул. Авиамоторная, д. 31 был тайно похищен у истца автомобиль ******, государственный регистрационный знак ******. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Уточненные исковые требования в суде первой инстанции поддержаны представителем истца  Сосова С.А. по доверенности Серовым А.М., который настаивал на их удовлетворении

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение,  об отмене по доводам апелляционной жалобы   в части просит истец Сосов С.А., просит  взыскать сумму неустойки в размере ******руб., компенсацию морального вреда в размере ******руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от цены иска, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ******руб., поскольку  требования потребителя безосновательно не были добровольно удовлетворены ответчиком, доказательств исключительности спорного случая для снижения штрафа ответчиком не представлено. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения, согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, размер неустойки, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства, доказательств обратного ответчиком не представлено, оснований для уменьшения ее размера и тем, более ля отказа в ее удовлетворении, не имеется. Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме ******руб. не соответствует объему права, получившего защиту, не соответствует сложности дела, не учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, то в силу вышеприведенной нормы права у суда имелись основания для возмещения морального вреда с ответчика в размере ******. с учетом требований разумности и справедливости.

Об отмене постановленного решения просит представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая то, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение, не согласен со страховой суммой в размере ******руб., указывает также, что необоснованно взыскан штраф, поскольку Закон «О защите прав потребителей» в данном случае не применяется.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сосова С.А. по ордеру и доверенности Серова М.А., обсудив  доводы апелляционных  жалоб, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, приходит следующему.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ  по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что  автомашина ******, государственный регистрационный знак ****** принадлежит на праве собственности истцу.

23.04.2014 между истцом и ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время СПАО «Ингосстрах») заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ******с, государственный регистрационный знак ******.

Страховая сумма ******руб. Страховая премия по данному договору оплачена в полном объеме в размере ******., дополнительно ******руб. за техническую помощь в договоре, всего ******руб.

В период действия договора страхования серии АА№100911438 наступил страховой случай, а именно : в период времени с 22 час.30 мин. 08.08.2014 по 05 час.00 мин. 09.08.2014 в г. Москве, ул. Авиамоторная, д. 31 был тайно похищен у истца застрахованный автомобиль, в связи с чем вынесено постановление следователя СО отдела МВД России по району Лефортово г. Москвы о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

По данному страховому случаю истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, однако ОСАО «Ингосстрах»,  рассмотрев представленные документы , выплату страхового возмещения не произвело.

Ответчиком представлен отчет ООО «Теттоинвестсервис» №Н/14-1898, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства ****** государственный регистрационный знак ****** составила ******руб.

Определением суда от 27.05.2015 по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр Проведения Экспертиз-ДЕЛЬТА».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр Проведения Экспертиз-ДЕЛЬТА» №76-06/2015 от 19.06.2015, рыночная стоимость транспортного средства    Мерседес государственный регистрационный знак Х003ЕУ750, по состоянию на 23.04.2014 составляет ******руб.

Оснований не доверять заключениям эксперта ООО «Центр Проведения Экспертиз-ДЕЛЬТА» у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно  исходил из того, что в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между сторонами, страховая  сумма  составляет ******руб.,  истцу ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения в размере ******руб., и пришел к обоснованному  выводу о взыскании в пользу истца суммы недоплаченнного страхового возмещения в размере ******руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы  представителя ответчика о несогласии со страховой суммой в размере ****** руб. являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

На данную правовую позицию указывается также в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон)".

Положениями пункта 1 статьи 945 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьёй 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 ГК РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Таким образом, страховая сумма, определяемая сторонами при заключении договора, устанавливается исходя из страховой стоимости автомобиля на дату заключения договора страхования. При сложившихся обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик не вправе изменять стоимость страховой выплаты и оспаривать страховую стоимость автомобиля.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований  потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных  законом  о  защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При определении размера штрафа суд первой инстанции  руководствовался нормами специального закона и пришел к правильному выводу взыскании штрафа с СПАО «Ингосстрах»  в размере ******руб., применив положения статьи 333 ГК РФ, что соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться  с  доводами  апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что штраф взысканию не подлежит, находит данные доводы  несостоятельными, поскольку , не выплатив положенной истцу суммы страхового возмещения, ответчик нарушил его права, как потребителя. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что договор добровольного страхования регулируется ГК РФ, а также специальным законом - ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», на данные правоотношения распространяются нормы Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной приведенными нормативными актами.

Таким образом, взыскание штрафа произведено правомерно, поскольку ответчик в установленный договором и правилами страхования срок свои обязательства не исполнил.

Судебная коллегия соглашается с компенсацией морального вреда, взысканной судом, в соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ******руб., поскольку указанный размер соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении  судом вопроса о  компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт наличия страхового случая был установлен судом. Ответчик каких-либо доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания компенсации морального вреда является правильным, а доводы апелляционной жалобы истца в этой части несостоятельными.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности  понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что   иск был удовлетворен частично,  с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении расходов на представителя и определил сумму в размере 10 000 руб.

Соглашаясь с таким размером  расходов на представителя, судебная коллегия учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя, следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы  истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер штрафа, не является основанием к отмене или изменению решения, поскольку судом первой инстанции было установлено, что сумма штрафа явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того в судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания неустойки, указывая на завышенный размер.  

Таким образом,  уменьшение размера штрафа в пользу истца, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная  истцом сумма  явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательств, судом принято во внимание возражения представителя ответчика относительно исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из анализа законодательства, регулирующего отношения по добровольному страхованию имущества (пункт 1 статьи 929, пункт 1 статьи 954 ГК РФ), под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). Поэтому цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06 2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Страховая премия, уплаченная истцом, составляет ******руб.

Установив, что ответчик просрочил исполнение принятых по договору обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный последним период, но с учетом последствий нарушения обязательства,  возражения ответчика против исковых требований, определяет размер неустойки в сумме ******руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из того, что согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное,  судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Сосова С.А. к «Ингосстрах» в данной части в размере ******руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ******░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░: