Решение по делу № 2[1]-288/2021 (2[1]-2502/2020;) ~ М-2647/2020 от 15.12.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

    16 февраля 2021 года город Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Уколову И.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», АНО «НО ПРОГРЕССИВА», Космачева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») обратилось с иском к Уколову И.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что ** ** **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данным транспортным средством управлял водитель Уколов И.Д., в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Уколовым И.Д. После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. Согласно Заключению/калькуляции № было принято решение урегулировать убыток по риску «Конструктивная гибель». Согласно п. 9.1.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств при полном уничтожении ТС страховая сумма за вычетом ранее произведенных страховых выплат с учетом текущего износа, но не выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая, если иное не предусмотрено договором Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС либо потребовать передачи остатков ТС в свою собственность. Оценка ТС осуществлена на основании калькуляции страховщика. На основании вышеизложенного 1943 100 рублей. (страховая сумма) минус 4,957% динамическая франшиза) минус 1138 900 рублей (стоимость годных остатков) равно 707880,53 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) и Договором страхования, на основании счетов СТОА, акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 707880, 53 руб., что подтверждается п/п № от -07.2020 года. Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда - Уколова И.Д. ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» исполнило обязательства перед ООО «Зетта Страхование» в рамках ФЗ «Об ОСАГО». В связи с этим, претензий к ответчику в размере 400000, 00 руб., истец не имеет. Согласно статье 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 707 880, 53 (выплата по КАСКО) минус 400000 (лимит по ФЗ «Об ОСАГО») = 307 880, 53 руб. Таким образом, цена иска к ответчику составляет 307 880, 53 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 307880,53 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 278, 81 рублей.

Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», АНО «НО ПРОГРЕССИВА», Космачев А.В..

Истец своего представителя в суд не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Уколов И.Д.. извещался судом по адресу регистрации, имеющемуся в материалах дела, однако конверт с извещением вернулся с пометкой "истек срок хранения".

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что Уколов И.Д. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, неявившиеся лица, участвующие в деле, об отложении разбирательства по делу не просили, суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ** ** **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДТП имело место по причине нарушения водителем автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Уколовым И.Д. Правил дорожного движения.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий АНО «НО ПРОГРЕССИВА», под управлением Космачева А.В., был застрахован в ООО «Зетта Страхование» в соответствии с полисом добровольного комплексного страхования транспортного средства от ** ** **** №№, поэтому ** ** **** он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, которое имело ** ** ****.

Согласно Заключению/калькуляции № № было принято решение урегулировать убыток по риску «Конструктивная гибель».

** ** **** ООО «Зета Страхование» было перечислено АНО «НО ПРОГРЕССИВА» 707880,53 рублей, согласно платежному поручению №.

Гражданская ответственность Уколова И.Д.. по полису ОСАГО была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» исполнило обязательства перед ООО «Зетта Страхование» в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400000 рублей.

ООО «Зета Страхование» обратилось к Уколову И.Д. с досудебной претензией об оплате в порядке суброгации 307880,53 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ООО «Зетта Страхование» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО и выплатило АНО «НО ПРОГРЕССИВА» 707880,53 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Ст. 387 ГК РФ предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, лицо, виновное в совершении ДТП, обязано возместить страховой компании, выплатившей страховое возмещение потерпевшему по договору КАСКО, разницу между ним и выплаченным страховым возмещением по полису ОСАГО. При этом размер ущерба определяется без учета износа деталей.

    Таким образом, в пользу истца с Уколова И.Д. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 707880,53 (выплата по КАСКО) минус 400000 (лимит по ФЗ «Об ОСАГО») =307880,53 рублей.

    Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, к которым согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.

В силу указанных норм, государственная пошлина в сумме 6278,81 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Уколову И.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Уколова И.Д. в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 307880,53 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 278, 81 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А.Баймурзаева.

Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2021 года.

Подлинник Решения подшит в гражданском деле №2(1)-288/21 (УИД 56RS0008-01-2020-004039-93), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.