Решение по делу № 33-1457/2020 от 07.02.2020

Судья Трегубова Е.В.     № 33-1457/2020 (2-899/2019)

22RS0065-02-2018-005961-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой»

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 октября 2019 г. по делу по иску акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» к Андриенко Н. А., Андриенко В. В., обществу с ограниченной ответственностью «Сибресурс», обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Любимый город» о возмещении ущерба от залива квартиры,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:    

АО СЗ «Барнаулкапстрой» обратилось в суд с названным иском к Андриенко В.В. и Андриенко Н.А., ссылаясь на то, что общество является застройщиком многоквартирного жилого дома <адрес>. На основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23 января 2018 года №31-18 ответчики являются собственниками квартиры <адрес> (далее ? квартира №89).

17 августа 2018 г. при производстве Андриенко В.В. и Андриенко Н.А. ремонтных работ в квартире №89 не был полностью закрыт отсечный кран на стояке горячей воды, в результате чего произошло затопление квартиры №85 данного дома (далее ? квартира №85). Собственником последней квартиры на момент затопления являлся истец, так как Бауэр Д.В., с которым заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 4 декабря 2017 года №349-17, отказался принимать данную квартиру до момента устранения последствий затопления.

20 августа 2018 г. комиссией при участии представителей истца, ООО «Сибресурс», ООО УК «Любимый город», собственников квартир №85 и №89 произведен осмотр затопленной квартиры, составлен акт, согласно которому вследствие протекания воды из квартиры №89, в квартире №85 пришло в негодность покрытие пола из ламинированной доски по всей площади квартиры на 90%, необходим демонтаж натяжного потолка по всей площади квартиры, регулировка межкомнатных дверей.

Претензии направленные собственникам квартиры о возмещении ущерба, оставлены без удовлетворения. Для решения спора в судебном порядке, проведено досудебное исследование №38С/18 от 25 октября 2018 г., согласно которому причина затопления квартиры №85 в доме №297 по Павловскому тракту в городе Барнауле установлена на основании акта осмотра квартиры от 20 августа 2018 г.; стоимость ущерба в ценах 3-го квартала 2018 г. с учетом НДС составляет 79 939 рублей.

15 октября 2018 г. между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ООО «Формула ремонта» заключен договор подряда №186 на выполнение ремонтных работ в квартире №85 дома №297 по Павловскому тракту в городе Барнауле. Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 10 декабря 2018 г., справке о стоимости выполненных работ №1 от 10 декабря 2018 г., а также локальной сметы к договору подряда стоимость работ по устранению недостатков затопления составила 78 471 рубль.

Строительство указанного дома осуществлялось в соответствии с договором подряда от 5 декабря 2013 г. №140 силами СПП ОАО «СтройГАЗ», ООО «Сибресурс». Управление многоквартирным домом согласно договору управления многоквартирным домом от 2 июля 2018. осуществляет ООО УК «Любимый город».

На основании изложенного, АО СЗ «Барнаулкапстрой» просило взыскать с ответчиков в равных долях в счет возмещения причиненного заливом квартиры №85 ущерба 78 741 рубль, а также 12 000 руб. в счет возмещения расходов на досудебное исследование и 2 958, 17 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

29 апреля 2019 г. к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчиков кроме Андриенко В.В. и Андриенко Н.А. указаны ООО «Сибресурс» и ООО УК «Любимый город» со ссылкой на то, что из отзыва управляющей компании следует, что по состоянию на 17 августа 2018 года система горячего водоснабжения не принята на обслуживание, так как не была опрессована и запущена подрядчиком ООО «Сибресурс». В этой связи АО СЗ «Барнаулкапстрой» просит взыскать с ответчиков в равных долях в счет возмещения причиненного заливом квартиры №85 ущерба 78 741 рубль, а также 12 000 рублей в счет возмещения расходов на досудебное исследование и 2 958 рублей 17 копеек ? в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 октября 2019 г. постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Любимый город» в пользу акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в счет возмещения ущерба от залива квартиры 27 234 рубля, а также 4 165 рублей 20 копеек ? в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, 886 рублей 54 копейки ? в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Разъяснить акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ, в части суммы 404 рубля 04 копейки.

В апелляционной жалобе генеральный директор акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» просит решение изменить, взыскав с ответчиков сумму материального ущерба в размере 78471 руб. в равных долях, распределить судебные расходы.

В качестве доводов указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Подробно описывая фактические обстоятельства дела и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, указывает на то, что после затопления с участием всех заинтересованных сторон был составлен акт осмотра, в котором зафиксированы причины затопления и повреждения квартиры. Все участники осмотра подписали данный акт и не оспаривали. В данном акте указано на то, что покрытие пола из ламинированной доски пришло в негодность по всей площади квартиры на 90%, для просушивания квартиры необходимо демонтировать натяжной потолок по всей площади квартиры и осуществить регулировку межкомнатных дверей. Ответчики Андриенко не представили доказательств отсутствия вины в своих действиях. Истцом проведено досудебное исследование 28.09.2018, в котором указано на то, что при производстве ремонтных работ в квартире № 89 не был полностью закрыт отсечной кран на стояке горячей воды, стоимость ущерба определена 79 939 рублей. Для приведения квартиры в надлежащее состояние истцом с ООО «Формула ремонта» заключен договор подряда 15.10.2018 на выполнение ремонтных работ на сумму 78 471 руб.

Проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза установила стоимость восстановительно-ремонтных работ 27 234 руб., при этом установить наличие повреждение на ПВХ полотне натяжного потолка и плитах перекрытия, на подложке под ламинат и плитах перекрытия под напольным покрытием, на откосах входного дверного блока эксперту не представилось возможным. Судом не учтено, что с момента затопления и подготовки заключения прошло более года, эксперты анализировали только документы, представленные в материалы дела. Эксперты также не включили стоимость замены или регулировки дверных блоков, а также работы по демонтажу подвесного потолка и обработки потолочного покрытия противогрибковым составом. Однако такие доводы истца подтверждены досудебным экспертным исследованием и необоснованно не приняты во внимание судом. Накопленная в полотне натяжного потолка вода на момент осмотра после затопления стекала из отверстий натяжного полотна под светильники. Отчетливый запах сырости при механическом надавливании на полотно натяжного потолка, зафиксированный в досудебном исследовании, подтверждает факт затопления и необходимости демонтажа (монтажа) потолка. Для передачи квартиры дольщику в надлежащем состоянии, застройщиком принято решение для исключении образования плесени обработки потолочного покрытия противогрибковым составом. Суд, основываясь на пояснениях эксперта, что не всегда после затопления образуется плесень, делает ошибочный вывод об отсутствии необходимости манипуляции с потолком, забывая о репутации застройщика, который обязан передать квартиру в надлежащем состоянии.

Также суд не верно истолковал пояснения специалиста АО СЗ «Барнаулкапстрой» Кровякова О.В. о запахе сырости в пространстве между плитой перекрытия и потолком из за отсутствии вентиляции. Эти пояснения подтверждают необходимость обработки потолочного покрытия противогрибковым составом. Свидетель пояснил, что запах сырости будет всегда, так как в пространстве между плитой перекрытия и потолком отсутствует вентиляция. Судом не приняты во внимание доводы о неправильном определении цены ламината в сумме 333,01 руб. За данную сумму подрядчик приобрел ламинат у своих поставщиков, с которыми у истца нет договорных отношений. Подрядчик осуществляет подрядные работы по более высокой цене, что является его правом. Стоимость такого ламината в магазине «Меркурий» составляет 578 руб. за кв. м. Для расчета объема работ демонтаж пола производить нет необходимости, так как площадь помещения известна.

Ходатайство истца о проведении по делу повторной экспертизы необоснованно отклонено судом. Даже если принять во внимание довод суда о том, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства относятся к общедомовому имуществу, квартира № 89 уже была принята и эксплуатировалась, в ней производился ремонт инженерной системы для установки сантехники в ванной комнате. Ссылка суда на то, что Андриенко В.В. содержание акта осмотра от 20.08.2018 не помнит, вину не признает, не могут свидетельствовать об отсутствии причинно-следственной связи между действиями собственников квартиры и причиненным ущербом. Надлежащих доказательств отсутствия вины со стороны Андриенко В.В. не представлено.

В возражениях, поступивших в судебную коллегию, ответчики Андриенко с доводами жалобы не соглашаются, подробно излагая мотивы, по которым решение суда следует оставить без изменения.

Представитель истца Механошина Н.А. настаивала на удовлетворении жалобы.

Ответчик Андриенко В.В. и его представитель Бурулев А.Ю. просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении, с учетом п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327-1ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Барнаулкапстрой» и Андриенко В.В., Андриенко Н.А. 23.01.2018 заключен договор №31-18 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>, по условиям которого, в частности, застройщик обязался передать дольщику в общую совместную собственность в период с 1.04.2018 по 1.05.2018 по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиру №89.

5 июля 2018 г. между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и Андриенко В.В., Андриенко Н.А. подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры.

Между АО «Барнаулкапстрой» и Бауэром Д.В. 04.12.2017 заключен договор №349-17 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №297 по Павловскому тракту в городе Барнауле, по условиям которого, в частности, застройщик обязался передать дольщику квартиру №85 не только с выполнением вышеуказанных работ, но и с выполнением работ по отделке квартиры, в том числе, с устройством натяжных потолков, оклейкой стен обоями на флизелиновой основе, устройством полов из ламината (керамогранита ? в ванной и туалетных комнатах), установкой межкомнатных дверей, ванной и раковины с обвязкой и смесителями, компакт-унитаза.

Работы по отделке в данной квартире выполняло ООО «Формула ремонта» на основании договора подряда, заключенного с АО СЗ «Барнаулкапстрой».

2 июля 2018 г. АО СЗ «Барнаулкапстрой» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №22-RU22302000-60-2018 на разноэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения; I этап ? строительство первой блок-секции по <адрес>.

2 июля 2018 г. между ООО УК «Любимый город» (управляющая компания) и АО СЗ «Барнаулкапстрой» (застройщик) заключен договор управления многоквартирным домом в отношении введенной в эксплуатацию первой блок-секции многоквартирного жилого дома <адрес> на период сдачи ее в эксплуатацию, передачи квартир и нежилых помещений их собственникам, до начала действия договора по управлению домом, который будет заключен управляющей компанией с собственниками помещений на основании решения общего собрания о выборе способа управления. На период действия настоящего договора его условия являются одинаковыми для всех собственников помещений в доме.

Пунктами 1.1-1.2 данного договора предусмотрено, что управляющая компания принимает дом от застройщика и обязуется оказывать коммунальные услуги по управлению первой блок-секцией и функции по ее технической эксплуатации и обслуживанию, в том числе: по обеспечению электро-, водо-, теплоснабжения и водоотведения жилого дома, вывоз ТКО; обеспечению аварийно-диспетчерского обслуживания принятой в управление блок-секции; предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений. С момента получения помещения в доме по акту приема-передачи собственник помещения вступает в настоящий договор на стороне застройщика и будет нести права и обязанности в объеме, соответствующем его доле имущества в многоквартирном доме (пункт 1.3.1 договора).

В силу пункта 4.1 управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный первой блок-секции дома и (или) собственникам помещений в первой блок-секции, объектам в результате ее действий и (или) бездействия в размере действительного причиненного ущерба.

Протоколом №1 от 10 августа 2018 г. оформлено решение общего собрания собственников помещений первой блок-секции многоквартирного жилого дома <адрес>, которым выбран способ управления домом ? управляющей организацией ООО УК «Любимый город», а также утверждены условия договора управления.

20 августа 2018 г. комиссией в составе представителя АО «Барнаулкапстрой» Кровякова О.В., представителя подрядной организации Лексина Р.Ю., Бауэра Д.В. и Андриенко В.В. проведен осмотр квартиры №85 и составлен акт осмотра объекта, в котором отражено, что вследствие затопления квартиры пришло в негодность покрытие пола из ламинированной доски ? 90%. Для просушивания помещения необходимо демонтировать натяжные потолки в квартире. Дополнительно после просушки выполнить регулировку межкомнатных дверей. Причиной возникновения недостатков в акте указано на то, что при производстве ремонтных работ в квартире №89 не был полностью закрыт кран отсечный на стояке горячей воды, в результате чего произошло затопление нижележащих квартир. Ремонт производился собственником квартиры.

В день затопления, в доме по Павловскому тракту 297 производился первый запуск горячей воды. Перед данным запуском управляющая компания собственников жилых помещений о проведении данных работ не уведомляла, проверку состояния кранов, относящихся к общему имуществу собственников помещений, не проводило. Течь в квартире Андриенко В.В. произошла на отсечном кране горячей воды, что является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

13 сентября 2018 г. на имя Андриенко В.В. и Андриенко Н.А. истцом направлена претензия с требованием о возмещении стоимости необходимых восстановительных работ с учетом стоимости материалов в квартире №85 согласно локальной смете №1 от 20 августа 2018 г. в сумме 54 847 рублей 58 копеек.

28 сентября 2018 г. АО СЗ «Барнаулкапстрой» заключило с ООО «Сибсервис» договор №38/18 с целью проведения экспертного исследования для определения причины затопления квартиры №85 и размера ущерба, оплатив за его изготовление 12 000 рублей по платежному поручению №4695 от 17 октября 2018 г.

Согласно экспертному исследованию ООО «Сибсервис» №38С/18 от 25 октября 2018 г. исследуемая квартира №85 расположена на 13-м этаже дома <адрес>. По пояснениям представителя АО «Барнаулкапстрой» (Кровякова О.В.) после затопления квартиры выполнялись мероприятия по устранению следов затопления: сбор воды с поверхности пола, слив воды с внутренней поверхности подвесного потолка, очистка поверхности обоев и потолка от следов затопления (обои моющиеся), вентиляция помещения.

На дату проведения экспертного осмотра (28 сентября 2018 г.) наличие следов протекания воды по поверхности отделки стен не зафиксировано (высококачественные моющиеся обои). В этой связи достоверно определить причину затопления (на дату экспертного осмотра) не представляется возможным.

Поверхность покрытия пола из ламината в помещениях кухни, комнаты и коридора имеет явные следы замачивания: разбухание торцевых кромок ламинатных досок, до 3мм; разбухание продольных кромок ламинатных досок, до 2мм; расхождение ламинатных досок в местах продольных и поперечных стыков, 3мм.

Также при механическом воздействии на поверхность натяжного потолка из технологического отверстия (в месте постановки светового прибора) исходит отчетливый запах сырости. Данный факт обусловлен отсутствием вентиляции в пространстве между натяжным потолком и поверхностью плиты перекрытия.

15 октября 2018 г. между АО СЗ «Барнаулкапстрой» (застройщик) и ООО «Формула ремонта» (подрядчик) заключен договор подряда №186, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в квартире №85 собственными силами и средствами из материалов подрядчика в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и локальной сметой №1 (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора в течение 30 дней с даты подписания договора. Стоимость работ по настоящему договору составляет 78 471 рубль (пункт 5.1 договора).

23 ноября 2018 года квартира №89 передана застройщиком Бауэру Д.В. по акту приема-передачи.

Удовлетворяя требования истца частично и взыскивая причиненный ущерб с ООО УК «Любимый город», суд исходил из того, что причиной затопления жилого помещения является ненадлежащее содержание общедомового имущества, предоставление потребителям услуг полной и достоверной информации.

Данный вывод суда основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

По смыслу ст. 1064, п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между причиненным ущербом и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 36).

При таких данных правомерен вывод суда о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена в настоящем случае на ООО УК «Любимый город».

Доводы жалобы о том, что суду следовало определить долю ответственности каждого из ответчиков, поскольку к возникновению ущерба привели действия собственника квартиры, в которой произошло затопление, судебной коллегией не принимаются.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу ст. ст. 401, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение долевой ответственности на лиц, причинивших вред, предполагает установление обстоятельств совместного причинения такими лицами вреда потерпевшему.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено. Так из фактических материалов дела следует, что на момент затопления, вопреки доводам жалобы, Дмитриенко В.В. какие – либо сантехнические работы не производил. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Андриенко В.В. в указанное время производился ремонт.

Представленный акт, в котором имеется причина затопления указана: «не был полностью закрыт кран отсечные на стояке горячей воды, ремонт производился собственником квартиры», составлен в единственном экземпляре и всегда хранился у истца. Как следует из буквального текса акта, предметом осмотра являлась только квартира № 85, подвергшаяся затоплению, состав комиссии квартиру № 89 непосредственно не осматривал.

Также по делу установлено, что принимая блок-секцию в управление, управляющая организация не проводила проверку и приемку системы горячего водоснабжения, собственников не оповещала о предстоящем запуске системы горячего водоснабжения в доме. Также бездоказательным является и сам факт неполного закрытия крана отсекающего на стояке горячей воды по вине Андриенко В.В.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» №1733/19 от 1 октября 2019 г. в ходе экспертного осмотра установлено, что в квартире №85 на дату осмотра отсутствуют повреждения отделочных слоев, связанные с затоплением квартиры, а именно: вздутия кромок ламината, пятна (разводы) на поверхности натяжного потолка, потеки на обоях, открывание и закрывание дверей происходит без заедания.

В результате проведения экспертного осмотра и анализа материалов дела эксперты пришли к выводу о том, что покрытие пола из ламината в помещении коридора, кухни и жилой комнаты в квартире №85 имели повреждения в виде вздутия кромок. Установить наличие иных повреждений экспертам не представилось возможным, поскольку в акте осмотра объекта от 20 августа 2018 г. не указано наличие воды на внутренней поверхности натяжных потолков; собственник квартиры Бауэр Д.В. отказался от демонтажа покрытия пола из ламината с целью установления материала подложки под ламинатом и установления следов замачивания на конструкции перекрытия; отказался от демонтажа ПВХ пленки натяжного потолка с целью установления следов замачивания на конструкции перекрытия и на внутренней стороне полотна; в рамках составления ООО «Сибсервис» экспертного исследования №38С/18 от 25 октября 2018 г. не производился демонтаж пола и полотна ПВХ на потолке, фотофиксация данных повреждений не произведена; указание в экспертном исследовании ООО «Сибсервис» №38С/18 от 25 октября 2018 г. на провисание полотен межкомнатных дверей не могут быть следствием затопления квартиры, так как при намокании (замачивании) дверных блоков происходит разбухание (расслоение) отдельных элементов (полотен, наличников, коробок и т.д.); провисание дверей может быть следствием низкого качества работ при монтаже дверных блоков.

Общая стоимость работ и материалов, необходимых для замены покрытия пола из ламината составляет 27 234 рубля, из них стоимость материалов ? 13 323 рубля. Конкретные виды, объемы и стоимость работ и материалов приведены в экспертном расчете №1.

При производстве работ в квартире использовался ламинат Ламинелли, Сибирь Кедр Алтайский 1380*193*8 (2,131кв.м/уп) (в квартире сохранились отдельные планки ламината и упаковка, на которой сохранилась маркировка). Достоверно установить использование иных материалов и производства связанных с ними работ не представилось возможным по вышеуказанным причинам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная коллегия в данном случае, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющим стаж работы в соответствующих областях науки, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, результатах экспертного осмотра, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Экспертами стоимость использованного при ремонте ламината Ламинелли Сибирь Кедр Алтайский (333,01 руб.) установлена исходя из акта приема - передачи работ, составленного между истцом и подрядной организацией «Формула ремонта» (л.д.154, том 2), в связи с чем доводы истца о более высокой стоимости ламината не принимаются судебной коллегией.

Экспертами с учетом анализа данных, содержащихся в материалах дела установлено, что во всех помещениях исследуемой квартиры в полотнах натяжных потолков имелись отверстия для пропуска электрического кабеля (в местах предполагаемого места установки светильников), что позволяло воздуху беспрепятственно циркулировать в пространстве между натяжным потолком и плитами перекрытия.

Эксперт Антонова Н.А. пояснила суду, что в материалах дела имеются доказательства, что дверь в ванной, после ремонта, проведенного ООО «Формула ремонта» имеет те же самые повреждения, которые закрашены черной краской, в связи с чем, ими сделан вывод о том, что замена данной двери после затопления квартиры не производилась. Повреждения остальных дверей в результате затопления вообще не зафиксированы, в связи с чем нет оснований включать стоимость замены дверей в калькуляцию при определении размера ущерба.

В отношении потолка в акте не указано на то, что в нем накоплена вода; в заключении ООО «Сибсервис» буквально указано на запах сырости, факт наличия следов замачивания (разводов) не подтвержден, нет ни соответствующих фотографий, ни выводов о площади повреждения, ни сведений о производстве с потолками каких-либо экспертных действий, кроме механического надавливания. Демонтаж/ монтаж потолка необходим либо для его полной замены, либо для дополнительной обработки перекрытия. Просушивание потолка происходит естественным путем, демонтаж потолка для этого не требуется. Остатки воды в натяжном потолке удаляются через технологические отверстия или путем прокалывая отверстия в месте скопления воды. Обработка потолка противогрибковым составом не является обязательной, если замоченные участки стен или потолка просохли, их необязательно обрабатывать противогрибковым составом. Тоже самое касается и пола. Специалист ООО «Сибсервис» определил необходимость демонтажа по запаху сырости, которого в природе не существует, непосредственно само бетонное перекрытие он не видел, так как натяжной потолок, равно как и покрытие пола, им не демонтировалось, соответственно он не мог знать в каком состоянии это находится. В досудебном исследовании отмечено провисание дверного полотна, которое необходимо устранить регулировкой полотна. Ни в одном из представленных документов не указано, что требуется замена дверей с дверными блоками. Провисание дверей обусловлено низким качеством работ при монтаже дверных блоков.

Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств, которые судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом правильно установлен размер ущерба, причиненный истцу, поскольку объективных и достоверных доказательств причинения ущерба в ином размере, в материалы дела не представлено.

При наличии таких обстоятельств, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

Иных доводов, влияющих на законность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.