Решение по делу № 33-6298/2019 от 07.03.2019

Судья Москалева Ю.В. Дело № 33-6298/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.04.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Ильясовой Е.Р.,
	Ильиной О.В.

при секретаре Колеговой К.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Перетягиной Е.К. к Ребрину М.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2018.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Безуглова Э.А., полагавшего оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 24.05.2018 между сторонами заключен договор займа на сумму 300000 руб., согласно которому стороны определили процентную ставку 6 % в месяц, размер штрафа за неисполнение обязательств 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В качестве обеспечения обязательств между сторонами заключен договор о залоге (ипотеке) жилого помещения по адресу: .... В установленный договором срок заемщик свои обязательства по договору не выполнил. Перетягина Е.К. просила суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 54000 руб., неустойку – 183 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 870 руб., расходы по уплате услуг представителя 30 000 руб., обратить взыскания путем продажи с публичных торгов заложенное имущество – квартиру по адресу: ..., кадастровый номер ..., с установлением продажной цены в размере 800000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2018 исковые требования были удовлетворены в заявленном истцом размере, за исключением неустойки, размер которой суд уменьшил до 80000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя, размер которых суд также снизил до 10000 руб.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что он не получил копию искового заявления. Суд, проигнорировав данное обстоятельство, рассмотрел дело в его отсутствие. Более того, суд нарушил нормы о территориальной подсудности дела, поскольку данный спор должен рассматриваться по месту нахождения ответчика и заложенного имущества.

Ответчик Ребрин М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из договора займа № 4 от 24.05.2018 между сторонами заключен договор займа на сумму 300 000 руб., с процентной ставкой в размере 6 % в месяц от суммы займа.

Как следует из п. 2.2 указанного договора срок возврата суммы займа составляет 1 год с момента получения ответчиком денежных средств. В силу п. 3.2 проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно. Пунктом 4.3 определено, что в случае неуплаты заемщиков начисленных процентов более двух раз, займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть его и (или) потребовать досрочного возврата суммы займа, а также обратить взыскания на предмет залога (л.д. 6-7).

Как следует из расписки от 04.07.2018 ответчик получил от истца денежные средства по договору займа в сумме 300000 руб. (л.д. 5).

Доказательств возврата суммы займа стороной ответчика не представлено.

В качестве обеспечения исполнения обязательства стороны заключили договор о залоге недвижимого имущества от 24.05.2018, согласно которому залогодатель предает залогодержателю в обеспечение обязательства недвижимое имущество расположенное по адресу: ....

Суд первой инстанции, установив, что ответчик допустил нарушение своих обязательств по договору займа, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 300000 руб., а также проценты за пользование займом в сумме 54 000 руб.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер неустойки со 183000 руб. до 80000 руб., а также, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не получившего копию искового заявления, судебная коллегия признает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, почтовый конверт с адресованной ответчику копией искового заявления вернулся в адрес суда. Из протокола судебного заседания от 02.11.2018 усматривается, что ответчик, действительно, заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с исковым заявлением и материалами дела. Данное ходатайство судом было удовлетворено, в судебном заседании, с учетом мнения Ребрина М.А., объявлен перерыв до 06.11.2018, для предоставления ответчику возможности воспользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, суд предоставил ответчику достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела, в том числе и с исковым заявлением.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение правил подсудности гражданских дел, не основана на материалах дела и положениях действующего законодательства.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При заключении 24.05.2018 договоров займа и залога недвижимого имущества, стороны достигли соглашения о подсудности вытекающих из указанных договоров споров Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга.

Требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата займа недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником заемного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем правило исключительной подсудности (ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в данном случае неприменимо.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Ребрина М.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.11.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░