Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2021 (2-6057/2020;) ~ М-6288/2020 от 25.11.2020

Дело № 66RS0003-01-2020-005686-17

Производство № 2-514/2021Мотивированное решение изготовлено 01.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Колоскове Б.А.,

с участием представителя истца Калягина А.О., действующего на основании доверенности <***>

представителя ответчика Капкан В.И., действующей на основании доверенности от <***>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Кольцо Урала» к ООО «Высотка ПромГрупп», Воробьеву Денису Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО КБ «Кольцо Урала» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО «Высотка ПромГрупп», Воробьеву Денису Николаевичу с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.12.2018 между банком и ООО «Высотка ПромГрупп» был заключен кредитный договор №4986/клз-18 с дополнительными соглашениями к нему <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства на пополнение оборотных средств в виде кредитной линии с лимитом задолженности 100000000,00 рублей. По условиям кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства перед банком, обязательства по возврату кредита, уплате процентов, комиссий в обеспечение обязательств Банк заключил договор поручительства <***> г. с дополнительными соглашениями к нему <***> договор поручительства заключен с Воробьевым Д.Н.

Заемщик денежные обязательства исполняет не в полном объеме, по состоянию на 23.11.2020 сумма задолженности составляет 59698807,48 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Высотка ПромГрупп», Воробьева Дениса Николаевича задолженность по кредитному договору <***> в размере 57138615,61 руб., расходы по государственной пошлине в размере 60000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО КБ «Кольцо Урала» настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уменьшения.

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснила, что наличие просрочки по обязательствам не оспаривает, большая часть суммы задолженности уже погашена, ответчик намерен войти в график платежей.

Ответчик Воробьев Д.Н. в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении дела в суд не предоставил. Направленное в его адрес почтовое извещение о судебном заседании возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что ответчик Воробьев Д.Н. о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что <***> между ООО КБ «Кольцо Урала» и ООО «Высотка ПромГрупп» заключен кредитный договор №4986/клз-18 с дополнительными соглашениями к нему <***>, по условиям которых банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100000000,00 рублей на пополнение оборотных средств в виде кредитной линии (л.д.16-33).

11.12.2018 в обеспечение обязательств по данному кредитному договору между ООО КБ «Кольцо Урала» и Воробьевым Д.Н. заключен договор поручительства №<***> с дополнительными соглашениями к нему <***>. По условиям договора поручительства Воробьев Д.Н. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору № <***> от 11.12.2018 (л.д.34-37).

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что заемщиком допускались просрочки по оплате кредитного договора <***>

Таким образом, суд находит установленным факт нарушения заемщиком порядка и сроков возврата суммы кредита, процентов по кредитному договору, а потому требования ООО КБ «Кольцо Урала» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором поручительства, заключенным с Воробьевым Д.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 21.01.2021 составляет 57 138 615,61 руб. Представитель ответчика с данным расчетом задолженности согласился.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным.

При таких обстоятельствах с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 57 138 615,61 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО КБ «Кольцо Урала» к ООО «Высотка ПромГрупп», Воробьеву Денису Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» с ООО «Высотка ПромГрупп», Воробьева Дениса Николаевича солидарно задолженность по кредитному договору №4896/клз-18 в размере 59698 807 руб. 48 коп., судебные расходы в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья С.Ю. Подгорная