Решение по делу № 2-1090/2018 ~ М-824/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-1090/2018

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново                                                                                           17 октября 2018 г.

      Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., секретаря Касаткина А.М.,

с участием представителя истца по доверенности Коровина Дмитрия Владимировича,

представителя ответчика по доверенности Рябушкиной Анны Анатольевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы гражданского дела

    по иску Бедяева Юрия Геннадьевича к Товариществу собственников жилья «НАШ ДОМ» о взыскании материального ущерба,

            установил:

Бедяев Ю.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль Субару Форестер, г.р.з. №, принадлежащий ему на праве собственности, у <адрес>.

В результате схода наледи и снега с крыши <адрес>, которые попали на автомашину истца, последней были причинены механические повреждения капота, крыши, передней левой фары и лобового стекла.

По факту произошедшего события и повреждения имущества истец обратился с заявлением в органы внутренних дел, в результате чего сотрудниками правоохранительных органов проведена проверка (материал проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которой признаков противоправных действий и уголовно наказуемых деяний не выявлено.

Факт падения снега и наледи на транспортное средство истца и причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями транспортного средства зафиксированы в рапорте лейтенанта Смирнова А.В. от 14 декабря 2017 г.

В день указанного события возле дома какие-либо ограждения, предупредительные, либо запрещающие стоянку автомобилей или проход людей знаки, отсутствовали.

За оценкой стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП Гущину А.Е. Истец уведомил надлежащим образом ответчика об осмотре транспортного средства. Ответчик на осмотр транспортного средства не явился.

Согласно расчету ИП Гущина А.Е., стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 158 139, 20 руб. за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил 4 000 руб.

По мнению истца, ответчик обязан возместить вред, причиненный транспортному средству, поскольку управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет товарищество собственников жилья «НАШ ДОМ», согласно информации из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ответчик на момент происшествия ненадлежащим образом исполнил обязанности по содержанию многоквартирного дома, а именно: не обеспечил надлежащее состояние кровли дома, не производя своевременную очистку кровли здания от снега, в результате чего, имуществу истца был причинен материальный вред.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный его транспортному средству, в размере 158 139, 20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 363 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 427 руб.

          Истец Бедяев Ю.Г., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в порядке Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Участвуя в судебном процессе ранее, Бедяев Ю.Г. по обстоятельствам повреждения своего автомобиля дал объяснения о том, что приехав из командировки ночью, он припарковал машину на дороге у дома, прижавшись к бордюру, и ушел домой спать. Было резкое потепление до +5, начинался дождик, перед тем, как поставить машину, он посмотрел, не свалится ли что-нибудь с крыши, однако там стояли защитные ограждения, чтобы не падал снег. Потом, проснувшись, в районе 10 утра, он увидел, что на машине лежит снежный сугроб на капоте и на крыше, но не придал этому значения. Спустившись посмотреть, он увидел, что промята крыша, капот, при этом, сугроб стаял, и остался только лед. Сначала он не понял, откуда мог свалиться снег, стал смотреть, и понял, что он свалился с крыши - с выступа на крыше шириной 0,5 м, где нет снегозадержания, хотя машина стояла в 5 метрах от края здания. На крыше лежал снег, был сильный ветер, по мнению истца, снег покатился по мокрой крыше, основную часть сдуло сбоку здания, и она упала прямо у входа в подъезд, а какие-то фрагменты проскользили дальше и, как с трамплина, пролетев эти 5 метров, упали ему на машину. Настаивал, что он машину с первоначального места стоянки не отгонял.

Представитель истца по доверенности Коровин Д.В. на основании ст. 39 ГПК РФ представил заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому просил взыскать в пользу истца с ТСЖ «НАШ ДОМ» ущерб, причиненный транспортному средству истца, в размере 99 072,77 руб., судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в размере 4 363 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходов по оплате услуг по ксерокопированию в размере 427 руб., также представил заявление о взыскании судебных расходов за повторную судебную экспертизу в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика ТСЖ «НАШ ДОМ» по доверенности Рябушкина А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом не доказано, что автомобиль получил повреждения именно в результате схождения снежно-ледяной массы с кровли <адрес>, полагала, что управляющей компанией приняты все меры по очистке снега с кровли, отмечала, что в действиях истца по постановке автомобиля в непосредственной близости от дома усматривается грубая неосторожность при наличии на подъездах табличек «Осторожно! Падение снега и наледи», полагала, что выводы судебного эксперта Грибова В.В. о возможности повреждения автомобиля истца при заявленных истцом обстоятельствах носят вероятный характер, полагала, что ущерб, причиненный автомобилю истца, в случае его возмещения на основании решения суда должен быть возмещен истцу с учетом износа автомобиля.

Третьи лица ИП Фокеев А.П., ИП Гущин А.Е., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в порядке Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Ранее ИП Фокеев А.П. пояснял, что действительно производил очистку снега в районе праздников 12-13 декабря, полагал, что по состоянию на 14 декабря снега на крыше быть не могло, так как все опасные места, где снег может нести опасность для пешеходов, везде убирается, полагал, что крыша двускатная, с торца – не скатная, на краю установлено двойное снегозадержание. Отмечал, что снег, если падает, то с края крыши – 30 см от края. В том месте, где стояла машина – находится стена, а снег – если падает, он падает на газон и тротуар, таким образом, машина там стоять не могла (л.д. 133 -134 т.1).

Выслушав представителей сторон, свидетелей, третье лицо, судебных экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Падение снега и наледи с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о том, что управляющей компанией в лице подрядчика ИП Фокеева А.П. меры по уборке снега и наледи с крыши дома и предотвращению его падения с крыши вниз предприняты не в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Судом установлено, что автомобиль Субару Форестер, г.р.з. № принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованный у <адрес> получил механические повреждения капота, крыши, передней левой фары.

Установлено также, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет товарищество собственников жилья «НАШ ДОМ».

    Факт произошедшего события и повреждения имущества истца зафиксирован материалами проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-71 т.1).

Судом также установлено, что на подъездах дома вывешены оповещающие таблички.

Установлено также, что в период с 1 декабря 2017 г. по 28 февраля 2018 г. очистку крыши по периметру здания, расположенного по адресу: <адрес> от снега согласно договору на оказание услуг от 1 декабря 2017 г. (л.д. 109 т.1) был обязан осуществлять Индивидуальный предприниматель Фокеев А.П.

Согласно договору на оказание услуг ИП Фокеевым А.П. был выполнен монтаж ограждений на кровле здания по адресу: <адрес> (л.д. 110, т.1).

Из акта № 56 от 29 декабря 2017 г. на выполнение работ ИП Фокеевым А.П. следует, что проводилась очистка крыши здания, по адресу: <адрес> за декабрь 2017 г. от снега и наледи (л.д. 111 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, следует, что он является жильцом дома и членом правления ТСЖ «НАШ ДОМ», крыша дома покатая, после 2012 г., когда был подобный инцидент и разобрались в досудебном порядке, установлены таблички, предупреждающие о сходе снега, поскольку крыша опасная, таблички вывешены с осени 2013 г. (л.д. 131-133 т.1).

Свидетель ФИО9 показал, что истец Бедяев Ю.Г. является его соседом, в декабре он увидел машину – Субару Форрестер, было видно, что крыша вмятая, на крыше лежал снег со льдом, ледышки, увидел это утром – около 9 часов, отметил, что всегда смотрит на крыши машин, так как у них зимой часто падает снег, на его машину тоже падал снег, показал, что имеются предупреждающие таблички, которые повесили два или три года назад, поскольку крыша скатная, снег падает везде (л.д. 137 – 139 т. 1).

Свидетель ФИО10 показал, что возит жену Бедяева на работу каждый день, подъехав к дому часов около 8, сидел в машине, ждал и услышал, как что-то где-то ударило, боковым зрением он увидел, что что-то сверху летело, ему было видно только переднюю часть машины – капот, увидел свалившуюся ледышку и остатки снега (л.д. 139 – 141 т. 1).

Свидетель ФИО11 показал, что ему известны следующие обстоятельства падения снега на автомобиль Бедяева. В декабре-месяце он находился на кухне с женой, пошел умываться, посмотрел в окно – кому-то опять упало. Данная машина, как обычно стояла на газоне, и действительно, на ее крыше лежал снег. Ранее на это место уже падал снег, и люди туда машины не ставят. После того, как снег стал падать на машины, правление дома повело на предупреждающие таблички (см. протокол с/3 от ДД.ММ.ГГГГ).

           В целях определения причины повреждения имущества истца, а также стоимости его восстановительного ремонта, судом была назначена комплексная судебная строительная и автотехническая экспертиза.

         Согласно заключению судебной экспертизы, выполненным экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы» ФИО13, повреждения автомобиля истца Субару Форестер, г.р.з. С591КН777, отраженные в материале проверки ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-71), акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), могли образоваться вследствие падения на него снежно-ледяной массы с крыши многоквартирного дома ответчика (исходя из механизма их образования и места парковки автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ согласно фотоматериалам).

Эти повреждения могли быть образованы вследствие падения снежно-ледяной массы (с учетом анализа вероятной траектории ее падения) с многоквартирного дома ответчика у подъезда №: с крыши дома и с выступа на крыше шириной около 0,5 м., где нет снегозадерживающих устройств.

В экспертном заключении определены объем, характер повреждений автомобиля истца, объем необходимых и достаточных ремонтных воздействий по устранению повреждений автомобиля, которые могли быть следствием падения на него снежной массы ДД.ММ.ГГГГ:

1. Капот обширная вмятина на передней левой части с образованием деформации и складок металла на ребре жесткости, многочисленные вмятины в средней части без образования задиров, царапин лакокрасочного покрытия, общая площадь повреждений более 50 % поверхности – замена, окраска.

2. Фара левая трещины в верхней части рассеивателя – замена.

3. Панель крыши обширная вмятина на правой задней части плавный изгиб ребер жесткости с глубиной деформации ориентировочно около 3-4 см, плавный изгиб ребер жесткости панели крыши в левой части с глубиной деформации ориентировочно около 1-2 см без образования задиров, царапин ЛКП – ремонт 8,0 нормо-часов, окраска.

4. Поперечины крыши 2 шт. – ремонт 2,0 нормо-часа.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, г.р.з. № с учетом заменяемых деталей узлов, агрегатов, по состоянию на дату происшествия, исходя из средних по Ивановскому региону стоимостей нормо-часа ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов с учетом износа составляла – 68 819,11 руб., без учета износа деталей подлежащих замене, составляла – 99 072,77 коп. (л.д. 83 – 84 т. 2).

Как видно из заключения эксперта, экспертиза проводилась с осмотром двора многоквартирного дома и крыши дома (л.д. 83 т. 2).

Из пояснения к заключению эксперта №, представленного Генеральным директором ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» Прокловой Е.В., следует, что при ознакомлении с материалами дела и вопросами, изложенными в определении суда, генеральным директором было принято решение о назначении выполнения данной экспертизы эксперту автотехнику, поскольку решение данных вопросов не входит в компетенцию эксперта строителя (л.д. 106 -17 т.2).

В судебном заседании эксперт ООО «Ивановское бюро экспертизы» Грибов В.В. пояснил, что правление ТСЖ воспрепятствовало ему в осмотре крыши, однако он сделал это из окна 4 этажа подъезда напротив, в то же время необходимости осматривать крышу нет, поскольку ширина парапета большого значения не имеет, поверхность крыши – гладкая, металлическая без снегозадержания, поскольку строительных вопросов не имеется, экспертное учреждение прияло решение проводить судебную автотехническую экспертизу. Эксперт категорично утверждал, что повреждения могли образоваться на автомобиле, поскольку автомобиль стоял рядом со зданием, сами повреждения характерны именно для падения снега и наледи. То есть, деформирующая сила была сверху вниз, лакокрасочное покрытие не получило мелких царапин-задиров от следообразующего объекта, что возможно только в результате падения снега и наледи, снег и наледь царапин не образуют. Пояснил, что в случае, если машина стояла на газоне, его выводы будут такими же, однако по имеющимся материалам установить, что автомобиль перемещали не возможно, следов нет, темное пятно перед автомобилем на фотографиях – это вода, она не замерзшая, поэтому – темная (см. протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца получил механические повреждения именно в результате падения снежно-ледяной массы с кровли <адрес>.

При этом, суд обращает внимание сторон на то обстоятельство, что лишь суду принадлежит прерогатива оценки доказательств (ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль был поврежден при иных обстоятельствах, нежели утверждает истец, опровергаются имеющейся в материалах гражданского дела совокупностью доказательств (пояснениями истца; свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика; материалами проверок КУСП, где также имеются объяснения истца относительно произошедшего события).

Свидетель ФИО11 настаивал, что видел упавший снег на автомобиле истца. При этом также утверждал, что это не первый случай падения снега на автомобили, припаркованные у данного дома, что также подтверждено показаниями свидетеля ФИО9 Свидетель ФИО14 утверждал, что наблюдал падение снежно-ледяной массы на автомобиль истца.

При этом, нахождение автомобиля истца на газоне (о чем утверждал свидетель ФИО11) в момент падения снежно-ледяной массы не имело значения для получения установленных механических повреждений, что следует из показаний судебного эксперта ФИО15, поэтому суд считает установленным, что автомобиль получил повреждения крыши, капота и фары именно при заявленных обстоятельствах.

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «НОК «Эксперт-центр» (л.д. 162 – 191 т.1) суд не принимает во внимание при вынесении решения как недопустимое и недостоверное доказательство в виду его неполноты, недостоверности и ответов на вопросы в иной формулировке.

Ввиду проведения экспертизы с нарушением норм закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ судом была назначена повторная экспертиза.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 показал, что направление деформации автомобиля сверху вниз, повреждения автомобиля образовались от падения чего-либо сверху (л.д. 26 – 27 т.1).

Таким образом, показания эксперта ФИО16 в части возможности повреждения автомобиля при падении снежно-ледяной массы также подтверждают изложенную истцом позицию.

Вместе с тем, суд считает необходимым дать оценку действиям самого истца в порядке норм п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая объяснения истца о том, что он по прибытии в <адрес> проживает <адрес>, показания свидетелей о том, что с кровли дома происходит периодическое падение снежной массы, установление на крыше снегозадержателей именно по этой причине, формы крыши – крыша дома определена как «скатная», наличием оповещающих табличек о падении снега и наледи, истец, пренебрегая данными обстоятельствами, припарковал свой автомобиль в непосредственной близости к дому, что также привело к повреждению его имущества.

При этом согласно положений санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПин 2.2.1/2.1.1.121200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» парковка автомашин разрешается на расстоянии не менее 10 метров от жилого дома.

Следовательно, обязанности управляющей компании обеспечивать безопасность жителей многоквартирного дома при наличии снежного покрова на кровле здания корреспондирует обязанность самих жителей предпринимать меры, направленные на защиту себя и своего имущества от возможного обрушения снежных масс.

Вместе с тем, данные обстоятельства не освобождают управляющую компанию от возмещения имущественного вреда истцу, поскольку падение снега на автомобиль свидетельствует о том, что последней предприняты не все возможные меры по предотвращению падения снежно-ледяной массы с крыши дома.

При указанных обстоятельствах, суд полагает определить вину сторон в повреждении имущества истца в равных долях на основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Оснований для полного освобождения ответчика от возмещения истцу имущественного вреда, так и полного возмещения истцу вреда, суд не усматривает.

            Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб подлежит взысканию в пользу истца с учетом износа автомобиля противоречат положениям ст. 15 ГК РФ, в части принципа полного возмещения убытков, установленного нормами ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, что также нашло свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО17, ФИО18 и других».

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца удовлетворены частично - в размере 50%, следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы по проведению повторной судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 12 500 руб.

Также подлежат взысканию в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» расходы по участию Грибова В.В. в судебном заседании с Товарищества собственников жилья «НАШ ДОМ» в размере 1 800 руб., с Бедяева Ю.Г. в размере 1 800 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию в сумме 213 руб. 50 коп., также пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В соответствии со статьёй 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 181 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

          исковые требования Бедяева Юрия Геннадьевича удовлетворить частично.

          Взыскать с Товарищества собственников жилья «НАШ ДОМ» в пользу Бедяева Юрия Геннадьевича сумму ущерба в размере 49 536 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 181 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя – 12 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию в сумме 213 руб. 50 коп., расходы по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 12 500 руб.

         В пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» взыскать расходы по участию эксперта Грибова В.В. с Товарищества собственников жилья «НАШ ДОМ» 1 800 руб., с Бедяева Юрия Геннадьевича 1 800 руб.

        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                  Уенкова О. Г.

     В окончательной форме решение изготовлено 22 октября 2018 г.