Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7814/2016 ~ М-7989/2016 от 29.09.2016

Дело № 2-7814/2016

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 октября 2016 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УниверсалТрансСтрой» к Панову В.А. о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УниверсалТрансСтрой» обратилось в суд с иском к Панову В. А. о взыскании суммы задолженности.

В обоснование иска указано, 24.03.2015 между ООО «Фабрика Евромебель» и ООО «УниверсалТрансСтрой» заключен договор поставки ***. По условиям договора ООО «Фабрика Евромебель» приняло на себя обязательства передать в собственность товар ООО «УниверсалТрансСтрой», согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору поставки *** от 24.03.2015г.) в течение 3 календарных дней, с момента поступления от покупателя оплаты за товар, на сумму <***> Предоплата в размере <***> за товар осуществлена покупателем 26.03.2015, что подтверждается платежным поручением № 170 от 26.03.2015. Продукция должна была быть поставлена в полном объеме 30.03.2015. Обязательства по поставке ответчиком не исполнены, а именно не поставлен товар, определенный в Приложении № 1 к договору поставки *** от 24.03.2015 на общую сумму <***> 18.03.2016 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора поставки ***, согласно п. 2. соглашения поставщик обязан в срок до 31.03.2016 возвратить покупателю предоплату, перечисленную за товар, подлежащий поставке, в сумме <***>, а также неустойку за неисполнение обязательств в размере <***>, согласно Приложению № 1 к настоящему Соглашению. Обязательства по возврату задолженности в размере <***>, а также неустойки за неисполнение обязательств в размере <***> до настоящего времени не исполнены. Указанную сумму ООО «Фабрика Евромебель» должна была возвратить в срок до 31.03.2016, однако, до настоящего времени этого не сделано. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 по делу А60- 18822/2016 с третьего лица в пользу истца взысканы <***>, в том числе сумма основного долга в размере <***>, неустойка в размере <***> 29.08.2016г. Арбитражным судом Свердловской области от 21.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011534733, который предъявлен для исполнения в службу судебных приставов 30.08.2016. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. 24.03.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поручительства к договору поставки *** от 24.03.2015, по условиям которого поручитель обязался перед истцом солидарно отвечать за полное исполнение обязательств по договору поставки (включая дополнительные соглашения), в т.ч. за уплату долга, процентов, неустойки (пеней), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки и дополнительных соглашений. На основании изложенного, просит суд взыскать с Панова В.А. в пользу ООО «УниверсалТрансСтрой» сумму задолженности в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «УниверсалТрансСтрой» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Панов В. А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суд не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. п. 1 и 2ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

24.03.2015 между ООО «Фабрика Евромебель» и ООО «УниверсалТрансСтрой» заключен договор поставки ***. По условиям договора ООО «Фабрика Евромебель» приняло на себя обязательства передать в собственность товар ООО «УниверсалТрансСтрой», согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору поставки *** от 24.03.2015) в течение 3 календарных дней, с момента поступления от покупателя оплаты за товар, на сумму <***>

Предоплата в размере <***> за товар осуществлена покупателем 26.03.2015, что подтверждается платежным поручением № 170 от 26.03.2015. Продукция должна была быть поставлена в полном объеме 30.03.2015.

Обязательства по поставке ответчиком не исполнены, а именно не поставлен товар, определенный в Приложении № 1 к договору поставки *** от 24.03.2015 на общую сумму <***>

18.03.2016 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора поставки № УТС 4/03, согласно п. 2. соглашения поставщик обязан в срок до 31.03.2016 возвратить покупателю предоплату, перечисленную за товар, подлежащий поставке, в сумме <***>, а также неустойку за неисполнение обязательств в размере <***>, согласно Приложению № 1 к настоящему Соглашению.

Обязательства по возврату задолженности размере <***>, а также неустойки за неисполнение обязательств в размере <***> до настоящего времени не исполнены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 по делу А60- 18822/2016 с ООО «Фабрика Евромебель» в пользу истца взысканы <***>, в том числе сумма основного долга в размере <***>, неустойка в размере <***>, неустойка в размере <***> 29.08.2016г.

29.08.2016 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ***, который предъявлен для исполнения в службу судебных приставов 30.08.2016. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

24.03.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поручительства к договору поставки *** от 24.03.2015, по условиям которого поручитель обязался перед истцом солидарно отвечать за полное исполнение обязательств по договору поставки (включая дополнительные соглашения), в т.ч. за уплату долга, процентов, неустойки (пеней), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки и дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 1ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силуст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель и должник отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно п. 1ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

31.08.2016 истец направил ответчику требование об оплате суммы долга в размере <***>

Требование получено ответчиком 12.09.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Судом установлено, что ответчик требования истца не исполнил.

При таких обстоятельствах требование ООО «УниверсалТрансСтрой» о взыскании с поручителя Панова В.А. задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Фабрика Евромебель» обязательств, вытекающих из договора поставки, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение факта отсутствия перед истцом задолженности по указанному выше договорам поставки и поручительства, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «УниверсалТрансСтрой» о взыскании с Панова В. А. суммы задолженности в размере <***>.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

ООО «УниверсалТрансСтрой» понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в сумме <***>.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то с Панова В. А. расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УниверсалТрансСтрой» к Панову В.А. о взыскании суммы задолженности удовлетворить.

Взыскать с Панова В.А. в пользу ООО «УниверсалТрансСтрой» сумму задолженности в размере 4073485,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28567 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Е. В. Самойлова