Решение по делу № 2-372/2014 ~ М-301/2014 от 19.03.2014

Дело №2-372/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 13 мая 2014 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Телекоммуникации и сервис-Диалог» к Ворожко Е.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Телекоммуникации и сервис-Диалог» обратилось в суд с иском к Ворожко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 522111 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ххх г. Ворожко Е.В. была принята на работу в ООО «Телекоммуникации и сервис-Диалог» на должность заместителя главного бухгалтера. С ххх г. на Ворожко Е.В. были возложены полномочия по подписанию кассовых документов.

Инвентаризацией денежных средств в кассе ООО «Телекоммуникации и сервис-Диалог» за период с ххх г. по ххх г. в течение всего проверяемого периода обнаружено несоответствие фактических остатков денежных средств остаткам, отраженным в кассовых отчетах и отчетах в программе «1С:Предприятие», и выявлена недостача денежных средств в сумме 2168627 рублей 85 копеек.

Истец указывает, что недостача образовалась по вине Ворожко Е.В. в результате неполного оприходования денежных средств, переданных в кассу для Ворожко Е.В. по внутренним приходно-кассовым ордерам из офиса по ул.ххх, где находится торговый зал и применяется контрольно-кассовая машина, искажения (занижения) суммы выручки за услуги связи, искажения размера денежных средств, сданных через инкассацию в банк, списания денежных средств по кассе без подтверждения первичными документами, неправомерной выдачи денежных средств себе в подотчёт.

Собственноручно выполненной служебной запиской от ххх г. на имя генерального директора ООО «Телекоммуникации и сервис-Диалог» Ворожко Е.В. подтвердила, что в результате совершения ею должностного нарушения по вверенной ей кассе образовалась недостача в размере 522493,08 рублей, обязавшись погасить её полностью в срок до 17.08.2012 г.

ххх г. Ворожко Е.В. была уволена с работы, в связи с ее прогулом.

До настоящего времени недостачу Ворожко Е.В. ООО «Телекоммуникации и сервис-Диалог» не возместила.

Ссылаясь на несение Ворожко Е.В. полной материальной ответственности за указанный ущерб, причиненный ею умышленно, ООО «Телекоммуникации и сервис-Диалог» обратилось с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО «Телекоммуникации и сервис-Диалог» Жуков А.Н. исковые требования поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчица Ворожко Е.В. в судебное заседание не явилась.

Почтовое отправление с судебной повесткой, адресованной ответчице Ворожко Е.В. о вызове ее в судебное заседание по настоящему гражданскому делу, назначенное на 10 часов 13.05.2014 г., было возвращено обратно в суд в связи с истечением срока его хранения и неявкой адресата за его получением (л.д.ххх).

В соответствии с пунктом 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. №221, на регистрируемом почтовом отправлении (заказном письме) указываются наименования и точные адреса отправителя и адресата.

Данное требование Правил при направлении судом ответчице Ворожко Е.В. судебной повестки соблюдено.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. №343, заказные письма, отправляемые федеральными судами Российской Федерации, в которых пересылаются, в частности, судебные повестки, отнесены к почтовым отправлениям разряда «Судебное».

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.6 данных Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

То обстоятельство, что ответчица Ворожко Е.В. не являлась в отделение почтовой связи для получения исходящего из суда почтового отправления с адресованной ей судебной повесткой, суд расценивает как ее фактический отказ от получения указанной повестки.

В силу требований части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ответчицу Ворожко Е.В. следует считать извещенной о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Ответчица Ворожко Е.В. об уважительности причин своей неявки суду не сообщала, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Ворожко Е.В.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, а также материалы проверки, проведенной органом внутренних дел по заявлению генерального директора ООО «Телекоммуникации и сервис-Диалог» в отношении бухгалтера данного общества Ворожко Е.В. по факту присвоения денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно приказу ООО «Телекоммуникации и сервис-Диалог» №ххх от ххх г., со ххх г. Ворожко Е.В. была принята на работу в ООО «Телекоммуникации и сервис-Диалог» на должность заместителя главного бухгалтера (л.д.ххх).

Приказом ООО «Телекоммуникации и сервис-Диалог» №ххх от ххх г. на Ворожко Е.В. были возложены полномочия по подписанию кассовых документов (л.д.ххх).

На основании приказа ООО «Телекоммуникации и сервис-Диалог» №ххх от ххх г. с ххх г. трудовой договор с Ворожко Е.В. работодателем был расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с прогулом (л.д.ххх).

ООО «Телекоммуникации и сервис-Диалог» в обоснование исковых требований ссылается на причинение ему ущерба работником Ворожко Е.В., на которую законом возложена полная материальная ответственность перед работодателем, в связи с умышленным причинением ею данного ущерба.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, в частности умышленного причинения ущерба.

На основании представленных истцом доказательств судом установлено, что в результате неполного оприходования Ворожко Е.В. денежных средств, переданных в кассу для нее по внутренним приходно-кассовым ордерам из офиса по ул.ххх в г.ххх, где находится торговый зал и применяется контрольно-кассовая машина, искажения ею (занижения) суммы выручки за услуги связи, искажения размера денежных средств, сданных через инкассацию в банк, списания денежных средств по кассе без подтверждения первичными документами, неправомерной выдачи денежных средств себе в подотчёт за период с сентября 2009 года по январь 2012 года образовалась недостача денежных средств (л.д.ххх).

Данные обстоятельства подтвердила и ответчица Ворожко Е.В.

Служебной запиской от ххх г., поданной на имя генерального директора ООО «Телекоммуникации и сервис-Диалог», Ворожко Е.В. сообщила о том, что недостача в сумме 522493,08 рублей образовалась в результате допущенных ею должностных нарушений по вверенной ей кассе, обязавшись погасить её полностью в срок до 16.08.2012 г. (л.д.ххх).

Из объяснений Ворожко Е.В., данных ею при производстве проверки, проведенной органом внутренних дел по факту присвоения денежных средств в ООО «Телекоммуникации и сервис-Диалог», следует, что указанные выше нарушения совершались ею осознанно с целью присвоения денежных средств. Присвоенные денежные средства в сумме 522293,08 рублей были израсходованы ею на личные нужды. Она понимала и осознавала, что присваивая денежные средства, она действует незаконно и причиняет ущерб своему работодателю ООО «Телекоммуникации и сервис-Диалог» (л.д.ххх).

Умысел работника в причинении вреда может быть прямым, когда работник сознательно причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба, и косвенный, когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба.

Взыскание причиненного ущерба с работника возможно при установлении причинно-следственной связи между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

Оценив изложенные выше обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу о том, что между неправомерными умышленными действиями Ворожко Е.В. и наступившими последствиями в виде указанной недостачи денежных средств таковая связь имеется, поскольку недостача образовалась непосредственно вследствие действий Ворожко Е.В.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что недостача в сумме 522111 рублей (в размере взыскиваемых денежных средств, согласно предъявленным исковым требованиям) образовалась в результате виновных умышленных действий Ворожко Е.В.

Таким образом, данной недостачей в сумме 522111 рублей Ворожко Е.В. своему работодателю ООО «Телекоммуникации и сервис-Диалог» причинен прямой действительный ущерб в указанном размере.

Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Принимая во внимание, что указанный ущерб причинен ООО «Телекоммуникации и сервис-Диалог» умышленными действиями Ворожко Е.В., он, в силу пункта 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, подлежит возмещению ответчицей в полном объеме.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника Ворожко Е.В., предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса РФ, судом не установлено.

Не находит суд и оснований, предусмотренных статьей 250 Трудового кодекса РФ, для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Ворожко Е.В.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Ворожко Е.В. в пользу ООО «Телекоммуникации и сервис-Диалог» в возмещение ущерба, причиненного работодателю, 522111 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования ООО «Телекоммуникации и сервис-Диалог» обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска ООО «Телекоммуникации и сервис-Диалог» была уплачена государственная пошлина в размере 8421 рубля 11 копеек, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования ООО «Телекоммуникации и сервис-Диалог» удовлетворены, с ответчицы Ворожко Е.В. в пользу ООО «Телекоммуникации и сервис-Диалог» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8421 рубля 11 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Телекоммуникации и сервис-Диалог» к Ворожко Е.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с Ворожко Е.В., ххх года рождения, уроженки ххх, зарегистрированной по месту жительства по адресу: ххх, в пользу ООО «Телекоммуникации и сервис-Диалог» (ххх; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – ххх г.; ИНН ххх) в возмещение ущерба, причиненного работодателю, 522111 рублей.

Взыскать с Ворожко Е.В. в пользу ООО «Телекоммуникации и сервис-Диалог» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8421 рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14.05.2014 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Решение вступило в законную силу 17.06.2014 г.