Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-50/2020 (22-1826/2019;) от 17.12.2019

№ 22и-50/2020 Судья Гудкова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2020 Рі.                      Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Скворцова А.А. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 11 ноября 2019 г., по которому

Скворцову ФИО7, <...> ранее судимому:

- 17 августа 2016 г. приговором Ленинского районного суда г. Иваново по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

отбывающему наказание по приговору Советского районного суда
г. Иваново от 5 сентября 2017 г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2
ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 17 декабря 2018 г. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Скворцова А.А. в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Скворцов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока – 5 сентября 2017 г.

Конец срока – 7 сентября 2020 г.

Отбыл более 1/2 срока наказания.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Скворцов А.А. просит удовлетворить заявленное им ходатайство, мотивируя тем, что полученный им в следственном изоляторе <адрес> устный выговор, не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, наряду с данными, положительно его характеризующими, а данное взыскание по своему характеру не является тяжким; за весь период отбывания наказания в КП-<...>
<адрес> он проявлял себя с положительной стороны, имеет положительную характеристику, 3 поощрения и 2 благодарности, добровольно погасил имеющуюся у него задолженность; работает на бесплатных работах при наличии справки об освобождении от работы; принимает участие в общественно-культурной жизни колонии; отбывая наказания в ИК-<...>
<адрес>, имел поощрения, состоял на облегченных условиях отбывания наказания, его положительное поведение всегда было стабильным; имеет гарантийное письмо о разрешении вопросов по трудовому и бытовому устройству в случае удовлетворения его ходатайства; мать-инвалида первой нерабочей группы по зрению при отсутствии родственников.

В возражениях на апелляционную жалобу Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенков В.Л. считает постановление суда законным, в связи с чем просит доводы жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Из материала следует, что осужденный прибыл РІ ФКУ РљРџ-<...> УФСИН Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ <адрес> <дата> РёР· ФКУ ИК-<...> УФСИН Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ <адрес>, РіРґРµ был трудоустроен РЅР° должность РєСѓС…РѕРЅРЅРѕРіРѕ рабочего, затем рабочим РїРѕ комплексному облуживанию зданий Рё сооружений. Рљ труду относился добросовестно, нарушений РЅРµ допускал. Был переведен РЅР° облегченные условия отбывания наказания. Находясь РІ СИЗО-<...> УФСИН РїРѕ <адрес>, допустил нарушение режима, Р·Р° что РЅР° него налагалось дисциплинарное взыскание, которое снято досрочно. Р—Р° время пребывания РІ карантинном отделении ФКУ РљРџ-<...> замечаний РїРѕ поведению РЅРµ имел. Трудоустроен был подсобным рабочим, нарушений установленного     РїРѕСЂСЏРґРєР° отбывания наказания РЅРµ допускал.     Р—Р° добросовестное отношение Рє труду РїРѕ благоустройству территории имел поощрения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно Рё принимает РІ РЅРёС… активное участие, Р·Р° что был поощрен. Социальные СЃРІСЏР·Рё устойчивые. Исковая задолженность РїРѕ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂСѓ погашена (Р».Рј. 5). Р’РѕРїСЂРѕСЃС‹ бытового Рё трудового устройства разрешены положительно (Р».Рј. 7).

Администрация учреждения характеризует осужденного Скворцова А.А. как имеющего нестабильное поведение, в связи с чем считает нецелесообразным представление ему условно-досрочного освобождения
(Р».Рј. 3).

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что осужденный Скворцов А.А. имеет шесть поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных работах за период с 13 марта 2018 г. по
14 августа 2019 г. в виде благодарностей, снятия ранее наложенного взыскания и разрешения на получение дополнительной посылки или передачи, а также одно взыскание от 6 февраля 2019 г. - за нарушение распорядка дня в виде устного выговора, которое было досрочно снято лишь 14 июня 2019 г. (л.м. 4).

Довод жалобы осужденного о том, что имеющееся у него взыскание является незначительным и погашенным, в связи с чем не должно было приниматься во внимание судом, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании закона, согласно которому судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом наличие поощрений осужденного и возмещение ущерба в данном случае не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал Скворцову А.А. в условно-досрочном освобождении, приняв во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и позицию прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, который не характеризуется положительно, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания в феврале 2019 г., а также все обстоятельства по материалу и данные о личности осужденного, имеющие место и в его апелляционной жалобе.

Суд дал надлежащую оценку всем указанным обстоятельствам, в своей совокупности не свидетельствующими о стабильном положительном поведении осужденного и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, и пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении Скворцова А.А. не достигнуты, в связи с чем для своего исправления он ещё нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Материал рассмотрен судом полно и объективно, а выводы суда надлежаще мотивированы и подтверждаются исследованным судом материалом.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 11 ноября 2019 г. в отношении Скворцова ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Скворцова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий