Решение по делу № 2-1741/2014 ~ М-1180/2014 от 08.04.2014

2-1741-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2014 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми

В составе председательствующего судьи Комаренко О.П.

При секретаре Петровой Т.В.

С участием истца Конева Н.А., его представителя Волегова А.Н.

Представителей ответчика Поповой Е.А., Бажутиной Е.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми дело по иску Конева И.А. к муниципальному унитарному предприятию «Пермгорэлектротранс» о признании незаконными приказов и их отмене, взыскании премии и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Конев И.А. работал в муниципальном унитарном предприятии «Пермгорэлектротранс». В апреле 2014 года уволен с должности водителя за систематическое нарушение трудовой дисциплины.

Конев И.А. обратился в суд с исками о признании незаконными и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении премии, № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора и уменьшении премии. Оба иска объединены в одно производство.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при получении расчётного листа обнаружил отсутствие части премиальной оплаты за декабрь ДД.ММ.ГГГГ. Обратился к руководству предприятия МУП «Пермгорэлектротранс» о предоставлении копии документов, послуживших основанием для лишения премиальной оплаты за декабрь ДД.ММ.ГГГГ на 20% за превышение скорости. Спустя месяц ему были выданы: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт об отказе в даче письменного объяснения, документ линейного ревизора Т. о проведённой проверке. С приказом не согласен. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, управляя вагоном трамвая № 564. Выполнял свои обязанности согласно должностной инструкции, правил дорожного движения и правил технической эксплуатации. Скорость не превышал, в результате издания незаконного приказа недополучил <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Этим же приказом размер премии за январь был уменьшен на 30%. С данным приказом в наложения дисциплинарного взыскания, так и в части снижения премии не согласен. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ содержится мотивация применения к нему дисциплинарного взыскания: «За ненадлежащее исполнение требований пункта 1.3.2 пункта 1.3 раздела 1, подпункта 3.12.1 пункта 3.12 раздела 3 должностной инструкции водителя трамвая, утвержденной от ДД.ММ.ГГГГ года, объявить дисциплинарное взыскание в виде выговора, премию за январь ДД.ММ.ГГГГ года начислить в меньшем размере на 30%.Данный приказ был издан на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ года бригадирами водителей трамваев С. и Д, которые якобы видели, что он проехал перекресток <адрес>На имя директора депо была написана объяснительная, в которой он подробно описал, как проследовал данный перекресток. Однако руководство депо не приняло во внимание его объяснительную. Его доводы подтверждаются и аудиозаписью разговора с бригадиром и фактическим признанием ею в суде, что «бело-лунный» перегорел в тот момент, когда кабина вагона уже въехала на перекресток. Моральный вред оценивает по <данные изъяты> рублей за каждое нарушение его прав изданием незаконных приказов.

Представители ответчика иск не признали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ линейным ревизором по безопасности движения Т. была проведена проверка по работе водителей трамвая на линии и составлена докладная № на водителя трамвая Конева И.А. Управляющим транспортным средством имеющим инвентарный номер № по маршруту № «<данные изъяты>».Проверка линейным ревизором по безопасности движения Т. производилась на основании п. 3.13. Должностной инструкции линейного ревизора по безопасности движения службы главного ревизора МУП «Пермгорэлектротранс» (7 разряд) ревизор по безопасности движения обязан осуществить контроль за работой водителей на линии по соблюдению ими правил технической эксплуатации трамваев и троллейбусов, правил дорожного движения и должностных инструкций. В ходе проверки было выявлено, что на участке <адрес> водитель вагона № Конев И.А. Осуществлял движения в направлении конечного остановочного пункта <адрес> со скоростью 51 км/ч допустив превышение скоростного режима на 11 км/ч, установленного ограничения на вышеуказанном участке маршрута в соответствии с приложением № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ограничении скоростей движения», чем нарушил пункт 3.24 должностной инструкции водителя трамвая утвержденной генеральным директором МУП «Пергморэлектротранс» ДД.ММ.ГГГГ<адрес> приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. ограничена максимальная мощость движения трамваев на всей маршрутной сети в размере 40 км/час, пересечение путей с поворотом на перекрестках 15 км/ч. Истец с приказом ознакомлен под роспись. ДД.ММ.ГГГГг. водителю трамвая Коневу И.А. было предложено дать объяснения, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. данные объяснения Коневым И.А. даны не были, о чем был составлен акт об отказе в даче письменного объяснения.ДД.ММ.ГГГГг. Между МУП «Пермгорэлектротранс» (Заказчик) и МБУ «Гортранс» (Исполнитель) был заключен договор № Д № соответствии с п. 1.1. Договора № № Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению автоматизированного управления и контроля за подвижным составом «Заказчика» на территории города Перми, исходя из технической возможности «Исполнителя». МБУ «Гортранс» была сделана распечатка из отчета программы «<данные изъяты> », где видно с какой скоростью движется трамвай имеющий инвентарный номер № в период времени с <данные изъяты> по <адрес> в направлении «ЦКР-Инкар».Согласно запрошенной выкопировки, подготовленной ДД.ММ.ГГГГг. для подтверждения оснований послуживших вынесению приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. скорость вагона № в <данные изъяты> мин. Двигался со скоростью 51 км/ч, что превышает допустимые нормы установленные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, что в действиях Истца усматривается грубое нарушение п. 1.3.29. Должностной инструкции, а также п.3.24. Должностной инструкции водителя трамвая МУП «Пермгорэлеткротранс». Нарушение положения должностной инструкции повлекло уменьшение размера премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 20%. Основанием для снижения размера премии Коневу И.А. за ДД.ММ.ГГГГ месяц 2014 г., послужила докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ бригадиров водителей трамвая С. и Д,, которые действуя в рамках предоставленных должностной инструкцией полномочий (пункты 3.3., ЗЛО), осуществляли проверку работы водителей трамвая. Истец проехал перекресток <адрес> на запрещающий бело-лунный сигнал светофора в направлении <адрес> Принятая к водителю мера ответственности в виде снижения размера премии не является дисциплинарной, однако работодателем применены по аналогии ст. 192, 193 ТК РФ, т. е. у Конева И.А. истребованы письменные объяснения, с приказом Истец был ознакомлен в течение трех рабочих дней со дня издания приказа. Работодателем также учтена тяжесть ; совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав документы, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ:

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Действующее у ответчика Положение об оплате труда и премировании водителей трамваев, троллейбусов позволяет работодателю производить снижение размера премии за проезд на запрещающий сигнал светофора от 20 до 50% ( п.4.5.5.20), и на 20% за превышение скорости ( 4.5.5.24).

Приказом № истцу снижен размер премии за превышение скорости.

В соответствии с п.п.4.4.4. п.4.4. Правил технической эксплуатации трамваев Утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от 30.11.01 № АН-103-р скорость Движения вагонов (поездов) на участке с тяжелыми условиями движения, уклонах, путепроводах и местах, требующих особого режима движения устанавливаются организацией ГЭТ.

В силу п. 3.24. Должностной инструкции водителя трамвая МУП «Пергморэлектротранс» водигель должен вести трамвай со скоростью, не превышающей установленные ограничения учетом интенсивности движения, дорожных и атмосферных условий, наполнения салона трамвая.

В соответствии с п. 1.3.29. Должностной инструкции водителя трамвая МУП Пергморэлектротранс» водитель трамвая обязан знать и неукоснительно выполнять приказы, распоряжения и другие нормативные документы, относящиеся к работе водителя трамвая.

Приказом № от 30.04.2013г. ограничена максимальная мощость движения трамваев на всей маршрутной сети в размере 40 км/час, пересечение путей с поворотом на перекрестках 15 км/ч. Истец с приказом ознакомлен под роспись. ДД.ММ.ГГГГг. водителю трамвая.

Согласно пред. 1 п.п.4.4.2 п. 4.4. Правил технической эксплуатации трамваев утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от 30.11.01 № АН-103-р водитель должен вести вагон (поезд) со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Свидетель Т., линейный ревизор, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в трамвае под управлением истца и на перегоне «<адрес>» по портативному GPS навигатору зафиксировал скорость вагона 51 км в час, против разрешенной 40 км.в час. В последствие эти данные подтвердились выкопировкой программы «Диспетчер ЦДС SQL».

Из представленных суду договора между ответчиком и МУ «ГорПассажирТранс», последний осуществляет автоматизированное управление и контроль за подвижным составом «Горэлектротранса» за счет установленного на каждом вагоне Устройства подвижной единицы.

В обязанности ГорПассажирТранса входит управление и контроль за соблюдением графиков, маршрутов движения транспортных средств через свою автоматизированную систему контроля на базе технологий <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как сказано выше, обязанность отслеживать скоростной режим подвижных единиц на «ГорПассажирТранс» не возложена.

Верховный Суд РФ решением № АКПИ 14-40 от 8 апреля 2014 года признал недействующим абзац 2 пункта 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая транспортные средства, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАС GPS.

Следовательно, данные о скорости трамвая, полученные при помощи указанных программ, не могут быть приняты в качестве доказательства.

Кроме того, согласно приложения № к ГОСТу Р 49.39-99 используемый ответчиком механизм для измерения скорости имеет погрешность 10%+6 км/час.

10% от установленной скорости в 40 км.в час- 4 км +6 = 10 км.в час. Если у истца и имелось превышение скорости, то следовало учитывать указанную погрешность.

Не могут быть приняты во внимание и показания свидетеля Т., так как его должностная инструкция не возлагает на него обязанность по измерению скорости движения трамвая.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера премии является не законным, подлежит отмене. С ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб.

Доводы истца о том, что ответчиком не был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, являются необосновными, так как, во-первых, истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, а во-вторых, ответчик предложил ему написать объяснение ( показания свидетелей Солодуха, Мельчаковой и Глазковой) по поводу превышения скорости, а истец объяснение не представил( отсутствуют доказательства).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор и он лишен премии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за то, что проехал перекресток <адрес> на запрещающий бело-лунный сигнал светофора в направлении <адрес> В приказе указано, что истец ненадлежаще исполнял требования пункта 1.3.2 пункта 1.3 раздела 1, подпункта 3.12.1 пункта 3.12 раздела 3 должностной инструкции водителя трамвая, утвержденной от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный приказ был издан на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ бригадирами водителей трамваев С. и Д, которые якобы видели, что я проехал перекресток <адрес>

В докладной записке бригадиры С. и Д, указали, что Конев проехал перекресток Петропавловская-Плеханова на запрещающий бело- лунный сигнал светофора.

Согласно п.6.8 Правил дорожного движения движение трамваев разрешается только при включении одновременно нижнего и одного или нескольких верхних. Если включены только три верхних сигнала, то движение запрещено.

В судебном заседании свидетель Солодуха показала, что «бело-лунный» перегорел над ним, когда кабина проехала « несколько сантиметров». Следовательно, истец въехал на перекресток на разрешающий сигнал, а запрещающий загорелся позднее ( не перед, а над ним). В расшифровке аудиозаписи разговора между истцом и свидетелем Солодуха также говорит, что светофор перегорел «под ним» ( не перед ним).

Показания свидетеля Д, о том, что Конев въехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора противоречат указанным доказательствам, и потому не принимаются судом во внимание.

Согласно ст.13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Суд считает, что при таких обстоятельствах ответчик не представил бесспорных доказательств нарушения истцом правил проезда перекрестка, дисциплинарное взыскание и лишение части премии объявлены незаконно. Приказ подлежит отмене, недополученная премия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. –взысканию.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что истец оценил свои нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком трудовых прав в разумном и соразмерном денежном выражении, поэтому взыскивает компенсацию в заявленном размере – шесть тысяч рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными и отменить приказы муниципального унитарного предприятия «Пермогорэлектротранс» № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении премии, № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора и уменьшении премии Коневу И.А.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» в пользу Конева И.А. недополученную премию за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., в местный бюджет государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья О.П.Комаренко