Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19787/2018 от 14.05.2018

Судья - Павловская И.Н. Дело № 33-19787/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО «Платан» - Ситалиева А.Ш. на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Гегамяну А.А., Широкову К.Р., Кириченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2014 года исковые требования банка удовлетворены: с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере 745565,50 рублей, государственная пошлина в размере 10655,65 рублей.

ООО «Платан» обратилось в Крыловской районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку <...> между АО «Россельхозбанк» и ООО «Платан» заключен договор уступки права требования № РСХН-15-13-2017.

Обжалуемым определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2018 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Платан» о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе директор ООО «Платан» - Ситалиев А.Ш. просит отменить определение суда, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве в полном объеме, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права.

Также в жалобе указано на то, что со дня возвращения исполнительного документа АО «Россельхозбанк» - <...>, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению взыскателем в течение трех лет. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения суда. Решение суда не исполнено. При таких обстоятельствах, право на получение задолженности, взысканной решением суда от 24 декабря 2014 года с Гегамяна А.А., Широкова К.Р., Кириченко С.В., допускает правопреемство.

В возражениях на жалобу Гегамян А.А., Широков К.Р., Кириченко С.В. не согласились с доводами частной жалобы и просят определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, письменных возражениях на частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Платан» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Ответчикине давали согласие на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, а в кредитном договоре положение о возможности передачи прав иным лицам, не имеющим банковской лицензии, не закреплено. В этой связи суд пришел к выводу о ничтожности заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «Платан» договора цессии.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Судом установлено, что решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2014 года с Гегамяна А.А., Широкова К.Р., Кириченко С.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере 745565,50 рублей, государственная пошлина в размере 10655,65 рублей.

<...> между АО «Россельхозбанк» и ООО «Платан» заключен договор уступки прав (требований) № РСХН-15-13-2017, согласно которому АО «Россельхозбанк» уступает ООО «Платан» право требования к заемщикам, вытекающего из кредитных договоров, договоров об открытии кредитной линии (далее по тексту именуемые «Кредитные договоры»), заключенных между кредитором и заемщиками, и указанные в реестре к договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (тарафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также право требования по договорам, обеспечивающего исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, если иное неустановленно настоящим договором и законодательством РФ.

Также <...> между АО «Россельхозбанк» и ООО «Платан» заключено дополнительное соглашение <...> к договору уступки прав (требований) <...> от <...>, согласно которому датой перехода Прав (требований) по Договору является <...>

Согласно Приложению № 2 к Договору уступки прав (требований) в реестр уступаемых прав (требований) по состоянию на <...> входит право требования по кредитному договору, заключенному с Гегаманяном А.А. (л.д. 154).

В соответствии с отзывом АО «Россельхозбанк» относительно поданного заявления о процессуальном правопреемстве, банк подтверждает факт, указанный ООО «Платан» в заявлении о процессуальном правопреемстве о том, что <...> между АО «Россельхозбанк» и ООО «Платан» заключен договору уступки прав (требований).

Из материалов дела видно, что Постановлением и.о. заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и Павловским районам УФСПП России по Краснодарскому краю от <...> исполнительное производство в отношении Гегаманяна А.А., возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по решению Крыловского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2014 г.о взыскании с Гегаманяна А.А. кредитной задолженности, окончено ввиду невозможности взыскания вследствие отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Таким образом, уступка права требования имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вывод суда о ничтожности сделки со ссылкой на Закон о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», являлся ошибочным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Платан» А.Ш. о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2018 года подлежит отмене, а заявление ООО «Платан» о процессуальном правопреемстве - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу директора ООО «Платан» - Ситалиева А.Ш. на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2018 года удовлетворить.

Определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2018 года отменить.

Заявление ООО «Платан» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену стороны, а именно, взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Платан» в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Крыловского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2014 года о взыскании <...> задолженности.

Председательствующий

Судьи