Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-773/2015 ~ М-704/2015 от 29.06.2015

№ 2-773/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2015 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Моргун Е. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Моргун Е. Л. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, указав, что 04.03.2014г. с ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО автомобиля CITROEN C4, регзнак № №. В период действия договора страхования 02.03.2015г. в 20 часов 00 минут на прилегающей территории по <адрес>, <данные изъяты> ФИО4, управляя принадлежащим истице автомобиле CITROEN C4, допустил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. При обращении истца в установленные законом сроки с заявлениями в соответствии с условиями добровольного страхования, ООО «СК «Согласие» направило истца в ООО «ЭКСО-Орел» для проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Однако, в дальнейшем от страховой компании истцом не получено ни направление на ремонт, ни денежных средств для его производства. Согласно заключений ИП ФИО5 № и № от 21.04.2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа (по ценам официального дилера) составляет № руб. и № руб., величина утраты товарной стоимости – № руб. В связи с изложенным, истица Моргун Е. Л. просит суд взыскать в ее пользу с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере № руб., утрату товарной стоимости автомобиля – № руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта – № руб., судебные расходы в сумме № руб., а также штраф за неисполнение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере № руб.

В судебном заседании представители истца Моргун Е. Л. по доверенности Воронин А. А., Чогошвили Г. Г. заявленные требования уточнили и, с учетом произведенной ООО «СК «Согласие» страховой выплаты, просили взыскать с ответчика неустойку в размере № рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рубля, расходы по проведению экспертизы в размере № рублей, на оплату юридических услуг в размере № рублей, а также штраф за невыполнение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере № рублей, расходы по оплате телеграммы в размере № рублей и компенсацию морального вредав с умме № руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что страховое возмещение истице было выплачено ответчиком добровольно по результатам судебной экспертизы. Кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, процентов и штрафа, судебные расходы взыскать в разумном размере.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 п. 1, 2 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Установлено, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства – CITROEN C4, сроком с 04.03.2014г. по 03.03.2015г. (страховой полис Серия № № №). Страховая сумма по рискам «Ущерб + Хищение» определена в размере № руб.

В период действия договора страхования 01.01.2015г. автомобиль истицы получил механическое повреждение в виде скола на лобовом стекле.

02.03.2015г. в 20 часов 00 минут на прилегающей территории по <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля CITROEN C4, в результате которого он получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 02.03.2015г.

03.03.2015г. истица Моргун Е. Л. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлениями о страховых событиях и предоставила соответствующие документы, что подтверждается заявлениями от 03.03.2015г.

03.03.2015г. специалистом ООО «ЭКСО-Орел» был проведен осмотр автомобиля истицы и составлены соответствующие акты осмотра по двум страховым случаям.

Не получив страхового возмещения в течение 30 дней, 02.04.2015г. в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица Моргун Е. Л. обратилась к ИП ФИО5, в соответствии с заключениями которого № и № от 21.04.2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы составила соответственно № руб. и № руб., утрата товарной стоимости определена в размере № руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы Моргун Е. Л. в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика судом была проведена автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 31.08.2015г., составленному ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN C4 без учета износа по стеклу ветрового окна составляет № руб., по страховому случаю от 02.03.2015г. - № руб., величина утраты товарной стоимости составляет № руб.

Представителем ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6 представлены платежные поручения № и № от 18.09.2015г., согласно которым ООО «СК «Согласие» произвело истице Моргун Е. Л. оплату страхового возмещения согласно страховому акту № на сумму № руб. и согласно страховому акту № на сумму № руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ООО «СК «Согласие» признал страховыми случаями повреждение автомобиля истицы 01.01.2015г. и 02.03.2015г., а также произвел выплаты страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.03.2015г. по 18.09.2015г. в сумме № руб.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015г. по 18.09.2015г. в сумме № руб., исходя из следующего расчета (№ руб. сумма невыплаченного страхового возмещения Х 8,25 % ставка рефинансирования / 360 Х 174 дня просрочки выплаты).

Проверив представленный истцом расчет, и, принимая во внимание указанные положения закона, суд считает данное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» № рублей в счёт компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, размер штрафа составит № руб. (№ + № + № + №) / 2).

Представителем ответчика ООО «СК «Согласие» заявлено о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, действий страхователя и страховщика по исполнению обязанностей по договору КАСКО, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до № руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы Моргун Е. Л. в суде представляли по доверенности Воронин А. А., Чогошвили Г. Г., стоимость услуг которых составила № рублей, что подтверждается договором № на оказание возмездных юридических услуг от 06.05.2015г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.05.2015г.

Суд, с учетом сложности спора, объема оказанной юридической услуги, проделанной представителями работы по предоставлению доказательств, количества судебных заседаний с участием представителя (3 судебных заседания), считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает критерию разумности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Моргун Е. Л. подлежат взысканию расходы по оплате отчетов об оценке ущерба в сумме № руб., почтовые расходы в сумме № руб. и по оформлению доверенности в размере № рублей.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования Город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме №. из которых № руб. по требованиям имущественного характера и № руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Моргун Е. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Моргун Е. Л. компенсацию морального вреда № руб., штраф в сумме № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. № коп., расходы по оценке ущерба № руб., почтовые расходы № руб. № коп., расходы по оплате услуг представителя № руб. и оформлению доверенности № руб., а всего № № рубль № копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Муниципального образования город Орел государственную пошлину в сумме № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 30.09.2015г. включительно.

Судья А.П. Золотухин