Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4822/2019 ~ М-2692/2019 от 28.05.2019

Дело (№)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года                                                                     город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                    Кузьминой И.А.,

при секретаре                                                                                 Мельник Т.Н.

с участием представителя истца, адвоката, представившего

удостоверение (№), ордер (№) от 05.08.2019                    Тулиной Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страховой Марты Владимировны к Малюкову Александру Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Страхова М.В. обратилась в суд с иском к Малюкову А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 54 500 руб., расходов по оплате экспертиз в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2045 рублей.

В обоснование иска указав, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 15 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Нисан Примера, государственный регистрационный знак (№) Малюков А.Г. в нарушение п. 8.5. ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак (№), под управлением Страхова Д.В., принадлежащего Страховой М.В. Виновным в ДТП признан ответчик.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, получил многочисленные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного Малюкова А.Г. и собственника транспортного средства Власова Д.С. на дату ДТП не застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Авто плюс» от 13.02.19 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составила 54 500 руб. За проведение экспертиз ею было оплачено 7 000 руб. Добровольно возмещать причиненный ей ущерб ответчик отказывается. В связи с чем она вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным иском.

        Истец Страхова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требований поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Тулинова Н.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что иск заявлен непосредственно к виновнику в ДТП в связи с тем, что автомобиль ответчика не был застрахован по договору ОСАГО.

    Ответчик Малюков А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела неоднократно извещался, что подтверждается почтовой корреспонденцией. От получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

С согласия истца в лице ее представителя дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу регулируются Гражданским кодексом РФ (далее ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 15 час. 30мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Нисан Примера, государственный регистрационный знак (№) Малюков А.Г., перед поворотом налево или разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак (№), под управлением Страхова Д.В., принадлежащего Страховой М.В.

В результате ДТП автомашина Страховой М.В. получила технические повреждения.

Виновным в ДТП признан Малюков А.Г.

Факт его вины в причинении ущерба установлен постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2018, где установлена вина ответчика в нарушении п.п. 8.5 ПДД.

        Указанные обстоятельства ДТП подтверждены в ходе судебного разбирательства справкой о ДТП из ГИБДД по Воронежской области.

        Ответчик в возражений против своей вины в ДТП и в причинении ущерба не заявил.

        Вышеуказанным ДТП причинен вред истцу Страховой М.В. в виде материального ущерба.

    Согласно заключению (№) от 13.02.2019, составленному ООО «Бизнес Авто Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 54 500 руб.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других” замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно сведениям справки о ДТП автомобиль ответчика на 24.11.2018 не застрахован.

    Таким образом, установить в судебном порядке наличие страхового полиса у ответчика не удалось. Ответчик не явился. Доказательств в страховании своей гражданской ответственности на момент ДТП не представил. Указанные сведения не оспорил.

Кроме взысканного непосредственного ущерба, взысканию подлежит сумма в размере 7 000 руб., оплаченная истцом ООО «Бизнес Авто Плюс» за составление заключений о стоимости восстановительной ремонта автомобиля, как убытки истца по восстановлению ее прав в силу ст. 15 ГК РФ. Факт несения расходов в этой части подтвержден квитанцией.

          Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 2045 руб., что подтверждается чек-ордером от 13.05.2019 по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

    Р Е Ш И Л:

        Исковое заявление (ФИО)3 к (ФИО)4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

        Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54 500 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 045 рублей, всего в размере 63 545 (шестьдесят три тысячи пятьсот сорок пять) рублей.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Судья                                                                    И.А Кузьмина