Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-295/2015 от 31.08.2015

Дело *

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2015 года        г. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Булгаков Д.Б.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Ессентуки - Пеньковой Е.В.

представителя потерпевшей В.В. - Э.Ш., доверенность от *, зарегистрированная в реестре за *

подсудимого Швед Е.А.

защитника - адвоката Калашникова Э.Ю. представивший удостоверение * и ордер *

при секретаре Мельниченко О.В.

рассмотрел в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении:

Шведа Е.А. * г.р., уроженца * края, проживающего по адресу: *, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей: М.Е., * г.р., В.Е., * г.р., работающего ИП «И.В.» слесарем, не военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Швед Е.А. нарушил правила дорожного движения,повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

* примерно в 16 часов 10 минут, являясь участником дорожного движения и в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правил дорожного движения), обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «*» государственный регистрационный знак *, двигался на данном автомобиле по проезжей части *, после чего совершая маневр поворот налево, в сторону *, выехав на проезжую часть *, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, нарушил требования пунктов 1.5 (ч.1), 14.1 Правил дорожного движения, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, в результате чего, в районе * допустил наезд на пешехода В.В., которая пересекала проезжую часть справа налево относительно движения транспортного средства по пешеходному переходу, причинив ей - сочетанную тупую травму головы и туловища - открытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран и кровоподтека лица, множественные повреждения конечностей - закрытый перелом внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости с формированием гемартроза (кровоизлиянием в полость коленного сустава), закрытый перелом нижней трети левой локтевой кости, перелом головок 1,2 - ой пястных костей левой кисти, множественные кровоподтеки и ссадины конечностей, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью В.В. по квалифицирующему признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Шведом Е.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимый Швед Е.А. с предъявленным обвинением полностью согласен, осознал характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультацией с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено подсудимым в присутствии защитника, подсудимый признал вину в совершении преступления в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, с которым согласился подсудимый Швед Е.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шведа Е.А. по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания Шведу Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Швед Е.А. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими вину Шведа Е.А. обстоятельства, предусмотренных ст. 61 УК РФ является наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, что позволяет суду назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ.

Отягчающих вину Шведа Е.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суду не представлено.

С учетом личности подсудимого, то, что он положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, ранее не судим, раскаялся в содеянном, вину признал полностью, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ущерб потерпевшей возместил частично, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, суд приходит к выводу, что исправление Е.А. возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде ограничения свободы и назначением дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ в виде лишения права управлять транспортным средством.

Оснований для назначения подсудимому Шведу Е.А. другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264 УК РФ, либо с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшей В.В. заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда причиненного непосредственно Швед Е.А. преступлением на сумму * рублей и судебных расходов на сумму * рублей.

Швед Е.А. исковые требования о взыскании морального вреда признал частично и согласился выплатить сумму до * рублей. Требования о возмещении услуг представителя не признал.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Руководствуясь принципом разумности, с учетом степени и характера причиненных потерпевшему нравственных страданий иск о взыскании морального вреда в размере * рублей подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шведа Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. Установить ограничения: не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципальных образований * и *, не уходить из дома с 22 часов до 06 часов, не посещать увеселительные заведения с 22 часов до 06 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях без согласия специализированного органа исполняющего наказание.

Возложить на Шведа Е.А. обязанность являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год.

Меру пресечения в отношении Шведа Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать со Швед Е.А. в пользу В.В. в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением в размере * рублей.

Взыскать со Швед Е.А. в пользу В.В. оплату услуг представителя в размере * рублей.

Взыскать со Швед Е.А. в пользу В.В. расходы на оформление доверенности на представителя в размере * рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Матрикс» государственный регистрационный знак * вернуть Шведу Е.А.

Наложить арест на автомобиль «*» государственный регистрационный знак *, Индификационный *, принадлежащий на праве собственности Швед Е.А.

Процессуальные издержки - оплату труда адвокатов - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий

СПРАВКА

Согласно апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 18.11.2015 года приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2015 года в отношении Шведа Е.А. изменен:исключить из приговора указание о взыскании со Шведа Е.А. пользу В.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме * рублей и * рублей расходов по оформлению доверенности.

Взыскать в пользу В.В. из средств федерального бюджета судебные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме * рублей и * рублей расходов по оформлению доверенности.

Исключить из приговора указание о наложении ареста на автомобиль «*», государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности Швед Е.А.

В остальной части приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2015 года в отношении Шведа Е.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Калашникова Э.Ю. - без удовлетворения.