Мотивированное решение от 02.07.2021 по делу № 02-0841/2021 от 17.11.2020

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Шиндиреевой Т.В.,

при секретаре Акинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-841/21 по иску Кулагиной *, Загумённого * к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности, встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к Кулагиной *, Загумённому * о выселении,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности указывая, что в период с декабря 2004 года * занимал должность з* в ОМВД по району *, его супруга * с апреля 2005 по июнь 2005 занимала должность *. Фактически они проживали в * области, а поскольку в силу исполнения служебных обязанностей имелась необходимость находится в краткой доступности от места работы, нуждались в жилье. Необходимый объект находился по адресу: г. Москва, *, в настоящее время собственником которой является Департамент городского имущества г. Москвы.

Ранее  пользователем квартиры являлся * по факту убийства которого * года возбуждено уголовное дело.

Спорная квартиры была выделена * без оформления документов, в которой он проживал в период с 2004 по декабрь 2008.

В период с марта 2005 года в квартиру вселилась Кулагина В.В. и Загумённый С.А., которые с 2006 года состоят в браке. *. для Кулагиной В.В. является *.

Кулагина В.В. с августа 2005 года по март 2006 проходила *

Квартиры находилась в аварийном состоянии, истцы произвели ремонт, несли бремя содержания квартиры, оплачивали жилищно-коммунальные расходы, электроэнергию.

Истцы просят признать право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. * в силу приобретательной давности, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 39 201,44 руб., обязать Управление Росреестра по г. Москве внести соответствующие изменения в характеристики спорной квартиры.

Департамент городского имущества г. Москвы обратился со встречным иском к Кулагиной *, Загумённому * о выселении, указывая, что спорная квартира является собственностью г. Москвы, зарегистрированных граждан по месту пребывания и по месту жительства в указанной квартире нет, функции по распоряжению и управлению государственным имуществом г. Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города осуществляет Департамент городского имущества г. Москвы.

*.2020 год в результате осмотра спорной квартиры представителями Департамента был установлен факт нахождения в квартире без правоустанавливающих документов построенного лица Кулагиной В.В., которая сообщила, что проживает с мужем и дочерью, в добровольном порядке освободить жилое помещение отказалась, даны разъяснения об освобождении жилого помещения. Спорная квартира ответчикам в установленном законом порядке не предоставлялась, договор социального найма не заключался. При этом ответчики имеют в общей собственности квартиру по адресу: г. Москва, *, были в ней зарегистрированы, с * года выписались по личному заявлению по адресу: г. Москва, ул. *.2021 по договору купли-продажи приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: г. Москва, ул.*.

Истец по встречному иску просит выселить Кулагину В.В. и Загумённого С.А. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Истец Загумённый С.А., представитель * в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении, со встречными исковыми требованиями не согласились по доводам письменного отзыва на иск, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности * в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, встречный иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования ДГИ г. Москвы о выселении Кулагиной В.В. и Загумённого С.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо,  не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владения. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом, как собственным, означает владение не по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

По смыслу указанной выше статьи 234 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обуславливает и иные его условия - открытость и владение имуществом, как своим собственным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 ГК РФ.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Согласно пункту 2 статьи 124 ГК РФ, к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении судом установлено, что спорным помещением является квартира, расположенная по адресу: *, собственником квартиры с *года является г. Москва.

Ранее в квартире был зарегистрирован *

В настоящее время в квартире никто не зарегистрирован.

Истцы указывают, что спорная квартиры была выделена * без оформления документов, в которой он проживал в период с 2004 по декабрь 2008.

В период с марта 2005 года в квартиру вселилась Кулагина В.В. и Загумённый С.А., которые с 2006 года состоят в браке. * для Кулагиной В.В. является *.

Кулагина В.В. с августа 2005 года по март 2006 *

Квартиры находилась в аварийном состоянии, истцы произвели ремонт, несли бремя содержания квартиры, оплачивали жилищно-коммунальные расходы, электроэнергию.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен * который является * Суду пояснил, что с 2005 года Кулагина В.В. и Загумённый С.А. проживали в квартире на ул. *, он у них был в гостях в 2005 году. * там он не видел, знает, что у них (истцов) сейчас есть квартиры в собственности в районе *.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен * который Кулагиной В.В. приходится * Суду пояснил, что в январе 2004 года он был *, сам проживал в *, ездил на * от туда, поэтому ему нужно было жилье поблизости от места службы. Узнал, что на территории района имеется бесхозная квартира, обратился к прокурору, который ответил, что вещественных доказательств в квартире не находится, в * ему выдали ключи от квартиры, в связи с чем в конце 2004 года он с супругой в нее заселился, потом заселились Кулагина и Загуменный. В 2008 году после прекращения службы он с супругой съехали со спорной квартиры. В момент заселения в квартиру произвели ремонт в квартире.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена * которая является ** Суду пояснил, что в марте 2005 года переехала в квартиру на ул. * к супругу * при переезде произвели ремонт в квартире, квартирой ДГИ не интересовалось, их никто не выгонял. Затем заселились Кулагина с Загумённым.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен * который является * Суду пояснил, что его сын проживал в квартире на ул. * с 2005 года с *Кулагиной В.В. Он в 2005 году помогал делать ремонт в указанной квартире, бывал в данной квартире не реже 1-2 раз в год.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена * которая является * Суду пояснила, что они с мужем Загумённым проживали в квартире на ул. ** с 2006 года примерно, последний раз была у них в гостях в 2019 году.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена * которая является * Суду пояснила, что они (истцы)проживали в квартире на ул. ** примерно с 2005 года.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен * который является *. Суду пояснил, что они (истцы) проживали в квартире на ул* примерно с 2006 года. Их родители в указанной квартире произвели ремонт.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они последовательны.

Разрешая исковые требования Кулагиной В.В. и Загумённого С.А., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку указанные истцами обстоятельства в совокупности не могут свидетельствовать о добросовестности истцов при пользовании квартиры, так как истцы, пользуясь спорной квартирой достоверно знали о том, что она им не принадлежит, в их владение не передавалась, то есть знали об отсутствии оснований возникновения у них прав на спорную квартиру, в связи с чем их владение признаку добросовестного, как оно определено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года не отвечает.

Сам факт несения расходов на содержание не принадлежащего имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество, пользование истцами имуществом, само по себе не является основанием для признания права собственности на имущество по основанию приобретательной давности, кроме того отсутствие иных лиц, имеющих притязания по спорную комнату также не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку правового значения по делу не имеют, в связи с чем пользование спорной квартиры, не может являться законным.

Отсутствие добросовестности владения является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 234 Кодекса.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кулагиной *, Загумённого * к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежат, поскольку на момент вселения в 2005 году в спорную квартиру Кулагина В.В., Загумённый С.А. знали, что квартира им на праве собственности принадлежать не может.

В соответствии со ст. 10 Жилищного Кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности возникает на основании гражданско-правового договора.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу Постановления Правительства Москвы от 20.11.2014 №99-ПП, Департамент государственного имущества является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из положений п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законом, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождается указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками по встречному иску в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о вселении в спорное жилое помещение в установленном порядке, о праве пользования спорным жилым помещением, об издании каких-либо распорядительных документов о предоставлении ответчикам спорной квартиры, договора социального найма или иного договора с собственником жилого помещения.

Оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ДГИ г. Москвы о выселении ответчиков подлежат удовлетворению, поскольку ответчики не обладают законными правами по пользованию спорным жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. *.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

░ ░ ░ ░ ░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░ * ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░ * ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: * ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░