Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2263/2018 от 09.07.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2018 года

Дело № 2-2263/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2018 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Т.С.

при секретаре                 Ковган Л.И.

с участием ответчика            Мазейчик С.В.,

представителя ответчиков         Островской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мазейчик С.В., Шабалиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шабалиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 февраля 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт № об открытии возобновляемой кредитной линии, во исполнение которого заемщику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 80 000 рублей сроком на 12 месяцев под 19 % годовых.

Заемщик перестал вносить платежи по договору, в связи с чем за период с 09 февраля 2012 года по 08 декабря 2016 года образовалась задолженность в размере 42 045 рублей 34 копейки, из которых основной долг составляет 37 001 рубль 95 копеек, проценты - 3839 рублей 11 копеек, неустойка - 1204 рубля 28 копеек.

02 ноября 2012 года заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ДП №, наследником к имуществу умершего является ответчик Шабалина С.В.

Банк направил в адрес ответчика уведомление о необходимости исполнения обязательств заемщика, однако до настоящего времени требования Банка об уплате задолженности наследником не исполнены.

Просил взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту в размере 42 045 рулей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1461 рубль 36 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Шабалиной А.С., Мазейчик С.В. задолженность по эмиссионному контракту за период с 29 июня 2013 года по 05 августа 2018 года в размере 40 841 рубль 06 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 37 001 рубль 95 копеек, просроченные проценты – 3839 рублей 11 копеек, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1425 рублей 23 копейки, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 36 рублей 13 копеек - возвратить.

Определением от 07 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шабалина А.С. Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Шабалина С.В. сменила фамилию на Мазейчик.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мазейчик С.В., представитель ответчиков Островская А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Шабалина А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав ответчика, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 20 февраля 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке, на основании заявления последней, был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ответчику кредитную карту № с лимитом кредита в размере 80 000 рублей сроком на 36 месяцев под 19 % годовых, что подтверждается выписками по счету кредитной карты. Данными действиями истцом совершен акцепт оферты ответчика на заключение кредитного договора.

При подаче заявления заемщик была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Тарифами Банка, Информацией о полной стоимости кредита.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между сторонами было заключено соглашение о кредитовании (кредитный договор), которое является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, указанных в Информации о полной стоимости кредита, Тарифах Банка.

Согласно пункту 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, с которыми заемщик была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в заявлении на получении кредитной карты, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в совокупности с Условиями и Тарифами Сбербанка на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя карт, заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом, руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) (пункт 3.5 Условий).

В соответствии с пунктом 4.1.4 Условий держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

ФИО1 воспользовалась предоставленным кредитом, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты и ответчиками не оспаривалось.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 02 ноября 2012 года умерла, о чем отделом ЗАГС администрации города Мурманска 06 ноября 2012 года составлена запись акта о смерти №.

Согласно представленной истцом выписке по счету карты по состоянию на 05 августа 2018 года по данному кредитному договору числиться задолженность в размере 40 841 рубль 06 копеек, из них: 37 001 рублей 95 копеек – просроченный основной долг, 3839 рублей 11 копеек – просроченные проценты.

До настоящего времени кредитные обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме не исполнены, доказательств обратному суду не представлено. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен и принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Кодекса).

Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом (пункт 1 статьи 1162 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела следует, что на основании заявлений наследников к имуществу умершей ФИО1 нотариусом нотариального округа город Мурманск ФИО2 27 ноября 2012 года заведено наследственное дело №.

В рамках производства по указанному делу дочерям умершей ФИО1 – Шабалиной С.В., Шабалиной А.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону серии № на ? доли каждой на <данные изъяты>.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на дату смерти заемщика Шабалиной С.В. у нее имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 20 февраля 2012 года года, которые, будучи не связанными с личностью наследодателя, перешли в порядке универсального правопреемства к ее наследникам, принявшим наследство, Шабалиной А.С. и Шабалиной (Мазейчик) С.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно пункту 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Стоимость наследственного имущества ответчиками в установленном законом порядке не оспаривалась, оно принято наследниками на тех условиях, которые были установлены на день открытия наследства, иных сведений о рыночной стоимости указанного наследственного имущества на момент открытия наследства не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым при рассмотрении дела учесть представленные в материалы дела доказательства и при определении стоимости перешедшего к наследникам имущества руководствоваться вышеуказанными сведениями.

07 ноября 2016 года в адрес ответчика Шабалиной (Мазейчик) С.В. истцом было направлено требование о возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору суд признает в целом обоснованными.

При этом суд полагает подлежащим удовлетворению заявление стороны ответчика о применении к материальным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав и обязанностей наследодателя к наследнику считается состоявшимся в момент открытия наследства.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Также в пункте 3 указанного Постановления указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из объяснений стороны ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, о смерти заемщика ФИО1 истцу стало известно в ноябре 2012 года из сообщения ответчика Шабалиной А.С. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось, кроме того, из материалов наследственного дела следует, что 28 ноября 2012 года ПАО «Сбербанк России» в адрес нотариуса ФИО2 было направлено извещение о наличии задолженности заемщика ФИО1, умершей 02 ноября 2012 года, перед Банком.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что истцом в период с ноября 2012 года предпринимались действия по установлению надлежащего ответчика, предъявлению требований о взыскании задолженности по кредиту, в том числе, к наследственному имуществу, истцом не представлено.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету заемщика следует, что срочная задолженность по договору кредитования образовалась 06 августа 2012 года, сумма просроченной задолженности по основному долгу определена 29 июня 2013 года.

Согласно пункту 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» при заключении договора заемщик выразила согласие на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в банке без дополнительного акцепта при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте.

Из выписки по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1, отчетов по кредитной карте следует, что последний платеж в погашение просроченных платежей по кредитному договору осуществлен 01 июля 2013 года путем списания денежных средств в размере 303 рубля 94 копейки со счета другой карты держателя.

Таким образом, с указанного времени истцу достоверно стало известно о нарушении его прав на получение возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по заключенному с ФИО1 договору кредитования.

Истец обратился в суд с иском 11 января 2017 года, направив его почтовой связью, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в течение срока исковой давности истцом не принималось мер по возврату кредитной задолженности, а обратившись в суд 11 января 2017 года, Банк пропустил данный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с уменьшением истцом исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 36 рублей 13 копеек подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мазейчик С.В., Шабалиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную по платежному поручению № от 20 декабря 2016 года государственную пошлину в сумме 36 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 Т.С. Кузнецова