Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2018 ~ М-209/2018 от 23.01.2018

Дело № ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                       Дмитриева А.В.,

при секретаре                              Паньшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рооц Г. А. к Муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственное управление» о взыскании недополученной заработной платы,

установил:

Рооц Г.М. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности сторожа. Заработная плата истца составляет менее минимального размера оплаты труда, установленного для данного района с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и оплате отпуска за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно в общей сумме 35 636,54 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика МКУ «Административно-хозяйственное управление» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель администрации Кондопожского муниципального района в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель МУ «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный расчет.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Каждый имеет право … на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда … (ч.3 ст.37 Конституции РФ).

На основании Указа Президента РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» ........ Республики Карелия отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральными законами от ХХ.ХХ.ХХ № 164-ФЗ, от ХХ.ХХ.ХХ № 460-ФЗ минимальный размер оплаты труда установлен с ХХ.ХХ.ХХ в сумме 7 500 рублей в месяц, с ХХ.ХХ.ХХ в сумме 7 800 рублей в месяц.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П признаны взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Данное постановление Конституционного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П вступило в силу с момента провозглашения и действует после данной даты.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности сторожа.

Заявленные истцом требования о взыскании заработной платы за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, то есть до вынесения постановления Конституционного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П, удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что требования указанного постановления на данную часть искового периода не распространяются.

Рассматривая исковые требования за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с условиями трудового договора, расчетными листками, в исковом периоде истцу начислены следующие суммы:

Декабрь 2017 года 10612,12 руб.

При этом, заработная плата истца включает в себя: должностной оклад, повышающий коэффициент к окладу, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера.

Между тем, минимальный размер оплаты труда за полный рабочий месяц в ........ Республики Карелия с учетом районного коэффициента и процентные надбавки в декабре 2017 года составлял 12 870 руб.

Сравнив размер начисленной и выплаченной заработной платы с минимальным размером оплаты труда суд приходит к выводу, что ответчиком истцу начислена и выплачена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда.

Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате за декабрь 2017 года с учетом количества отработанных часов в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (108 часов), составляет:

Декабрь 2017 года МРОТ 12870/151,2*108-10612,12*108/144 = 1233,77 руб.

Таким образом, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года в указанной сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании недоначисленных отпускных. Однако суд, анализируя положения ст. 139 ТК РФ, постановления Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», проверив представленный расчет, исходя из которого МУ «ЦБСОО» истцу был произведен расчет и оплата отпускных, приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку отпускные были начислены исходя из фактически начисленной заработной платы.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с наличием задолженности по выплате заработной платы, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным и подлежащим удовлетворению частично в размере 100 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, при этом суд на основании ч.2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание имущественное положение ответчика, финансируемого за счет бюджета, снижает ее размер до 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1233 ░░░. 77 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.