Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27743/2021 от 19.07.2021

    Судья – <ФИО>1    Дело № 33-27743/2021

    № дела суда 1-й инстанции 2-155/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...>     31 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего    <ФИО>8,

    судей:    <ФИО>2, <ФИО>3,

    при помощнике    <ФИО>4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройАвто» в лице конкурсного управляющего Штин Ю.Б. к Бондаренко В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «СтройАвто» Штин Ю.Б. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 марта 2021 г.,

заслушав доклад судьи <ФИО>10 об обстоятельствах дела

установила:

ООО «СтройАвто» в лице конкурсного управляющего Штин Ю.Б. обратилось в суд с иском к Бондаренко В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 марта 2021 г. оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО «СтройАвто» в лице конкурсного управляющего Штин Ю.Б. к Бондаренко В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «СтройАвто» Штин Ю.Б. просит об отмене определения суда и направлении иска в суд для принятия к производству. В обоснование доводов жалобы указывает, что в настоящем споре досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Из отчетов об отслеживании почтовой корреспонденции следует, что ООО «СтройАвто» получило судебный вызов. Судебный вызов, направленный по адресу Бондаренко Ю.В. не доставлен в связи с истечением срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден для настоящей категории дел досудебный порядок урегулирования спора, установленный абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

В обоснование требований истец указывает, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2020 г. ООО «СтройАвто» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, управляющим назначена Штин Ю.Б., произведена инвентаризация имущества, согласно которой установлено, что в период с 27 сентября 2017 г. по 28 декабря 2018 г. со счетов ООО «СтройАвто» осуществлены переводы денежных средств на хозяйственные расходы в размере 28 490 000 руб. на расчетные счета Бондаренко В.Ю., который на основании приказа № 8 от 11 января 2016 г. принят на должность заместителя директора общества.

Согласно ЕГРЛЮ правом подписи бухгалтерских документов наделен директор Общества Доленко А.А.

Приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2018 г. Доленко А.А. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 230 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

В материалы дела представлен ответ ФКУ ИК № 4 по Ставропольскому краю, согласно которому, осужденный Доленко А.А. в настоящее время отбывает наказание, начало срока 10 ноября 2017 г. по 9 ноября 2027 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные правоотношения вытекают из трудовых отношений, следовательно законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя без рассмотрения исковые требования конкурсного управляющего ООО «СтройАвто» Штин Ю.Б. к Бондаренко В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда основан на неверном толковании норм материального права и сделан с нарушением норм процессуального права.

Абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковое заявление конкурсного управляющего ООО «СтройАвто» Штин Ю.Б. без рассмотрения, суд первой инстанции не указал, каким именно федеральным законом предусмотрено, что соответствующие категории дел, связанных с разрешением спора о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, требуют обязательного досудебного урегулирования.

Ссылаясь на положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не учел, что данная норма материального права закрепляет обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновение. Обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, на которое указал суд, оставляя исковые требования без рассмотрения, является частью процедуры привлечения работника к материальной ответственности, соблюдение которой суд обязан проверить при рассмотрении требований о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по существу. Обязательного же досудебного порядка разрешения споров названной категории статья 247 Трудового кодекса не устанавливает.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для оставления искового заявления конкурсного управляющего ООО «СтройАвто» Штин Ю.Б. без рассмотрения, в связи с чем определение суда нельзя признать законным, в этой связи оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу конкурсного управляющего ООО «СтройАвто» Штин Ю.Б. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 марта 2021 г. удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 марта 2021 г. отменить.

Исковое заявление конкурсного управляющего ООО «СтройАвто» Штин Ю.Б. к Бондаренко В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения направить в суд первой инстанции для принятия иска к производству и рассмотрения по существу.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>