Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1523/2010 от 09.07.2010

Дело № 33-1523

Докладчик: Мернова О.А. Федеральный судья: Лигус О.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного судав составе:

председательствующего Шевченко Э.Н.

судей Мерновой О.А. и Старцевой С.А.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Военно-страховая компания» на решение Советского районного суда г. Орла от 03 сентября 2010 года, которым постановлено:

                  «Исковые требования Петлай Г.В. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

                   Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Петлай Галины Владимировны страховое возмещение в сумме -х-х- рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме -х-х- рублей и расходы по оплате услуг представителя -х-х- рублей а всего взыскать -х-х- рублей.

                    Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в доход бюджета муниципального образования г.Орла государственную пошлину, через ИФНС по Советскому району г.Орла в сумме -х-х- рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петлай Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль марки «-х-х-».

*ДАТА* года она заключила Договор добровольного страхования данного имущества с ОАО «Военно-страховая компания».

*ДАТА* года около 21-00, ее супруг, управляя данным автомобилем в районе -х-х- -х-х- -х-х-, выполняя маневр задним ходом, из-за темного времени суток и плохих погодных условий, не увидел стоящий за автомобилем железобетонный столб и допустил на него наезд, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Ввиду уважительных причин, она обратилась в органы милиции *ДАТА* г.

*ДАТА* года, после получения необходимых документов, ею было подано ответчику заявление на выплату страхового возмещения.

Однако *ДАТА* года ответчиком в страховой выплате было отказано.

В связи с этим, считая отказ незаконным, просила суд взыскать с ОАО «ВСК» в её пользу сумму страхового возмещения -х-х- рубля и   судебные расходы.

Судом постановлено обжалуемое решение.

          В кассационной жалобе ОАО «Военно-страховая компания» просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Указывает, что в виду несвоевременного обращения в страховую компанию Петлай Г.В., страховщик был лишен возможности установить обстоятельства, напрямую влияющие на обязанность страховщика по страховой выплате и признанию произошедшего события страховым случаем.

         Ссылается на то, что вывод суда о том, что истица и её супруг не имели возможности своевременно обратиться в страховую компанию не подтверждается доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя страховой компании по доверенности Махортову И.С., поддержавшую жалобу, возражения на жалобу Петлай Г.В. и третье лицо Петлай В.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.9.1.2. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ОАО «ВСК» от -х-х- страхователь обязан незамедлительно – но не позднее 24 часов с момента обнаружения страхователем причиненного вреда (или с момента, когда страхователь мог и должен был обнаружить причиненный вред) – обратиться в компетентные органы и получить от них необходимые документы, подтверждающие факт наступления события.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу, эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Согласно ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Из содержания названной статьи следует, что неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Как видно из материалов дела, автомобиль марки «-х-х-» гос. номер *НОМЕР* РУС принадлежит на праве собственности истице и застрахован *ДАТА*г. на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ОАО «Военно-страховая компания».

*ДАТА*г. около 21 час. в -х-х- муж истицы –Петлай В.Н., управляя указанным автомобилем при выполнении маневра разворота задним ходом допустил наезд на железобетонный столб, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

*ДАТА*г. на этом же автомобиле истица вместе с мужем выехали в связи с болезнью родственника в -х-х-, что подтверждается справкой -х-х-.

*ДАТА*г. по возвращению, муж истицы Петлай В.Н. обратился в ОВД по -х-х-у с заявлением о проведении проверки по факту ДТП, имевшего место *ДАТА*г.

Постановлением ОВД по -х-х-у от *ДАТА*г. в возбуждении уголовного дела отказано.

*ДАТА*г. истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно отчету ООО «-х-х-» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на *ДАТА*г. составляет -х-х- руб. л.д.10-22).

*ДАТА*г. ОАО «ВСК» отказало ей в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что обращение с заявлением по факту ДТП последовало только *ДАТА*г. и не в органы ГИБДД, как это предусмотрено Правилами страхования, а в ОВД по -х-х-у, в связи с чем в страховую компанию не были представлены все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая (справка о ДТП по форме *НОМЕР* или *НОМЕР*, копия протокола или постановления об административном правонарушении).

Поверяя довод истицы о том, что факт ДПТ *ДАТА*г. около 21 час. в -х-х- имел место быть, однако своевременно, по уважительной причине, в связи с выездом в -х-х-, ввиду болезни -х-х-, она не смогла обратиться в страховую компанию и органы ГИБДД, и возражения ответчика по данному вопросу, судом установлено, что *ДАТА*г. супруги Петлай Г.В.,В.Н., выехали в -х-х-, в связи с чем -х-х- был зарегистрирован факт выезда за пределы -х-х- границы указанного автомобиля и *ДАТА*г. зафиксирован въезд автомобиля обратно.

То обстоятельство, что Петлай Г.В.,В.Н. выезжали в -х-х- на автомобиле, имеющем механические повреждения, подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, предупрежденных судом об уголовной ответственности по правилам ст. 307 УК РФ.

Согласно свидетельству о смерти от *ДАТА*г. ФИО10 умер *ДАТА*г. в -х-х- л.д.75).

Таким образом, суд, установив указанные обстоятельства, правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истицы. В связи с чем ссылка в жалобе кассатора на то, что вывод суда о том, что истица и её супруг не имели возможности своевременно обратиться в страховую компанию, не подтверждается доказательствами, не влечет отмену решения суда.

Доводы жалобы кассатора о том, что в виду несвоевременного обращения в страховую компанию Петлай Г.В., страховщик был лишен возможности установить обстоятельства, напрямую влияющие на обязанность страховщика по страховой выплате и признанию произошедшего события страховым случаем также не влекут отмену решения суда. Отказывая в оплате убытков, страховщик не доказал, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки, или каким образом это отразилось на его иных имущественных правах.

Более того, неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным отказом в выплате страхового возмещения.

                   Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орла от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Военно-страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: