Мотивированное решение от 05.02.2024 по делу № 02-0151/2024 от 04.09.2023

77OS0000-02-2023-014168-86

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                               18 января 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-151/24 по иску Алексеева Сергея Витальевича к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), ООО «НЭМС» о защите исключительного права,

      УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что является автором и обладателем исключительного права на произведение искусства, которое изначально создавалось как объект коммерческой интеллектуальной собственности (часть дизайна промышленной упаковки, лого). Произведение состоит из придуманного истцом фантазийного и стилизованного в графике слова GIGwi и самостоятельного оригинального графического фрагмента, обладающего новизной, созданного творческим трудом истца без какого-либо заимствования и объединенных в одну композицию (изображение, выполненное в виде наклоненного влево квадрата красного цвета, в верхней части которого в два ряда расположены восемь белых квадратов одного размера). В 2012 году истец стал одним из учредителей и директором ООО «ГИГВИ», которому передал в пользование свое Произведение. 31 июля 2014 года ООО «НЭМС», без согласия истца, как автора и правообладателя произведения обнародовал его путем воспроизведения на бумажном носителе, без указания имени автора, сопроводив его своими комментариями, произвольно задав ему масштаб и передал его копию в Роспатент для государственной регистрации права на него в качестве товарного знака. Роспатент воспроизвел переданное ему ООО  «НЭМС» Произведение с записью на электронный носитель и обнародовал его путем доведения до всеобщего сведения в сети «Интернет» на федеральном ресурсе «Открытые реестры» без имени автора, сопроводив его  своими комментариями, произвольно задав ему масштаб. 21 марта 2016 года Роспатент повторно, но уже на бумажном носителе (свидетельство о регистрации торгового знака № 568647) воспроизвел Произведение и разместил его на новой странице в сети «Интернет» на федеральном ресурсе «Открытые реестры», без имени автора, сопроводив его своими комментариями, произвольно задав масштаб и внес его в государственный реестр в качестве торгового знака, указав  правообладателем ООО «НЭМС». ООО «НЭМС» начало поставлять продукцию с 2016 года в розничные магазины. Истец обратился в Арбитражный суд адрес. 08 апреля 2015 года ООО «НЭМС» заключило договор с ООО АГА о разработке серии упаковок, игрушек для животных с размещением на них Произведения. 16 июня 2015 года –договор с типографией ООО ГЛОБУС о тиражировании сери этикеток с Произведением. 19 октября 2020 года истец направил в Роспатент возражение и требование о прекращении противоправных действий в отношении Произведения. Однако ответчики, признавая, что предметом спора является объект авторского права, отказались добровольно удовлетворить требования, путем непризнания прав истца на него.  Решением от 25 мая 2022 года суд по интеллектуальным правам признал авторское право истца на Произведение. Истец несколько лет вынужден был защищать свое право, в течение которых, Произведение использовалось ООО «НЭМС». Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно  компенсацию сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы.

Суду представлены: заявка на государственную регистрацию товарного знака (знака обслуживания); свидетельство на товарный знак; фотоприложение, иллюстрирующее товары, содержащие этикетки с изображением Произведения; Решение Роспатент от 15 марта 2021 года об отказе Алексееву С.В. в удовлетворении возражений от 19 ноября 2020 года и оставлении правовой охраны  товарного знака по свидетельству № 568647 (л.д.31); заключение по результатам рассмотрения возражения; Решение суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2022 года по делу № СИП-319/2021. Судом установлено, что вопрос об установлении прав на результат интеллектуальной деятельности не относится к компетенции Роспатента и должен быть разрешен судом.  Также судом установлено, что доказательства, представленные Алексеевым С.В., не опровергнуты обществом «НЭМС» и оценив представленные доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности авторства фио в отношении спорного графического элемента - изображение, выполненное в виде наклоненного влево квадрата красного цвета, в верхней части которого в два ряда расположены восемь белых квадратов одного размера, под которыми размещено слово «GIGwi», являющегося частью произведения дизайна. Названный графический элемент сходен до степени смешения с оспариваемым товарным знаком по визуальному признаку, различие сравниваемых обозначений, заключающееся  в отсутствии словесного элемента «GIGwi» в составе товарного знака по свидетельству Российской Федерации №  568647, является незначительным и не влияет на общее зрительное впечатление, которое производят обозначения. Суд пришел к выводу, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 568647 не соответствует требованиям пп. 1 п. 9 ст. 1483 ГК РФ, поскольку Алексеев С.В. обладающий  исключительным правом на фрагмент произведения дизайна, возникшим до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 568647 (31 июля 2014 года), не давал своего согласия на его регистрацию. Признано недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15 марта 2021 года об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 568647 как не соответствующее пп. 1 п. 9 ст. 1483 ГК РФ, признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации №568647, возложена обязанность на Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) внести  соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Также представлены: Постановление от 23 сентября 2022 года  суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2022 года по делу № СИП-319/2021; выписки из ЕГРЮЛ;

Дело в Бутырский районный суд адрес поступило по подсудности для рассмотрения в части требований о взыскании компенсации и компенсации морального вреда.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. 

В судебное заседание Алексеев С.В. явился, требования уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию причиненного вреда сумма в связи с использованием произведения в течение восьми лет, судебные расходы сумма, составляющие разницу между уплаченной в арбитражный суд государственной пошлины. С учетом последнего уточнения, просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме сумма с ответчиков солидарно. Ссылаясь на мировую известность Произведения, истец указал на отсутствие возможности подсчета причиненного вреда.

Представителем Роспатент представлен отзыв, исходя из содержания которого, пояснял, что государственная регистрация товарного знака по заявке № 2014725531 с приоритетом от 31 июля 2014 года произведена Роспатентом 21 марта 2016 года за № 568647 на имя ООО «НЭМС» в отношении товаров 18,20,21,28 классов МКТУ и услуг 35 класса МКТУ. В дальнейшем решением Роспатента от 30 октября 2018 года предоставление правовой охраны указанному товарному знаку признано недействительным как несоответствующее п. 8 ст. 1483 ГК РФ в отношении части товаров 18,20,21,28 классов МКТУ и части услуг 35 класса МКТУ. В Роспатент 19 ноября 2020 года обратился Алексеев С.В. с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 568647 в связи с несоответствием требованиям п. 9 ст. 1483 ГК РФ. Решением Роспатента от 15 марта 2021 года в удовлетворении названного возражения было отказан. Оспариваемое решение Роспатента обусловлено положениями пп. 1 п. 9 ст. 1483, абз. 5, п. 9 ст. 1483 ГК РФ. Исследуя довод фио  о наличии у него исключительного права на произведение изобразительного искусства, в который включены, противопоставленный фрагмент, Роспатент установил наличие возражений ООО «НЭМС», которое указывала, что названный объект авторских прав создан в 2005 году иным лицом, которое передало права ООО «НЭМС», что свидетельствовало о наличии спора о том, кто является правообладателем противопоставленного фрагмента произведения. Поскольку правообладатель произведения не установлен, у Роспатента отсутствовала возможность  разрешить вопрос правомерности предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку согласно п. 1 ст. 1248 ГК РФ, споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и  разрешаются судом и не относятся к компетенции Роспатента. Спор о праве был разрешен судом. На Роспатент была возложена обязанность, внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков Российской Федерации. Такие изменения были внесены на основании решения суда и в соответствии с полномочиями  во исполнение положений п. 1 ст. 1503 ГК РФ, ст. 1504 ГК РФ. При этом, судебные расходы истца не отнесены на Роспатент, в связи с разрешением спора между Алексеевым С.В. и ООО «НЭМС». Указывая, что факт нарушения прав истца Роспатентом  не доказан, описанные действия Роспатента не могу быть признаны виновными и противоправными, поскольку совершены в рамках полномочий,  просил в иске в Роспатенту отказать в полном объеме.

Представители ООО «НЭМС» в судебное заседание явились, против иска возражали со ссылкой на имеющиеся вступившие в законную силу судебные акты. Полагала, что факт правонарушения со стороны ООО «НЭМС» истцом не доказан, обоснование заявленной суммы компенсации, не представлено, моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит. Также указывали на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку истец с настоящим иском обратился  01 марта 2023 года, тогда как, по утверждению истца нарушение его права выявлено 21 марта 2016 года.

Суду представлены: копия искового заявления фио поступившего в Бутырский районный суд адрес 08 сентября 2017 года; Решение Бутырского районного суда адрес от 18 декабря 2017 года об отказе в иске; Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 10 апреля 2018 года, которым оставлено без изменение решение Бутырского суда от 08 сентября 2017 года об отказе Алексееву С.В. в удовлетворении требований к ООО «НЭМС», фио  о защите авторских прав, в отношении указанного графического изображения.

Также, суду представлена копия решения суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2023 года по делу № СИП-177/2023, которым Алексееву С.В. отказано в удовлетворении требований. Суд указал, что сама по себе регистрация спорного товарного знака, которая в дальнейшем была признана недействительной, не является следствием виновных противоправных действий Роспатента. Судом не установлено злоупотребления обществом правом, заключающимся в использовании интеллектуальной собственности, автором которой является Алексеев С.В., а также в регистрации на свое имя фрагментов его произведений с последующим предъявлением судебных претензий. Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности  действий Роспатента и общества, наличия причинно-следственной связи между действиями Роспатента и общества и понесенными Алексеевым С.В. расходами, связанными с уплатой пошлины за рассмотрение его возражений, вины указанных лиц. Алексеевым С.В. не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на Роспатент и общество имущественной ответственности в виде возмещения вреда.

Постановлением    от 16 ноября 2023 года  указанное решение оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от сумма прописью до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что вопрос об установлении прав на результат интеллектуальной деятельности не относится к компетенции Роспатента и должен быть разрешен судом.  Также судом установлено авторство фио в отношении спорного графического элемента - изображения, выполненного в виде наклоненного влево квадрата красного цвета, в верхней части которого в два ряда расположены восемь белых квадратов одного размера, под которыми размещено слово «GIGwi», являющегося частью произведения дизайна. Названный графический элемент сходен до степени смешения с оспариваемым товарным знаком по визуальному признаку, различие сравниваемых обозначений, заключающееся  в отсутствии словесного элемента «GIGwi» в составе товарного знака по свидетельству Российской Федерации №  568647, является незначительным и не влияет на общее зрительное впечатление, которое производят обозначения.

Установлено, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству           № 568647 не соответствует требованиям пп. 1 п. 9 ст. 1483 ГК РФ, поскольку Алексеев С.В. обладающий  исключительным правом на фрагмент произведения дизайна, возникшим до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 568647 ()31 июля 2014 года), не давал своего согласия на его регистрацию.

Признано недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15 марта 2021 года об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации         № 568647 как не соответствующее пп. 1 п. 9 ст. 1483 ГК РФ, признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации №568647, возложена обязанность на Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) внести  соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Вместе с тем,  сама по себе регистрация спорного товарного знака, которая в дальнейшем была признана недействительной, не является следствием виновных противоправных действий Роспатента.

Поскольку судом не установлено нарушения прав фио со стороны Роспатента, который действовал в рамках полномочий, и не имел возможности разрешить вопрос правомерности предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку согласно п. 1 ст. 1248 ГК РФ, споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и  разрешаются судом и не относятся к компетенции Роспатента.

Спор о праве был разрешен судом. На Роспатент была возложена обязанность, внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков Российской Федерации. Такие изменения были внесены на основании решения суда и в соответствии с полномочиями  во исполнение положений п. 1 ст. 1503 ГК РФ, ст. 1504 ГК РФ.

В связи с указанным, оснований для возложения на Роспатент обязанности по возмещению истцу морального вреда, выплаты компенсации, не имеется.

В удовлетворении требований к Роспатент суд отказывает в полном объеме.

Разрешая требования фио к ООО «НЭМС», суд приходит к выводу о их частичном удовлетворении.

Злоупотребления обществом правом, заключающимся в использовании интеллектуальной собственности, автором которой является Алексеев С.В., а также в регистрации на свое имя фрагментов его произведений с последующим предъявлением судебных претензий, судом не установлено.

Вместе с тем, на протяжении длительного времени, произведение, автором которого является истец, использовалось ответчиком, что повлекло ряд судебных разбирательств, итоговое решение по спору принято судом по интеллектуальным правам.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, поскольку авторство фио в отношении спорного объекта установлено в 2023 году, и   на протяжении всего периода, с 2017 года им осуществлялась защита собственного права. 

При установленных обстоятельствах, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению в части, в сумме сумма, с учетом того обстоятельства, что оснований для взыскания компенсации в большем размере суду истцом не приведено и судом не установлено. 

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» (░░░ 7709471429) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.