Решение по делу № 2-3773/2015 ~ М-2174/2015 от 30.03.2015

Дело №2-3773/15

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казиначиков А.А.

при секретаре судебного заседания Беленковой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Голубкиной А. ИвА. к ООО «Римэка» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

установил:

Голубкина А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Римэка» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил суду, что истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № участия в долевом строительстве, жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>. (далее – «Договор»). Истец выполнил свои обязательства по оплате договора, в размере <данные изъяты>, в предусмотренный срок. По условиям Договора срок передачи квартиры Дольщику должен был наступить в IV квартале 2012 года. В порядке п. 2.1.8. Договора, если строительство дома не может быть завершено в срок, предусмотренный п. 1.4 Договора, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения установленного в п. 1.5. Договора, срока направляет Дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении Договора в части изменения срока передачи квартиры. Стороны Договора от ДД.ММ.ГГГГ подписали Дополнительное Соглашение. Однако указанное соглашение не содержит информации об изменении пункта 1.5 Договора о сроке передачи квартиры. Вместе с тем, Дополнительное соглашение вносит изменения в пункт 1.4 об изменении ориентировочного срока ввода жилого дома в эксплуатацию – II квартал 2013 года. Фактически квартира была передана истцу, только ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи, что, по мнению истца, означает просрочку передачи квартиры 771 день.

Истец, посчитав нарушенным свое право на передачу квартиры Ответчиком в предусмотренный Договором срок и, с целью урегулирования спора в досудебном порядке, направил в адрес Ответчика претензию с просьбой удовлетворить в добровольном порядке законные требования потребителя: выплатить компенсацию и моральный вред. Однако претензия осталась без ответа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен лично, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В порядке статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, согласно условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом должен был быть введен в эксплуатацию во втором квартале 2013 года, следовательно, квартира должна была быть передана по акту приема-передачи истице в разумный срок.

Однако квартира была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах действия ответчика нельзя признать добросовестными и отвечающими критериям разумности.

В порядке ч.2. ст. 6 Федерального закона № ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд считает, что период просрочки, по данному спору, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – что составляет 588 дней.

Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляет 8,25%, что составляет 0,0275% за каждый день просрочки платежа.

Поскольку цена договора составляет <данные изъяты>, сумма неустойки за каждый день просрочки равна <данные изъяты>

В расчет суммы неустойки принимается <данные изъяты> умноженные на сумму неустойки в день, что равняется <данные изъяты> данная сумма взыскивается в двойном размере.

Таким образом, сумма неустойки равняется <данные изъяты>

Согласно ч.9 ст.4 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Суд считает обоснованным доводы и требования истца о компенсации морального вреда и удовлетворяет их частично с учетом всех обстоятельств дела в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.6, ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает обоснованным применение к ответчику штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, неустойки и компенсации морального вреда в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере <данные изъяты>

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, объема работы выполненной представителем в интересах истца суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Голубкиной А. ИвА. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Римэка» в пользу Голубкиной А. ИвА. денежную сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части требований о неустойке, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.А. Казиначиков