Решение по делу № 33-5941/2020 от 18.05.2020

Судья Землянухина Н.С. Дело № 33-5941/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Поповой Е.В., Старковой Е.М.

при секретаре Власовой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2020 по иску Максюка С. А. к Исмаилову Р. Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков

по апелляционной жалобе ответчика Исмаилова Р. Ш.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2020 года, которым иск Максюка С. А. к Исмаилову Р. Ш. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков удовлетворен частично.

С Исмаилова Р. Ш. в пользу Максюка С. А. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 499900 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10100 рублей, почтовые расходы в размере 135 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Максюка С. А. к Исмаилову Р. Ш. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг представителя отказано.

С Максюка С. А. в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8265 рублей.

С Исмаилова Р. Ш. в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21735 рублей.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя истца Максюка С.А. – Шувалову Т.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Максюк С.А. обратился в суд с иском к Исмаилову Р.Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что 18 сентября 2018 г. в 14 часов 06 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением которого находился Бабушкин Е.В., и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением которого находился Исмаилов Р.Ш.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2018 г. виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Исмаилов Р.Ш.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ему на праве собственности, были причинены многочисленные повреждения.

03 декабря 2018 г. ООО ОК «Эксперт оценка» был проведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение № 0811180472, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1531400 рублей, стоимость годных остатков составила 442139 рублей 71 копейка.

ПАО СК «ЮЖУРАЛ-Аско» была выплачена страховая сумма в размере 400 000 рублей.

Следовательно, стоимость материального ущерба, не покрытого суммой страхового возмещения, составила 689926 рублей 29 копеек.

Кроме того, за проведение оценки ущерба Максюк С.А. оплатил 15000 рублей, а также понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с Исмаилова Р.Ш. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 689926 рублей 29 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 100 рублей, почтовые расходы в размере 135 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Исмаилов Р.Ш., оспаривая законность и обоснованность принятого решения, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с размером взысканной суммы, а также с распределением судебных расходов по оплате экспертизы между сторонами, просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что собственником автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, является Максюк С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 22 сентября 2012 г.

18 сентября 2018 г. вследствие нарушения Правил дорожного движения Исмаиловым Р.Ш. при управлении им автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, находящийся под управлением Бабушкина Е.В., что подтверждается административным материалом КУСП № 8979 от 18 марта 2018 г.

Вина Исмаилова Р.Ш. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, и соответственна, причинения ущерба имуществу Максюка С.А., не оспаривалась.

Согласно экспертному заключению ООО ОК «Эксперт оценка» № 0811180472 от 03 декабря 2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, на основании проведенных расчетов составляет 1 531 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 1 035 900 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства – 1 341 250 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства - 442 139 рублей 71 копейка, величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства – 899 110 рублей 29 копеек.

Автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-Аско» по полису обязательного страхования ЕЕЕ № <...>.

В связи с произошедшим 18 сентября 2018 г. дорожно-транспортным происшествием ПАО СК «ЮЖУРАЛ-Аско» выплатило Максюку С.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности, что подтверждается актом о страховом случае от 11 октября 2018 года, платежным поручением № 23230 от 16 октября 2018 г.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 06 сентября 2019 г. по ходатайству представителя ответчика Исмаилова Р.Ш. – Фролова Е.В., в целях проверки доводов в части стоимости ущерба, по настоящему делу в АНО ЭкспертГрупп (ООО) была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта судебной автотехнической экспертизы АНО ЭкспертГрупп (ООО), в соответствии с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 сентября 2018 г., и полученными повреждениями, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, составляет без учета износа 1 579 800 рублей, с учетом износа - 1 034 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (18 сентября 2018 г.), составила 1 229 400 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, в результате возникновения повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18 сентября 2018 г., составляла 329 500 рублей.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применяя приведенные нормы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии у Исмаилова Р.Ш. обязанности возместить ущерб в полном объеме, причиненный в результате его виновных действий в совершении дорожно-транспортного происшествия, размер которого определен на основании заключения эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) в размере 499 900 рублей, что составляет разницу между суммой, выплаченной по договору ОСАГО, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, отказав в удовлетворении в остальной части ущерба.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Определяя размер страхового возмещения, суд обоснованно исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы АНО ЭкспертГрупп (ООО).

Заключение данной экспертной организации в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому обоснованно приняты судом как допустимые доказательства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в заключении эксперта завышена, стороной ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит частично заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов, поскольку определяя ко взысканию с ответчика судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 10 100 рублей и почтовых расходов в размере 135 рублей, судом не были приняты во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать в его пользу ущерб в размере 689926 рублей 29 копеек, решением суда с ответчика взыскано 499900 рублей, что составляет 72,5 % от заявленных требований.

В связи с чем, судебные расходы подлежат взыскания с Исмаилова Р.Ш. в пользу Максюка С.А. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 875 рублей, государственной пошлины в размере 7 322 рублей 59 копеек и почтовые расходы в размере 97 рублей 87 копеек. В связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению, путем уменьшения сумм взыскания.

В остальной части оснований для изменения либо отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебной коллегий не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2020 года – изменить в части взыскания с Исмаилова Р. Ш. в пользу Максюка С. А. стоимости экспертного заключения, уменьшив сумму взыскания с 15 000 рублей до 10 875 рублей, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, уменьшив сумму взыскания с 10 100 рублей до 7 322 рублей 59 копеек, в части взыскания почтовых расходов, уменьшив сумму взыскания со 135 рублей до 97 рублей 87 копеек.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Исмаилова Р. Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: