Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-121/2011 от 21.04.2011

Копия

М/с Пиджаков Е.А.              № 12-121/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красноярск                                        12мая2011г.

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Репине А.В.,

с участием Хадырова М.Т.,его защитника по доверенности Овсянникова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Хадырова Марата Тимургалеевича,признанного виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ,по жалобе защитника Хадырова М.Т.по доверенности Овсянникова О.В.на постановление мирового судьи судебного участка № 53в Кировском районе города Красноярска от08февраля2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53в Кировском районе г.Красноярска от08февраля2011г.Хадыров М.Т.признан виновным по ч.1ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на1год6месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением,защитник Хадырова М.Т.по доверенности Овсянников О.В.обратился в суд с жалобой,в которой просит отменить постановление мирового судьи,поскольку считает его необоснованным и незаконным,указывая на то,что в нарушение прямого указания закона,при оформлении в отношении Хадырова М.Т.административного материала понятые не присутствовали,а лишь были вписаны инспекторами в протколы,кроме того,административное дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствие Хадырова М.Т.,не извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание Хадыров М.Т.,а так же его защитник по доверенности Овсянников О.В.,доводы жалобы поддержали по основаниям,изложенным в ней,дополнительно пояснив,что08февраля2011г.Хадыров М.Т.не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного,либо наркотического опьянения.

Исследовав материалы дела,выслушав Хадырова М.Т.,его защитника Овсянникова О.В.,суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В силу ч.1ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях-невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред.Федеральногозакона от21марта2005г. № 19-ФЗ).                    

В силу ст.26.2Кодекса РФ об административных правонарушениях-доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к административной ответственности,а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.При этом,эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными настоящим Кодексом,объяснениями лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,показаниями потерпевшего,свидетелей,иными документами,а также показаниями специальных технических средств,вещественными доказательствами.                         

Мировым судьей установлено,ДД.ММ.ГГГГ.,в районе <адрес>,Хадыров М.Т.,управляя автомобилем «Нисан Санни»,госномер <данные изъяты>,имея признаки опьянения,в нарушение п.2.3.2ПДД РФ,не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защиты о том,что Хадыров М.Т.не отказывался от прохождения освидетельствования,так как был трезв,ему никто не предлагал пройти освидетельствование в присутствии понятых,что является нарушением действующего законодательства,поэтому признан Хадыров М.Т.виновным незаконно и необоснованно,суд находит несостоятельными,поскольку данные доводы опровергаются протоколом об административном правонарушении,Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,согласно которого Хадыров М.Т.в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования,протоколом о направлении на медицинское освидетельствование,в котором зафиксирован отказ Хадырова М.Т.от освидетельствования в присутствии понятых,также указаны основания для соответствующего направления,протоколом об отстранении Хадырова М.Т.от управления транспортным средством,протоколом о задержании транспортного средства,рапортом сотрудника ИДПС,согласно ДД.ММ.ГГГГв районе <адрес>,был остановлен автомобиль «Нисан Санни» под управлением Хадырова М.Т.,имеющего признаки наркотического опьянения,после чего ему было на месте предложено пройти освидетельствование,от чего он отказался,от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения так же отказался,в связи с чем,в отношении него был составлен административный материал.

Данным доказательствам в совокупности,мировым судьей дана надлежащая оценка.Оснований для переоценки данных доказательств,признания их недопустимыми у суда не имеется,поскольку данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости,имеют отношение к предмету доказывания,согласуются между собой.

Доводы защиты о том,что автомобилем Хадыров М.Т.в состоянии опьянения не управлял,опровергаются вышеприведенными доказательствами,не доверять которым у суда оснований не имеется.Каких-либо доказательств,подтверждающих заинтересованность сотрудников ГИБДД по делу не представлено.Сотрудники ДПС ГИБДД действовали в рамках предоставленных им полномочий в сфере безопасности дорожного движения,оснований ставить под сомнения их действия,не имеется.Действия сотрудников ДПС в установленный законом срок Хадыровым М.Т.не обжаловались,заявлений и ходатайств о нарушении его прав при составлении протоколов от него не поступало.Требования сотрудников милиции о прохождении медосвидетельствования обоснованы,ввиду наличия признаков опьянения у Хадырова М.Т.,отраженных в протоколе об административном правонарушении.Из данных рапорта ИДПС следует,что Хадыров М.Т.отказался пройти освидетельствование,а так же медосвидетельствование,в связи с чем,действия сотрудников милиции в этой ситуации соответствуют требованиям «Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Доводы о том,что административное дело было незаконно рассмотрено в отсутствие Хадырова М.Т.,не могут служить основанием для отмены постановленного решения,поскольку о месте и времени рассмотрения дела Хадыров М.Т.извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением,направленным по адресу,указанному последним при составлении протокола об административном правонарушении (аналогичный адрес указан и в жалобе на постановление),однако Хадыров М.Т.заказное письмо не получил,в связи с чем,оно было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Следует также учитывать,что лицо,в отношении которого ведется производство по делу,считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае,когда с указанного им места жительства (регистрации) судебная повестка была возвращена по истечении срока хранения либо в связи с отказом от ее получения.

Указанное согласуется спозицией,изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от24марта2005 № «О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом,надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства Хадырову М.Т.,со стороны суда,была обеспечена реальная возможность по реализации его процессуальных прав,предусмотренных ст.25.1КоАП РФ,он имел также возможность обеспечить участие защитника для защиты своих интересов.

Доводы жалобы о том,что при составлении административного материала в отношении Хадырова М.Т.,не присутствовали понятые,являются несостоятельным,поскольку все имеющиеся в материалах дела протоколы,составленные в отношении Хадырова М.Т.,имеют сведения о понятых,которые поставили свои подписи в указанных протоколах,чем подтвердили,что именно в их присутствии в отношении Хадырова М.Т.был составлен административный материал,на это же указывает рапорт сотрудника ДПС,убедительных доводов,свидетельствующих об обратном,в судебное заседание не представлено.По указанным обстоятельствам,а так же учитывая,что в материалах дела имеются письменные объяснения понятых ФИО4,ФИО8.,данные после разъяснения прав и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний,по обстоятельствам оформления в отношении Хадырова М.Т.административного материала,а так же по факту отказа последнего от прохождения освидетельствания,суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты о вызове в зал судебного заседания указанных понятых.

При вынесении постановления мировым судьей были исследованы все доказательства,им дана надлежащая оценка,также учтены все смягчающие и отягчающие вину Хадырова М.Т.обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6,30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53в Кировском районе г. Красноярска от08февраля2011г.в отношении Хадырова Марата Тимургалиевича оставить без изменения,а жалобу - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                  Кийков С.Г.