Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1764/2015 от 07.07.2015

Судья Коптева А.В. Дело № 33-1764

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 г.                              г. Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Внуковой Д.Н.,

с участием прокурора Лубышева В.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Никонова ФИО31 к Никоновой ФИО21 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признании несовершеннолетнего ФИО17 не приобретшим право пользования жилым помещением и по встречному иску Никоновой ФИО22 к Никонову ФИО32 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на <...> долю квартиры,

    по апелляционной жалобе Никоновой ФИО23 на решение Заводского районного суда г. Орла от 27 мая 2015 г., которым постановлено:

    «Исковые требования Никонова ФИО33 к Никоновой ФИО24 о признании утратившим ее права пользования жилым помещением и признании несовершеннолетнего ФИО18, <дата> не приобретшим право пользования жилым помещением квартирой № в <адрес> по <адрес> и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

    Признать Никонову ФИО25 утратившей право пользования жилым помещением квартирой № в <адрес> по <адрес>

    Признать несовершеннолетнего ФИО19, <дата> года рождения не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> по <адрес>.

    Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета.

    Встречные исковые требования Никоновой ФИО26 к Никонову ФИО34 о разделе совместного нажитого имущества, признании право собственности на <...> долю квартиры оставить без удовлетворения».

    Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав возражения на жалобу представителя Никонова Д.А. – Ляхова С.И., заключение прокурора Лубышева В.В., полагавшего, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    Никонов Д.А. обратился в суд с иском к Никоновой И.А. о признании последней утратившей право пользования жилым помещением, а ее несовершеннолетнего сына ФИО1, <дата> года рождения – не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> 2004 г.

Никонова И.А. приходится ему бывшей супругой, брак с которой расторгнут <дата> 2010 г.

Несмотря на то, что ответчик в 2009 г. выехала из квартиры, вывезла свои вещи, не проживает в ней, не оплачивает коммунальные услуги, она остается там зарегистрированной и, более того, в 2014 г. зарегистрировала в указанном жилом помещении своего ребенка ФИО1, отцом которому он не приходится.

По этим основаниям, в соответствии с положениями ст. 31 ЖК РФ, просил суд признать Никонову И.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несовершеннолетнего ФИО1, <дата> года рождения – не приобретшим права пользования и снятии их с регистрационного учета.

    При рассмотрении дела Никонова И.А. обратилась в суд с встречным иском к Никонову Д.А. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на <...> долю квартиры.

В обоснование своих требований указывала, что спорная квартира была приобретена по договору купли-продажи в период брака с Никоновым Д.А., в связи с чем, является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу.

Также указала, что при расторжении брака супруг уговорил ее не обращаться с требованием о разделе имущества, поэтому считает, что обратившись в суд с настоящим иском, истец нарушает ее право собственности.

По изложенным основаниям просила разделить совместно нажитое имущество – вышеуказанную квартиру, признав за ней право собственности на её <...> долю.

    Судом постановлено обжалуемое решение.

    В апелляционной жалобе Никонова И.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований о разделе спорной квартиры, как супружеского имущества, по мотиву пропуска ею срока исковой давности.

Полагает, что срок исковой давности обращения в суд с встречными исковыми требованиями ею не пропущен, поскольку должен исчисляться со дня, когда ей стало известно о нарушении ее прав, то есть с момента подачи Никоновым Д.А. искового заявлении о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

    Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1 ст. 34 СК РФ).

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска Никоновой И.А., суд первой инстанции исходил из того, что с момента расторжения брака между супругами Никоновыми в <дата> 2010 г. и до обращения Никоновой И.А. в суд с требованиями о разделе совместно нажитого в браке имущества прошло более пяти лет, то есть последней пропущен трехгодичный срок исковой давности, о применении которого было заявленной стороной ответчика по встречному иску.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что о нарушении своего права Никонова И.А. узнала непосредственно после расторжения брака, поскольку ей со стороны бывшего супруга чинились препятствия в пользовании квартирой.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Никонов Д.А. и Никонова И.А. состояли в зарегистрированном браке со <дата> 2003 г.

На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> 2010 г. брак между сторонами расторгнут (л. д. 71).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение - <адрес> по <адрес> в <адрес> приобретено Никоновым Д.А. в период нахождения сторон в брачных отношениях на основании возмездной сделки - договора купли-продажи от <дата> 2004 г. (л. д. 6, 96).

Таким образом, в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации данное имущество, как нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов.

При рассмотрении дела также установлено, что раздел имущества супругов после расторжения брака не производился. С <дата> 2004 г. до настоящего времени Никонова И.А. зарегистрирована в указанной квартире и до расторжения брака с Никоновым Д.А. проживала в ней.

Обращаясь со встречным иском и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель Никоновой И.А. неоднократно указывала, что о нарушении своего права на супружеское имущество последняя узнала только с момента подачи Никоновым Д.А. искового заявления о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку она оставалась зарегистрированной в квартире, а бывший супруг уговорил ее не подавать исковое заявление о разделе имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права Никонова И.А. узнала сразу после расторжения брака, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, является необоснованным.

Поскольку с требованиями о признании Никоновой И.А. утратившей право пользования жилым помещением истец обратился 16 марта 2015 г., судебная коллегия приходит к выводу, что именно с указанной даты она узнала о нарушении своего права на общее имущество супругов в виде спорной квартиры.

В связи с чем, предъявив 31 марта 2015 г. требование о разделе имущества супругов и признании за ней права собственности на <...> долю квартиры, Никонова И.А. обратилась за защитой нарушенного в пределах установленного п. 7 ст. 38 СК РФ срока исковой давности.

Принимая во внимание, что спорная квартира приобретена по возмездной сделке в период брака и доказательств того, что между супругами было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что встречные требования Никоновой И.А. о разделе супружеского имущества и признании за ней права собственности на <...> долю квартиры подлежат удовлетворению.

Приходя к такому выводу судебная коллегия исходит также из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 36 СК РФ и исключающих режим общего имущества супругов, на что ссылался Никонов Д.А. при рассмотрении дела, последним, как того требует ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

Ввиду вышеизложенного, доводы Никонова Д.А. о том, что квартира хотя и была приобретена на его имя, но денежные средства были внесены его родителями, судебная коллегия считает несостоятельными.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение было приобретено Никоновым Д.А. за денежные средства, принадлежащие ему до вступления в брак, или же полученные лично им в дар от родителей (ст. 36 СК РФ), не представлено.

Более того, будучи допрошенным судом первой инстанции, отец истца – ФИО39 пояснил, что квартира приобреталась, поскольку сын создал семью, должен был родиться ребенок. Они хотели, чтобы семья сына жила в новой квартире.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, также свидетельствует о том, что квартира приобреталась не лично для Никонова Д.А., а для семьи.

Принимая во внимание, что судебная коллегия признает за Никоновой И.А. право собственности на <...> долю квартиры, требование Никонова Д.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит, поскольку последняя, являясь собственником, имеет равное с истцом право пользования данным жилым помещением.

Ввиду изложенного, не подлежат удовлетворению и требования истца по первоначальному иску о признании несовершеннолетнего ФИО1 (сына Никоновой И.А.) не приобретшим права пользования спорной квартирой.

В силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Поскольку несовершеннолетний ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в квартире, <...> доля в которой принадлежит на праве собственности его матери, последний приобрел, наравне с последней, право пользования жилой площадью в указанной квартире.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Никонову Д.А. в удовлетворении требований о признании Никоновой И.А. утратившей право пользования жилым помещением, а несовершеннолетнего ФИО1 – не приобретшим право пользования жилым помещении и снятии их с регистрационного учета и удовлетворении встречного иска Никоновой И.А. о разделе совместно нажитого имущества и признании за ней права собственности на <...> долю квартиры.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что при подаче встречного иска Никоновой И.А. была частично уплачена государственная пошлина в сумме <...> руб., последняя подлежат взысканию в пользу последней с Никонова Д.А.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 27 ░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░35 ░ ░░░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░20 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░░░░ ░░░36 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░░░░░░ ░░░37 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ <...> ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <...> <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░38 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░30 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░