Приговор по делу № 1-138/2017 от 11.05.2017

Дело № 1-138/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года                         г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кулумбековой О.А.,

при секретаре Шкаберда А.А.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора г.Саратова Сухоручкина А.Е., помощника прокурора г. Саратова Дмитриенко Е.А.,

подсудимых Муцаева Т.М., Муцаева Ю.З., Жилякова И.О.,

защитников Пархоменко А.А., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Лопатникова К.В., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Афанасьевой К.С., представившей удостоверение №№ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевших Серова М.А., Карцева С.Д., Ефанова И.В.,

представителя потерпевшего Тюриной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Муцаева Т.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, со средним специальным образованием, холостого, невоеннообязанного, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, г» ч. 2 ст.161, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Муцаева Ю.З., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> республики, зарегистрированного по адресу: Чеченская республика, <адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего медицинским лабораторным техником в ГУЗ «<данные изъяты>», со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

Жилякова И.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, г» ч. 2 ст.161, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый Муцаев Т.Х. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подсудимые Муцаев Ю.З. и Жиляков И.О. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут у Муцаева Т.М., находившегося в <адрес> с ранее знакомой ему Свидетель №1, которая предложила ему купить роллы и напитки, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Не имея при себе денежных средств, Муцаев Т.М. решил осуществить заказ роллов и напитков по телефону в каком-нибудь суши-кафе <адрес> посредством доставки их курьером, у которого затем открыто похитить имеющееся при нем имущество и таким образом материально обогатиться.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Свидетель №1, находясь в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес>, не подозревая о преступных намерениях Муцаева Т.М., по просьбе последнего заказала по своему сотовому телефону в суши-кафе «<данные изъяты>» у индивидуального предпринимателя Потерпевший №2 роллы и напитки на общую сумму 2500 рублей, сообщив администратору суши-кафе, что при себе в качестве оплаты имеет денежную купюру в размере 5000 рублей, оформив доставку к <адрес>, как велел ей Муцаев Т.М.

В указанное время и в указанном месте Муцаев Т.М. предложил неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с ним совершить открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, посвятив его в свой преступный план, на что то, испытывая корыстную заинтересованность, согласилось, вступив с Муцаевым Т.М. в преступный сговор на совершение данного преступления. При этом преступные роли они между собой не распределяли, договорившись действовать, исходя из сложившейся обстановки при совершении преступления.

Действуя во исполнение единого преступного умысла, Муцаев Т.М. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Муцаева Т.М. приехали на <адрес>, припарковав автомобиль неподалеку от <адрес>, где стали ожидать появления курьера.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 20 минут до 22 часов 00 минут Муцаев Т.М. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя единый преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, подошли к подъехавшему к <адрес> курьеру суши-бара «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя Потерпевший №2 - ФИО17, который в это время сидел за рулем своего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Там Муцаев Т.М. по согласованию с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открыл переднюю пассажирскую дверь указанного автомобиля и, действуя открыто для ФИО17, забрал против его воли и тем самым открыто похитил с переднего пассажирского сидения полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились: роллы - набор «жареный сет» стоимостью 500 рублей, набор «хит-сет» стоимостью 500 рублей, набор «мясной сет» стоимостью 500 рублей, набор «сет №» стоимостью 500 рублей, и три бутылки с напитком «Кока-кола» объемом 0,6 литра каждая, стоимостью 50 рублей каждая, общей стоимостью 150 рублей, 3 бутылки с напитком «Миринда» объемом 0,6 литра, стоимостью 50 рублей каждая, общей стоимостью 150 рублей, соус и специи на общую сумму 200 рублей, а также денежные средства в сумме 2500 рублей, а всего имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Потерпевший №2, на общую сумму 5 000 рублей.

Затем, в то же время и в том же месте, продолжая совместные преступные действия, действуя согласованно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Муцаев Т.М. сел на переднее пассажирское сидение указанного автомобиля <данные изъяты> и потребовал от ФИО17 передать все имеющиеся при себе материальные ценности, включая денежные средства, после чего забрал против его воли и тем самым открыто похитил у ФИО17 деньги в сумме 300 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Потерпевший №2, а также имущество, принадлежащее ФИО17, на общую сумму 1 500 рублей: видеорегистратор «<данные изъяты>» (б/у) с кронштейном общей стоимостью 500 рублей, алкотестер неустановленной марки (б/у) стоимостью 1000 рублей.

В это же время неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласованно с Муцаевым Т.М., во исполнение их совместного преступного умысла открыло водительскую дверь указанного автомобиля <данные изъяты> и умышленно удерживало ее корпусом своего тела, тем самым препятствуя намерению ФИО17 закрыть дверь и скрыться от преступных действий.

Всего в результате совместных преступных действий Муцаев Т.М. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили имущество индивидуального предпринимателя Потерпевший №2 на общую сумму 5 300 рублей и имущество ФИО17 на общую сумму 1 500 рублей, причинив последним материальный ущерб на указанные суммы, а всего имущество Потерпевший №2 и ФИО17 на общую сумму 6 800 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ранее знакомые между собой Муцаев Т.М. и Жиляков И.О., а также брат Муцаева Т.М.- Муцаев Ю.З. находились около <адрес>, где у Муцаева Т.М. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. О своих преступных намерениях Муцаев Т.М. сообщил Муцаеву Ю.З. и Жилякову И.О. и предложил им заказать продукты питания и напитки в каком-либо суши-баре <адрес>, после чего, не оплатив заказ, открыто похитить его и денежные средства, находящиеся у курьера по доставке в качестве сдачи, на что последние согласились, тем самым вступив с Муцаевым Т.М. в преступный сговор, направленный на совершение указанного преступления. При этом они распределили между собой роли при совершении данного преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя согласованно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут Муцаев Т.М., Муцаев Ю.З. и Жиляков И.О. прибыли к <адрес>, где ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли, заказал по сотовому телефону в суши-баре «Инь-Янь» ООО «Инсайд» роллы и напитки на общую сумму 1015 рублей, указав адрес доставки: <адрес>, и сообщил администратору, принимавшему заказ, ложную информацию о том, что для расчета с курьером у него имеется денежная купюра достоинством 5 000 рублей, с которой курьер должен будет дать ему сдачу. Осуществив заказ, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 стали ожидать курьера суши-бара «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» около <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут курьер суши-бара «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, исполняя заказ, прибыл к дому <адрес>, о чем по сотовому телефону сообщил Жилякову И.О., и, не подозревая о преступных намерениях указанных выше лиц, вышел из автомобиля и подошел к указанному дому, взяв с собой два пакета с заказанными роллами и напитками, а также денежные средства для сдачи.

В указанное время и в указанном месте Муцаев Т.М., Муцаев Ю.З. и Жиляков И.О., осуществляя совместный преступный умысел, действуя согласованно, из корыстных побуждений, согласно заранее распределенных преступных ролей, подошли к Потерпевший №1, после чего Жиляков И.О. вырвал у него из рук полимерный пакет с находившимися внутри него роллами, принадлежащими ООО «<данные изъяты>», а именно: набором роллов «Печеный» стоимостью 720 рублей; сет-набором роллов «Сяке маки» стоимостью 90 рублей, соевым соусом стоимостью 15 рублей и тем самым открыто похитил данное имущество и стал удерживать при себе. В это же время Муцаев Ю.З. вырвал из рук Потерпевший №1 второй полимерный пакет с находившимися внутри него напитками, а именно двумя бутылками с напитком «Кока-кола» объемом 1,5 литра каждая, стоимостью 95 рублей каждая, общей стоимостью 190 рублей и тем самым открыто похитил данное имущество и стал удерживать при себе. Сразу после этого Муцаев Т.М., применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, руками схватил Потерпевший №1 за одежду и против воли последнего насильно затащил его в подъезд <адрес>, где на лестничной площадке 1-ого этажа, упираясь своей правой рукой в шею Потерпевший №1, насильно прижал его к стене и стал удерживать в таком положении, тем самым лишая его возможности передвигаться и воспрепятствовать его действиям, а затем потребовал от Потерпевший №1 передать имеющиеся при нем материальные ценности и денежные средства, на что Потерпевший №1 ответил отказом, после чего Муцаев Т.М. проверил содержимое карманов одежды, надетой на Потерпевший №1, откуда забрал денежные средства в сумме 200 рублей 00 копеек и сотовый телефон марки «Айфон 5 Эс», стоимостью 21 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а также денежные средства в сумме 4 000 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», тем самым открыто похитил данное имущество и стал удерживать его при себе.

После этого Муцаеы Т.М., Муцаев Ю.З. и Жиляков И.О. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению, обратив его в свою пользу.

В результате совместных преступных действий Муцаев Т.М., Муцаев Ю.З. и Жиляков И.О., действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 5015 рублей причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. Одновременно Муцаев Т.М., применяя в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму 21200 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Муцаев Т.М. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, не оспаривая обстоятельства времени и места, а также объем и стоимость похищенного имущества, указанные в описательной части приговора, подтвердил факты совершения открытых хищений чужого имущества, однако пояснил, что действовал самостоятельно, Муцаева Ю.З. и Жилякова И.О. в свои преступные намерения не посвящал, в сговор с ними на совершение грабежей не вступал, каких-либо угроз применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в адрес потерпевших не высказывал. Не оспаривал факт применения в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни или здоровья, пояснив, что, действительно, против воли последнего схватил его руками за куртку в области груди и затащил в подъезд, где с применением физической силы рук стал удерживать, прижав к стене, не давая возможности вырваться.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Муцаевы Ю.З. и Жиляков И.О. свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали в полном объеме, пояснив, что не были осведомлены о преступных намерениях Муцаева Т.М., в сговор с ним на совершение каких-либо преступлений не вступали, полагали, что последний действует правомерно, насилия, не опасного для жизни или здоровья, не применяли, угроз таковым не высказывали. При этом Жиляков И.О. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ взял у Муцаева Т.М. пакет с роллами и напитками, доставленный курьером, однако умысла на его хищение не имел, на тот момент ему не было известно, что Муцаев Т.М. не оплатил заказ.

Вместе с тем, вина Муцаева Т.М. по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями подсудимого Муцаева Т.М. (том №), данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исходя из которых, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он находился по адресу: <адрес> своей девушки Свидетель №1, которая предложила ему заказать роллы. Поскольку денег у него не было, он решил заказать роллы и похитить их у курьера по доставке, не оплачивая заказ, а также забрать у последнего деньги. Далее он, Свидетель №1, ФИО14 и Свидетель №2 приехали на автомобиле в район остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес>, где встретились с Жиляковым И.О. Там Свидетель №1 по его просьбе, не подозревая о его преступных намерениях, осуществила заказ ролл и напитков на общую сумму 2 500 рублей с доставкой по адресу: <адрес> попросила сдачу с 5 000 рублей. Затем они стали ожидать курьера в салоне автомобиля. Курьер подъехал около 21 часа 40 минут, после чего он, ФИО14 и Жиляков И.О. подошли к автомобилю курьера. Он открыл переднюю пассажирскую дверь, забрал с сиденья пакеты с роллами и напитками, на одном из которых висела сдача в сумме 2 500 рублей, передал этот пакет Жилякову И.О., после чего сел в салон. В это время кто-то из парней стоял у двери со стороны водителя и не давал курьеру выйти. Находясь в автомобиле, он потребовал у курьера отдать все, что у того имеется, на что последний достал из кармана 300 рублей, которые он забрал. Затем он снял навигатор и достал из бардачка алкотестер и, удерживая похищенное имущество при себе, вышел, после чего они все вместе вернулись к автомобилю, на котором приехали;

показаниями потерпевшего ФИО17 (том №), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа 42 минут он, являясь курьером по доставке в кафе «<данные изъяты>» на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, прибыл по адресу: <адрес>, куда привез полученный от администратора заказ, при этом на пакете с заказом были прикреплены денежные средства в сумме 2 500 рублей, предназначавшиеся для сдачи, и стал ожидать клиента. Примерно через 5 минут к его автомобилю с двух сторон одновременно подошли двое парней. Один из них открыл водительскую дверь и встал около нее таким образом, чтобы он не смог ее закрыть, а второй, которым оказался Муцаев Т.М., открыл переднюю пассажирскую дверь, резко сел на переднее пассажирское сиденье, взял без разрешения пакеты с заказом, находившиеся на данном сиденье, и передал одному из двоих парней, стоявших рядом с передней пассажирской дверью. Данный парень взял пакеты и отошел от автомобиля. Когда он попытался прикрыть водительскую дверь, парень, который стоял рядом с ней, намеренно не отходил, и стало понятно, что он действует с Муцаевым Т.М. заодно. Муцаев Т.М. вел себя агрессивно и в грубой форме потребовал передать все, что у него имеется. Он достал из кармана 300 рублей, оставшихся с предыдущего заказа, которые Муцаев Т.М. забрал у него из рук. Затем Муцаев Т.М. сорвал с лобового стекла вместе с кронштейном принадлежащий ему видеорегистратор марки <данные изъяты> (б/у) с установленной в нем картой памяти, достал из бардачка принадлежащий ему алкотестер и две карты памяти объемом по 2 Гб и, удерживая данные вещи в своих руках, вышел из автомобиля. Видеорегистратор на момент совершения хищения он оценивает в 500 рублей, алкостестер (б/у) в 1 000 рублей, остальное имущество не представляет для него материальной ценности. Пакеты с заказанными роллами и напитками на общую сумму 2 500 рублей, денежные средства в сумме 2 500 рублей, предназначавшиеся для сдачи, и денежные средства в сумме 300 рублей принадлежали индивидуальному предпринимателю Потерпевший №2;

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и владельцем суши-кафе «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут от администратора ФИО24 ему стало известно, что неизвестные лица у <адрес> открыто похитили у курьера ФИО17 заказ, а именно: набор «жареный сет» стоимостью 500 рублей; набор «хит-сет» стоимостью 500 рублей; набор «мясной сет» стоимостью 500 рублей; набор «сет №» стоимостью 500 рублей; три бутылки с напитком «Кока-кола» объемом 0,6 литра, стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 150 рублей; 3 бутылки с напитком «Миринда» объемом 0,6 литра, стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 150 рублей; соевый соус и специи на общую сумму 200 рублей, упакованные в полимерные пакеты и контейнеры, не представляющие для него материальной ценности, и денежные средства в сумме 2 800 рублей, а всего имущество на общую сумму 5 300 рублей;

показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим троюродным братом Свидетель №2, а также Муцаевым Т.М. и Свидетель №1 катался на автомобиле <данные изъяты> темно-зеленого цвета. В районе 1-й Дачной <адрес> к ним подсели Жиляков И.О. и Муцаев Ю.З. В это время Муцаев Т.М. сообщил, что хочет заказать роллы, при этом он попросил Свидетель №1 позвонить в какое-нибудь суши-кафе и сделать заказ. Свидетель №1 выполнила просьбу Муцаева Т.Х., пояснив во время телефонного разговора с администратором суши-кафе, что у нее имеются только денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой, и попросила, чтобы курьер взял с собой сдачу. Курьер приехал примерно через 30-40 минут к <адрес>. Муцаев Т.М. попросил его, Жилякова И.О. и Муцаева Ю.З. сходить вместе с ним к курьеру и забрать заказ. Он согласился, после чего они вчетвером направились к <адрес>. Свидетель №2 и Свидетель №1 остались ждать в автомобиле. У указанного дома они увидели автомобиль ВАЗ 2114, на котором приехал курьер. Муцаев Т.М. сел в салон данного автомобиля на переднее пассажирское сиденье, после чего передал Жилякову И.О. пакеты с заказом. В это время они с Жиляковым И.О. находились на расстоянии примерно 2 метров от передней пассажирской двери автомобиля <данные изъяты>. Когда Жиляков И.О. взял пакеты с заказом, они немного отошли от автомобиля и стали ожидать Муцаева Т.М., который через некоторое время вышел из автомобиля курьера с видеорегистратором в руках. Затем они все вместе вернулись к автомобилю <данные изъяты>, где их ожидали Свидетель №2 и Свидетель №1 Там Муцаев Т.М. сообщил, что видеорегистратор и заказ с роллами он похитил у курьера по доставке и за заказ ничего не заплатил;

показаниями свидетеля Свидетель №1 (том №), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней домой по адресу: <адрес> приехал Муцаев Т.М. Она предложила ему заказать роллы, на что он ответил, что у него нет денег. Вечером того же дня она, Муцаев Т.М., Муцаев Ю.З., Жиляков И.О. и Свидетель №2 на автомобиле последнего <данные изъяты> темно-зеленого цвета приехали в район <адрес>, где по просьбе Муцаева Т.М. она позвонила в суши-бар «<данные изъяты>» и сделала заказ с доставкой по адресу: <адрес>, пояснив по указанию Муцаева Т.М., что требуется сдача с 5 000 рублей. После того, как курьер сообщил о своем прибытии по указанному адресу, Муцаев Т.М., Муцаев Ю.З., Жиляков И.О. и Свидетель №2 вышли из автомобиля, а она осталась. Примерно через 10 минут вернулся Свидетель №2 Затем примерно через 15 минут вернулись остальные, в руках у Жилякова И.О. был пакет с роллами, а у Муцаева Т.М. видеорегистратор и две флеш-карты. О том, что Муцаев Т.М. собирался похитить имущество курьера, ей ничего известно не было;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своими друзьями Муцаевым Т.М., Муцаевым Ю.З., Жиляковым И.О., Свидетель №1 и троюродным братом ФИО16 на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находился в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес>, где Свидетель №1 по просьбе Муцаева Т.М. заказала по телефону роллы с доставкой. Забирать роллы ходили Муцаев Т.М., Муцаев Ю.З., Жиляков И.О., ФИО14, а он и Свидетель №1 остались ожидать их в автомобиле. Вернулись они примерно через 10-15 минут. В руках у Жилякова И.О. был пакет с роллами. Тогда же Муцаев Т.М. рассказал, что отобрал роллы у курьера и не оплатил за них;

протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО17 среди представленных ему на опознание лиц опознал Муцаева Т.М. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> открыто похитило у него заказ, денежные средства в сумме 2800 рублей, видеорегистратор и алкотестер (том №);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения и изъятия по месту жительства Муцаева Т.М. по адресу: <адрес> видеорегистратора марки «<данные изъяты>» с держателем (кронштейном) и флеш-карты (карты памяти) «<данные изъяты>», принадлежащих потерпевшему ФИО17 (том №);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у потерпевшего ФИО17 товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека оплаты по документу № № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийного талона №СР2-№ от ДД.ММ.ГГГГ на видеорегистратор марки «<данные изъяты>» и флеш-карту (карту памяти) «<данные изъяты>» (том №);

Впоследствии все изъятые в ходе обыска и выемки предметы и документы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра с участием потерпевшего ФИО17 участка местности размером 3 х 2 м у <адрес>, где было совершено открытое хищение, и припаркованного на нем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (том №);

справкой ИП ФИО18 о том, что стоимость видеорегистратора марки «<данные изъяты>» составляет 500 рублей, а алкотестера (б/у) 1000 рублей (том №).

Вина Муцаева Т.М., Муцаева Ю.З. и Жилякова И.О. по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями подсудимых Муцаева Т.М., Муцаева Ю.З. и Жилякова И.О., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых (том №) и в ходе очных ставок (том №; том №), оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время Муцаев Т.М., Муцаев Ю.З., Жиляков И.О., Свидетель №2 и Свидетель №3 катались по <адрес> на автомобиле Свидетель №2 <данные изъяты> темно-зеленого цвета. Когда они остановились у <адрес> <адрес> и Свидетель №2 с Свидетель №3 вышли на улицу покурить, Муцаев Т.М. решил открыто похитить роллы и напитки, сделав заказ с доставкой и не оплатив за него курьеру, а также открыто похитить денежные средства, предназначенные для сдачи, сообщив при заказе, что намерен расплатиться пятитысячной купюрой. При этом Муцаев Т.М. предложил совершить данное преступление Жилякову И.О. и своему брату Муцаеву Ю.З. Последние на предложение Муцаева Т.М. согласились. Когда Свидетель №2 и Свидетель №3 вернулись в автомобиль, Муцаев Т.М., не посвящая их в свои преступные намерения, сообщил им, что он вместе с Жиляковым И.О. и Муцаевым Ю.З. решил заказать роллы с кока-колой, но ни у кого из них нет денег на телефоне, чтобы позвонить и сделать заказ. После этого Свидетель №3 положил на сим-карту Жилякова И.О. имевшиеся у него 50 рублей через терминал. Затем Жиляков И.О., действуя согласно отведенной ему роли, примерно в 19 часов 00 минут со своего сотового телефона позвонил в суши-бар «<данные изъяты>», заказал роллы и кока-колу на общую сумму 1 000 рублей с доставкой по адресу: <адрес>, пояснив, что ему требуется сдача с 5 000 рублей. Примерно в 20 часов 15 минут прибыл курьер, о чем сообщил по телефону Жилякову И.О., а тот попросил его ждать у подъезда. Затем они все впятером вышли из автомобиля и направились к подъезду <адрес>. При этом Свидетель №2 и Свидетель №3 остановились примерно в пяти метрах от указанного подъезда, а Муцаевы Т.М. и Ю.З. и Жиляков И.О. подошли к курьеру. Там Жиляков И.О. и Муцаев Ю.З. поочередно вырвали из рук курьера по одному пакету, в одном из которых находились роллы, а в другом напиток «Кока-кола» и отошли с ними в сторону. После чего Муцаев Т.М. схватил курьера Потерпевший №1 рукой за куртку в области груди и затащил его в подъезд, где прижал к стене, чтобы тот не сопротивлялся, и потребовал передать все, что у него имеется при себе, а когда тот ответит, что у него ничего нет, стал ощупывать карманы Потерпевший №1 и из левого кармана куртки достал бумажник, в котором находились 200 рублей, из левого кармана штанов достал 4 000 рублей, а из правого кармана штанов достал сотовый телефон «<данные изъяты>», после чего с похищенным имуществом вышел на улицу, где около подъезда его ожидали Муцаев Ю.З. и Жиляков И.О. Вернувшись в автомобиль, Муцаев Т.М. сообщил, что забрал у курьера не только деньги, но и сотовый телефон. Затем они все вместе приехали в район остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес>, где Муцаев Т.М. встретился с Свидетель №4, которому передал похищенный сотовый телефон для дальнейшей реализации. После этого они все вместе съели роллы и выпили напитки;

показания потерпевшего Потерпевший №1 (том №), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут он в качестве курьера суши-бара «<данные изъяты>» доставил к <адрес> заказ, состоявший из двух полимерных пакетов белого цвета, в одном из которых находились две пластиковые бутылки с напитком «Кока-кола» объемом по 1,5 литра каждая, а в другом пластиковый контейнер с роллами и контейнер с соусом и специями. Сумма заказа составляла 1015 рублей 00 копеек. При этом у него при себе имелись денежные средства в размере 4 000 рублей для сдачи с пятитысячной купюры. Прибыв по адресу, он позвонил на абонентский номер, указанный в чеке, клиент попросил ожидать его возле подъезда. Примерно в 20 часов 20 минут он увидел пятерых неизвестных парней, двое из которых остались стоять на расстоянии примерно 10 метров, а трое подошли к нему. Ими оказались Муцаев Т.М., Муцаев Ю.З. и Жиляков И.О. Жиляков И.О. резко вырвал из его левой руки пакет, в котором находились роллы, и быстрым шагом отошел в сторону. Затем к нему вплотную подошел Муцаев Ю.З., резко вырвал у него из правой руки пакет, в котором находились две бутылки с напитком «Кока-кола», и отошел к Жилякову И.О. В этот момент Муцаев Т.М. схватил его правой рукой за куртку в области груди и затащил в подъезд, где прижал его правой рукой в области шеи к стене и потребовал отдать все, что у него имеется, в том числе денежные средства, предназначенные для сдачи. Он ответил ему, что у него ничего нет, на что Муцаев Т.М. стал ощупывать карманы его одежды и из левого кармана куртки вытащил бумажник, в котором находились денежные средства в сумме 200 рублей, которые Муцаев Т.М. забрал себе, а бумажник вернул. Затем Муцаев Т.М. продолжил ощупывать карманы его одежды и из левого кармана одетых на нем спортивных штанов вытащил денежные средства в сумме 4 000 рублей, которые предназначались для сдачи, а из правого кармана тех же штанов вытащил принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>». Муцаев Ю.З. и Жиляков И.О. в это время стояли в дверях подъезда. Забрав у него телефон и деньги, Муцаев Т.М. вышел из подъезда и вместе с Муцаевым Ю.З. и Жиляковым И.О. ушел в неизвестном направлении. Таким образом, у него были похищены сотовый телефон «<данные изъяты>», который он на момент хищения оценивает в 21 000 рублей, и личные денежные средства в сумме 200 рублей, а также роллы и напитки, принадлежащие ООО «<данные изъяты>»;

показаниями представителя потерпевшего - ООО «<данные изъяты>» ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут от администратора суши-бара «<данные изъяты>» ФИО25 ей стало известно, что неизвестные лица у <адрес> открыто похитили у курьера Потерпевший №1 заказ на общую сумму 1 015 рублей, а также денежные средства в сумме 4 000, предназначавшиеся для сдачи. Таким образом, было похищено имущество ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 5 015 рублей, а именно: наличные денежные средства в сумме 4 000 рублей; заказ, в который входили: две бутылки напитка «Кока-кола» объемом 1,5 литра каждая, стоимостью 95 рублей каждая, на общую сумму 190 рублей; набор роллов «Печеный» стоимостью 720 рублей; сет-набор роллов «Сяке маки» стоимостью 90 рублей; контейнер с соевым соусом стоимостью 15 рублей. Весь заказ был упакован в два полимерных пакета и пластиковые контейнеры, которые материальной ценности для ООО «<данные изъяты>» не представляют;

показаниями свидетеля Свидетель №2 (том №), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, Муцаев Т.М., Муцаев Ю.З., Жиляков И.О. и Свидетель №3 катались по <адрес> на его автомобиле <данные изъяты>. В пути следования они остановились и он с Свидетель №3 вышел на улицу покурить. Когда они вернулись в автомобиль, Муцаев Т.М., Муцаев Ю.З. и Жиляков И.О. сказали, что решили заказать роллы, но на телефоне нет денег, чтобы позвонить. Тогда Свидетель №3 в ближайшем магазине через терминал положил на телефон 50 рублей. Затем около 19 часов Жиляков И.О. со своего сотового телефона позвонил в суши-бар «<данные изъяты>» и оформил заказ с доставкой по адресу: <адрес>. Примерно в 20 часов 15 минут по указанному адресу прибыл курьер. Затем они впятером вышли из автомобиля и направились в сторону подъезда указанного дома, где их ожидал курьер. При этом он и Свидетель №3 остановились примерно в 5 метрах от подъезда, чтобы покурить, а Муцаев Т.М., Муцаев Ю.З. и Жиляков И.О. подошли вплотную к курьеру. Затем он увидел в руках у Жилякова И.О. и Муцаева Ю.З. по одному пакету белого цвета, после чего Муцаев Т.М. схватил курьера и затащил в подъезд дома. После этого он и Свидетель №3 вернулись к автомобилю, а через несколько минут туда же вернулись Муцаев Т.М., Муцаев Ю.З. и Жиляков И.О. Находясь в автомобиле, Муцаев Т.М. рассказал, что он забрал у курьера деньги в сумме примерно 4 000 рублей и сотовый телефон «<данные изъяты>». Затем они все вместе поехали в район остановки общественного транспорта «75 школа» <адрес>, где Муцаев Т.М. встретился с их общим знакомым Дилером, которого попросил продать похищенный у курьера сотовый телефон. Затем они все вместе, сидя в автомобиле, съели роллы и выпили напитки;

аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3 (том №), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ;

показаниями свидетеля Свидетель №4 (том №), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он по просьбе Муцаева Т.М. встретился с последним у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где тот показал ему сотовый телефон «<данные изъяты>» и попросил его продать. Осмотрев данный телефон, он спросил у Муцаева Т.М., имеются ли к данному телефону документы, зарядное устройство, на что последний ответил, что все комплектующие отсутствуют, поскольку данный телефон он нашел. На телефоне стоял защитный код, который Муцаев Т.М. не знал. Он забрал телефон и пояснил, что покажет его специалистам и, если они смогут разблокировать его, тогда они обсудят, за какую сумму он сможет его приобрести;

показаниями свидетеля ФИО20 (том №), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым им по поручению руководства в служебном кабинете ОП № в составе УМВД России по <адрес> в присутствии понятых проводились личные досмотры Муцаева Т.М. и Свидетель №4, в ходе которых у Муцаева Т.М. были изъяты денежные средства в сумме 1 450 рублей, а у Свидетель №4 был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета с черными вставками, IMEI №, о чем составлены соответствующие протоколы, которые были подписаны всеми участвующими лицами без замечаний;

протоколами предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 среди представленных на опознание лиц указал на Муцаева Т.М., Жилякова И.О. и Муцаева Ю.З. и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут у <адрес> указанные лица совместно подошли к нему, после чего Жиляков И.О. вырвал у него из левой руки пакет, в котором находились два контейнера с роллами, Муцаев Ю.З. вырвал у него из правой руки пакет, в котором находились напитки, а Муцаев Т.М. схватил его за куртку в области груди и затащил в подъезд, где, прижав его к стене правой рукой в области шеи, ощупал карманы его одежды, откуда достал и похитил денежные средства в сумме 4 200 рублей и сотовый телефон «<данные изъяты>» (том №);

актом личного досмотра ФИО205 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего изъяты денежные средства в сумме 1 450 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» (том №);

актом личного досмотра Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего изъят сотовый телефон <данные изъяты> IMEI №, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (том №);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у потерпевшего Потерпевший №1 товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и коробки от сотового телефона <данные изъяты> IMEI № (том №);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра с участием потерпевшего Потерпевший №1 участка местности у подъезда <адрес> (том №);

Впоследствии все изъятые в ходе личных досмотров и выемки предметы и документы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №);

справкой ООО «<данные изъяты>» о том, что причиненный ООО «<данные изъяты>» в результате хищения ущерб составил 5 015 рублей (том №);

справкой от ИП ФИО18 о том, что стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» составляет 21 000 рублей (том №).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевших, представителя потерпевшего и указанных свидетелей обвинения в той части, в какой они приведены в приговоре, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самих подсудимых, данными ими в качестве подозреваемых в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного заседания. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимых, мотивов для оговора ими подсудимых, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности подсудимых, не установлено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Каких-либо оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и исключения их из доказательственной базы не имеется.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Занятую подсудимыми Муцаевым Ю.З. и Жиляковым И.О. позицию, непризнание ими своей вины в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как способ реализации ими своего права на защиту от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления с целью избежать ответственности за содеянное.

Частичное признание вины в совершении инкриминируемых преступлений подсудимым Муцаевым Т.М. суд также расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжких преступлений с целью скрыть истинные обстоятельства совершенных преступлений и смягчить ответственность за содеянное.

При постановлении приговора суд берет за основу показания потерпевших ФИО17 и Потерпевший №1, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ также показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования по делу и исследованные в судебном заседании, поскольку именно они согласуются со всей совокупностью иных исследованных доказательств по делу, положенных в основу приговора, и соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного подсудимыми. Изменение указанными лицами показаний в судебном заседании, по мнению суда, обусловлено стремлением помочь подсудимым смягчить ответственность за содеянное из ложно понимаемого чувства товарищества и в связи с возмещением причиненного вреда.

Доводы подсудимых о даче ими первоначальных показаний под незаконным физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов судом были проверены. В результате проведенной проверки указанные заявления подсудимых своего подтверждения не нашли. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных ОУР ОП № в составе УМВД России по <адрес> за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Аналогичное постановление ДД.ММ.ГГГГ было вынесено старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> в отношении оперуполномоченных ОУР ОП № в составе УМВД России по <адрес>.

Допросы Муцаева Т.М., Муцаева Ю.З. и Жилякова И.О. в качестве подозреваемых и очные ставки с их участием были проведены в условиях, исключающих возможность оказания на них незаконного воздействия, им надлежащим образом и своевременно были разъяснены их права в качестве подозреваемых, ст. 51 Конституции РФ, а также созданы условия для реализации этих прав, их допросы были проведены с соблюдением установленной процедуры, которая является гарантией недопущения незаконного воздействия, поскольку в них участвовали адвокаты, против осуществления защиты которыми они не возражали, что исключало дачу показаний вопреки их воле или не отвечающих отношению к предъявленному обвинению. Протоколы допросов и очных ставок составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками. При этом ни сами подсудимые, ни их защитники не сделали каких-либо заявлений и замечаний, своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколах сведений. При таких обстоятельствах суд считает, что у подсудимых имелась реальная возможность выбора любой желаемой позиции защиты от предъявленного обвинения. Доводы подсудимых о недопустимости их первоначальных показаний, полученных в ходе предварительного следствия, в качестве доказательств по делу, о принуждении их к даче данных показаний вызваны желанием опорочить доказательственное значение указанных показаний, в которых они признавали свою вину в совершении преступлений. Версия об оказании физического и психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов возникла у подсудимых только в суде и в ходе всего предварительного расследования каких-либо заявлений об этом от них не поступало.

Вместе с тем, суд считает, что органами предварительного следствия не представлено совокупности доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии у подсудимого Жилякова И.О. умысла на совершение открытого хищения чужого имущества по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. Показания подсудимого Муцаева Т.М., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и исследованные в ходе судебного заседания, не указывают на наличие у него предварительной договоренности с Жиляковым И.О. на совместное совершение открытого хищения имущества ФИО17 и Потерпевший №2 и в совокупности с другими доказательствами, представленными органами следствия, в том числе исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО17 о том, что парень, который забрал у Муцаева Т.М. пакеты с заказом, пояснил, что деньги здесь, не опровергают версию Жилякова И.О. о том, что действия Муцаева Т.М. он считал правомерными, и пакет, доставленный курьером, взял, полагая, что Муцаев Т.М. оплатил заказ.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Жилякова И.О. по предъявленному ему обвинению по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ состава преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и считает необходимым Жилякова И.О. в указанной части обвинения оправдать на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Одновременно суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения по обоим эпизодам квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку органами предварительного следствия при описании инкриминируемых преступных деяний не указано, в чем конкретно выразилась угроза применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевших. Кроме того, указанный признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.

Исследованные судом доказательства и установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Муцаев Т.М., Муцаев Ю.З. и Жиляков И.О. заранее договорились между собой о совместном совершении открытого хищения заказа с роллами и напитками, а также денежных средств, предназначавшихся в качестве сдачи. Применение Муцаевым Т.М. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также хищение им денежных средств в сумме 200 рублей и сотового телефона <данные изъяты> умыслом остальных соучастников не охватывалось и вышло за рамки достигнутой предварительной договоренности. Таким образом, в действиях Муцаева Т.М. имеет место эксцесс исполнителя. При таких обстоятельствах из объема предъявленного подсудимым Муцаеву Ю.З. и Жилякову И.О. обвинения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению указание на хищение ими денежных средств в сумме 200 рублей и сотового телефона Iphone S5, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, и квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья».

Кроме того, учитывая, что хищение чужого имущества предполагает причинение материального ущерба, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Муцаеву Т.М. обвинения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ хищение карты памяти, установленной в видеорегистраторе, и двух карт памяти неустановленной марки объемом 2 Гб, принадлежащих ФИО17, а из объема обвинения, предъявленного Муцаеву Т.М., Муцаеву Ю.З. и Жилякову И.О. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, хищение чехла от сотового телефона и установленной в сотовом телефоне сим-карты оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, принадлежащих Потерпевший №1, поскольку данное имущество не представляет для потерпевших материальной ценности.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Муцаеву Т.М. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, виновности подсудимого Муцаева Т.М. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и квалифицирует его действия по п. п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ, а также виновности подсудимых Муцаева Ю.З. и Жилякова И.О. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что Муцаев Т.М., Муцаев Ю.З., Жиляков И.О., не имея на то законного разрешения собственников, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действуют открыто, в присутствии собственников и иных лиц и вопреки их волеизъявлению, изъяли чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание, и получили реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Обстоятельства совершенного преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, объективные действия Муцаева Т.М. и неустановленного лица, совместность, целенаправленность и согласованность данных действий с целью достижения общего преступного результата - хищения имущества свидетельствуют о наличии в действиях Муцаева Т.М. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Квалифицируя действия Муцаева Т.М., Муцаева Ю.З. и Жилякова И.О. по признаку «группой лиц по предварительному сговору» по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из наличия предварительной договоренности между подсудимыми до начала действий, непосредственно направленных на неправомерное завладение чужим имуществом, совместного и согласованного характера их действий как перед совершением хищения, так и в момент его совершения, подчинения данных действий выполнению единого преступного умысла, объединения их одной целью, осведомленности подсудимых о конкретных действиях друг друга, выполнения каждым из них отведенной ему роли.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого Муцаева Т.М. и его защитника об отсутствии по обоим эпизодам предварительного сговора на совершение преступления и необходимости переквалификации действий Муцаева Т.М. на ч. 1 ст.161 УК РФ являются необоснованными.

Квалифицируя действия Муцаева Т.М. по признаку «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», суд исходит из того, что Муцаев Т.М. в целях завладения чужим имуществом и подавления возможного сопротивления схватил потерпевшего за одежду, затащил против его воли в подъезд, где, прижимая рукой к стене в области шеи, стал удерживать, лишая его тем самым свободы передвижения и возможности воспрепятствовать его действиям.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнений во вменяемости подсудимых судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемых каждому из них деяний суд признает их вменяемыми.

При назначении Муцаеву Т.М., Муцаеву Ю.З. и Жилякову И.О. наказания за каждое из совершенных ими преступлений суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства по делу, характер и степень фактического участия каждого из них в содеянном, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности виновных, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых по каждому эпизоду преступлений, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления на первоначальных этапах предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а у Муцаева Т.М. еще и частичное признание вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, беременность сожительницы.

Отягчающих наказание Муцаева Т.М. , Муцаева Ю.З. и Жилякова И.О. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что подсудимые Муцаев Т.М., Муцаев Ю.З., Жиляков И.О. не судимы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, имеют регистрацию и постоянное место жительства, Муцаев Ю.З. трудоустроен, Жиляков И.О. имеет многочисленные грамоты по месту обучения в школе и за спортивные достижения, воспитывался в неполной семье, проходил военную службу на Кавказе, за что награжден медалью, а также учитывает их молодой возраст, положительные характеристики, состояние здоровья, состояние здоровья их родственников, в том числе наличие хронических заболеваний у матери Жилякова И.О. и инвалидности у отца Муцаевых Т.М. и Ю.З., другие данные об их личности, мнение потерпевших и представителя потерпевшего, частичный возврат похищенного имущества законным владельцам.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что исправление Муцаева Т.М. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания в виде принудительных работ, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а исправление Муцаева Ю.З. и Жилякова И.О. возможно без изоляции от общества при назначении им наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, т.е. условно.

Определяя Муцаеву Т.М., Муцаеву Ю.З., Жилякову И.О. срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении Муцаеву Т.М., Муцаеву Ю.З., Жилякову И.О. наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимых и их имущественное положение, суд считает возможным не применять к ним дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Муцаеву Т.М. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Признанные вещественным доказательством денежные средства в сумме 1450 рублей, изъятые в ходе личного досмотра Муцаева Т.М. и находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, суд считает необходимым в равных долях по 483 рубля 33 копейки передать Муцаеву Т.М., Муцаеву Ю.З. и Жилякову И.О. по принадлежности, поскольку материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 ими возмещен в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Муцаева Т.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ), п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Муцаеву Т.М. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Муцаеву Т.М. в виде домашнего ареста до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания Муцаеву Т.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Муцаеву Т.М. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Муцаева Ю.З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Муцаеву Ю.З. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Муцаева Ю.З. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения Муцаеву Ю.З. в виде домашнего ареста до вступления приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть Муцаеву Ю.З. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Жилякова И.О. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ), оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Жиляковым И.О. право на реабилитацию в части оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ), в порядке ст. ст. 135-136 УПК РФ.

Жилякова И.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Жилякову И.О. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Жилякова И.О. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения Жилякову И.О. в виде домашнего ареста до вступления приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть Жилякову И.О. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора или в тот же срок со дня получения ими копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья