Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2018 (2-666/2017;) ~ М-654/2017 от 28.12.2017

                                 Дело № 2-43/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием представителя истца Радионовой С.А.,

ответчика Коростелевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к Коростелевой Л. С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гермес» обратилось в суд с иском к Коростелевой Л.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ответчик работает в принадлежащем обществу магазине в с.<> <>. С продавцом заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе проведенной в период с 07 по 10 июня 2017 года инвентаризации в магазине выявлена недостача материальных ценностей на сумму 291969,62 рублей. Коростелева Л.С. часть недостачи в сумме 112768,50 рублей пояснила отпуском товаров в долг покупателям, остальную сумму – 179855,59 рублей объяснить не смогла и не признала. Выявленную недостачу Коростелева согласилась выплатить до 25.07.2017 года. По состоянию на 01.12.2017 года Коростелева возместила работодателю 37923 рубля.

В этой связи, руководствуясь ст.243 и 244 ТК РФ, с учетом частичного возмещения, ООО «Гермес» просит взыскать с Коростелевой Л.С. материальный ущерб в сумме 254046 рублей 62 копейки, а также понесенные по делу судебные расходы.

    В судебном заседании представитель истца Радионова С.А. иск поддержала по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснила, что при приеме Коростелевой Л.С. на работу продавцом магазина ООО «Гермес» в с.<> была проведена инвентаризация. После этого в указанном магазине хищений товарно-материальных ценностей не регистрировалось. Недостатки в инвентаризационных ведомостях в части отсутствия указания товаров по данным бухгалтерского учета объясняет тем, что ввиду большого количества товара и отсутствия количественно - суммового учета в магазине заполнить указанные графы не представляется возможным. Не отрицает того, что в рассматриваемом магазине осуществляется продажа товаров населению в долг. Однако, данные действия в устном порядке запрещены руководителем общества и осуществляются продавцами на свой риск. При проведении данной инвентаризации продавцом предъявлялась долговая тетрадь, в которой фиксировались указанные действия. Причина недостачи на остальную сумму – 179855,59 рублей, помимо долгов населения, в результате инвентаризации не установлена, об этом может знать только сам продавец. Первоначально Коростелева Л.С. результаты инвентаризации от 07.06.2017 года не признавала. Поэтому в сентябре 2017 года инвентаризация была проведена вновь и установлены аналогичные результаты. После этого Коростелева согласилась с выявленной недостачей.

     Ответчик Коростелева Л.С. иск признала в полном объеме, пояснив, что 30.11.2015 года была принята на работу в качестве продавца в магазин ООО «Гермес», расположенный в с.<>. С ней заключен договор о полной материальной ответственности. Не оспаривает результатов инвентаризации в магазине при приеме её на работу и последующий прием товарно-материальных ценностей в подотчет по накладным. Хищений товарно-материальных ценностей в магазине ей не фиксировалось. При проведении инвентаризации в период с 07 по 10 июня 2017 года магазин не работал, торговля не осуществлялась. После проведения указанной инвентаризации недостачу в размере 112768,50 рублей она признала, так как эта сумма образовалась в результате продажи товаров населению в долг под запись в соответствующую тетрадь. Реализация товаров в долг в магазине не запрещалась. Напротив, при отсутствии данного порядка магазин перестанет приносить доход. До 2017 года жители возвращали долги, поэтому по работе к ней претензий не было. В 2017 год ряд жителей накопили большие суммы и не стали их отдавать, часть должников переехала на новое место жительства. Недостачу в оставшейся части она объяснить не может. Изначально данную сумму она не признавала, однако в настоящее время готова возмещать. В ООО «Гермес» она продолжает работать продавцом в том же магазине, на момент рассмотрения дела возместила ущерб в сумме 37923 рублей.

Выслушав пояснения сторон и исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ является письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года N 49.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившими последствиями, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 10.11.2015 года Коростелева Л. С. принята на работу <> в ООО «Гермес». Сторонами по делу не оспаривается, что местом работы ответчика являлся магазин ООО «Гермес», расположенный в с.<>. 10.11.2015 года между сторонами также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Принятие товарно-материальных ценностей в свой подотчет в указанном магазине ответчиком не оспаривается.

На день рассмотрения дела ответчик продолжает работать в «ООО Гермес» в той же должности.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что поводом для обращения с иском в суд явился факт выявленной в период с 07 по 10 июня 2017 года в результате инвентаризации в магазине по месту работы ответчика недостачи в сумме 291969,62 рублей (л.д.14-35).

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем в предусмотренном законом порядке проводилась проверка для установления причин возникновения недостачи и наличие причинной связи образования недостачи и виновных действий (бездействий) ответчика, его вины, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом, по мнению суда, не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при проведении инвентаризации истцом были нарушены Методические указания по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 (далее Методические указания).

В соответствии с п.1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "..." (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным (п.2.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах (п.2.5).

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6).

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами (п.2.9).

Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п.3.15).

В описях на товарно-материальные ценности, отгруженные и не оплаченные в срок покупателями, по каждой отдельной отгрузке приводятся наименование покупателя, наименование товарно-материальных ценностей, сумма, дата отгрузки, дата выписки и номер расчетного документа (п.3.22).

Инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета (п.3.44).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п.4.1).

Как установлено из согласующихся пояснений сторон в магазине ООО «Гермес», расположенном в с.<>, по месту осуществления трудовой деятельности ответчика, сложилась практика продажи товаров покупателям в рассрочку (в долг), что фиксировалось путем соответствующих записей в тетрадь. При это данная тетрадь согласно пояснениям ответчика Коростелевой и представителя истца Радионовой предъявлялась инвентаризационной комиссии. Таким образом, в период проверки перед магазином по месту осуществления трудовой функции ответчика и ООО «Гермес» имелись финансовые обязательства со стороны третьих лиц, которые подлежали проверке и учету при проведении инвентаризации, помимо инвентаризации товарно-материальных ценностей, поскольку выявленная недостача может содержать в себе данные обязательства, о чем и указывается истцом в исковом заявлении. При этом соответствующих описей на товарно-материальные ценности, отгруженные и не оплаченные в срок покупателями с указанием наименования покупателя, наименование товарно-материальных ценностей, суммы указанных товаров в судебное заседание не представлено. С учетом изложенного имеющаяся задолженность населения перед магазином подлежала инвентаризации в установленном законом порядке, а согласие ответчика с суммой в размере 112768,50 рублей, не освобождало работодателя от принятия надлежащих мер к установлению причиненного действительного вреда.

В нарушение требований вышеприведенных Методических указаний инвентаризационная ведомость (порядковый номер товаров №№39,51,172,250,265,577,788,842,1101,1150,1180) имеют многочисленные исправления, которые не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом.

Кроме этого, суд полагает, что при проведении инвентаризации в период с 07 по 10 июня 2017 года работодателем не приняты меры к установлению действительного наличия товарно-материальных ценностей в магазине по данным бухгалтерского учета, что подтверждается не заполнением соответствующих граф в инвентаризационной описи. Сличительная ведомость, которая составляется по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, истцом не представлены и в материалах инвентаризации отсутствует. Исходя из изложенного правильность и обоснованность выявления работодателем фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств вызывает объективные и не устранённые истцом в судебном заседании сомнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем нарушены пункты 1.3, 1.4, 2.4, 2.5, 2.6, 2.9, 2.15, 3.15, 3.22, 3.48 и 4.1 вышеизложенных Методических указаний и не были приняты меры к надлежащему установлению действительного вреда.

При этом совокупность имеющихся нарушений порядка проведения инвентаризации, установленного Методическими указаниями, суд признает грубыми, что служит основанием для признания результатов инвентаризации, проведённой 07-10 июня 2017 года, недействительными. В связи с изложенным, суд полагает, что в нарушение требований ст. 247 ТК РФ работодатель не определил размер действительного причиненного ему материального ущерба.

Ссылка представителя истца в судебном заседании на проведение иной инвентаризации в сентябре 2017 года, по результатам которой Коростелева Л.С. перестала оспаривать результаты рассматриваемой инвентаризации, правового значения для дела не имеет, поскольку основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском послужили материалы инвентаризации, проведенной в период с 07 по 10 июня 2017 года. Кроме этого, материалы иных инвентаризаций, подтверждающих суммы ущерба, взыскиваемого с ответчика, в судебное заседание не представлены и не исследовались.

Суд также учитывает, что истцом не представлено каких-либо фактических данных о наличии вины Коростелевой Л.С. в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившими последствиями. В ходе инвентаризации и в настоящем судебном заседании Коростелева Л.С., а равно и представитель истца, не смогли объяснить с достоверностью причину выявленной недостачи, за исключением предполагаемой суммы задолженности населения в размере 112768,50 рублей. Не содержится каких-либо выводов об этом в результатах инвентаризации и доказательствах, представленных работодателем. Значительная сумма недостачи, не установление работодателем точного количества имущества по данным бухгалтерского учета без отсутствия причинной связи между поведением работника и наступившими последствиями, не позволяют суду сделать объективный вывод о вине исключительно Коростелевой Л.С. и не причастности к возникновению недостачи иных лиц, либо возникновении недстачи при иных обстоятельствах в отсутствие вины ответчика.

Наличие договора о полной материальной ответственности не освобождает работодателя от обязанности доказать факт материального ущерба, обстоятельств его возникновения, размер ущерба, противоправность поведения работника и наличие причинно-следственной связи между поведением работника и причиненным ущербом.

Не опровергают указанных выводов и доводы представителя истца о том, что ответчица в период работы после выявления недостачи подтвердила свое согласие с порядком проведения инвентаризации, ее результатами, согласившись на добровольное возмещение ущерба, поскольку не отменяют установленные судом нарушения работодателем требований законодательства, регламентирующих порядок привлечения работника к материальной ответственности. Суд также учитывает, что Коростелева непосредственно при проведении инвентаризации выразила согласие с недостачей только в размере 112768,50 рублей.

При таких обстоятельствах, представленные истцом в подтверждение недостачи документы, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими как размер недостачи, так и вину ответчика в ее образовании, что является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

Признание иска ответчиком в судебном заседании суд связывает с продолжающимися между сторонами трудовыми отношениями и в соответствии со ст.39 ГПК РФ не принимает, поскольку данное признание противоречит закону.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Коростелевой Л.С. ущерба, причинённого работодателю, то и правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов по делу также не имеется.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Гермес» к Коростелевой Л.С. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия его в мотивированном виде (25.01.2018) в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через суд, постановивший решение.

Председательствующий             Е.В.Чугунников