Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1739/2013 ~ М-1822/2013 от 04.10.2013

№ 2-1739/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 06 ноября 2013 года.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л,

с участием представителя истца Кратца С.В.,

ответчика Чуповой И.А.,

при секретаре Дога Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чигвинцева А.С. к Чуповой И.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в силу сложившихся личных неприязненных отношений Чупова И.А. разместила на * сообщение о том, что Чигвинцев А.С., осуществляя деятельность **. По данному факту * была проведена проверка, в ходе которой было установлено отсутствие в действиях Чигвинцева А.С. факта нарушения *. Поскольку Чупова И.А. заведомо понимала недостоверность размещенного * сообщения, полагая, что в ее действиях имеется состав преступления, предусмотренный статьей * Уголовного кодекса Российской Федерации за *, Чигвинцев А.С. обратился в правоохранительные органы с заявлением по данным обстоятельствам в отношении Чуповой И.А. По заявлению Чигвинцева А.С. * вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от * года. В описательной части постановления указывается, что в ходе проверки сообщения Чигвинцева А.С. был установлен факт *. Таким образом, в ходе проведенной * проверки был установлен факт распространения Чуповой И.А. в отношении Чигвинцева А.С. сведений, порочащих его честь и достоинство, выразившихся в сообщении о том, что Чигвинцев А.С. нарушает действующее * законодательство, *. Поскольку Чигвинцев А.С. является также лицом, осуществляющим *, а сообщение Чуповой А.С. связано непосредственно с его *, то ее действиями причинен также вред деловой репутации Чигвинцева А.С. Распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловой репутации Чигвинцева А.С., последнему был причинен моральный вред, который оценивается в * руб. (л.д.5-6).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Кратцу С.В. (л.д.12).

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности от * года (л.д.12), Кратц С.В. поддержал заявленные требования, представил дополнение к исковому заявлению (л.д.28-30), показал, что своими противоправными действиями Чупова И.А. причинила Чигвинцеву А.С.
нравственные страдания, связанные с переживаниями последнего относительно
распространения ложной информации о нарушении им *
законодательства, ****.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, показала суду, что в период с * года по * года, Чигвинцев А.С. выдавал *. С * года по * года она являлась * ООО «*». Считает, что сведения, сообщенные ею *, соответствуют действительности, просит в иске отказать.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Чупова И.А. разместила * сообщение о том, что Чигвинцев А.С., *** (л.д.31). Данный факт не оспаривала ответчик в судебном заседании.

По данному факту * была проведена проверка, в ходе которой было установлено отсутствие в действиях Чигвинцева А.С. факта нарушения * законодательства (л.д.11).

Поскольку Чупова И.А. заведомо понимала недостоверность * сообщения, полагая, что в ее действиях имеется состав преступления, предусмотренный статьей * Уголовного кодекса Российской Федерации *, Чигвинцев А.С. обратился в правоохранительные органы с заявлением по данным обстоятельствам в отношении Чуповой И.А.(л.д.7).

Постановлением от * года * отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения Чуповой И.А. преступления, предусмотренного ст.* УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д.7-10).

В описательной части данного постановления указывается, что в ходе проверки сообщения Чигвинцева А.С. был установлен факт заведомо ложного доноса со стороны Чуповой И.А. на Чигвинцева А.С., о чем она созналась в своем объяснении, а уголовное
дело не было возбуждено только по тому, что Чупова И.А. не была надлежащим образом
предупреждена об уголовной ответственности по статье * Уголовного кодекса
Российской Федерации.

В судебном заседании обозревался материал * по факту заявления Чигвинцева А.С. *.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет что они соответствуют действительности.

Часть 1 ст. 150 ГК РФ, указывает, что жизнь здоровье, достоинство; личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также, порочащий характер этих сведений.

Таким образом лицо, распространяющее сведения, порочащие честь и достоинство обязано опровергнуть распространение им сведений, если не докажет того обстоятельства, что распространяемые сведения соответствуют действительности.

Как следует из представленных материалов дела и пояснений сторон, пояснений
участвующих лиц, данных при расследовании уголовного дела по заявлению истца по обвинению Чуповой И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.* УК РФ, Чупова И.А. распространила в отношении Чигвинцева А.С. сведения, порочащие его честь и достоинство, выразившиеся в сообщении о том, что Чигвинцев А.С. нарушает *.

При этом суд исходит из того, что своими противоправными действиями Чупова И.А. причинила Чигвинцеву А.С. нравственные страдания, связанные с переживаниями последнего относительно распространения ложной информации ***.

***.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 150, 151, 152 ГК РФ, а также принципа состязательности сторон и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, определяющих распределение бремени доказывания, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Чигвинцева А.С. к Чуповой И.А. о компенсации морального вреда, как заявленные обоснованно и нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца *, при этом, отсутствие каких-либо тяжких последствий, требования разумности и считает справедливым возместить моральный вред Чигвинцеву А.С. суммой * руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░