Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2016 от 09.08.2016

Дело № А-11-51/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Борисоглебск                                                                             30 августа 2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:               председательствующего-судьи                                            МОРОЗОВОЙ Е.Ю.,

при секретаре                                                                       ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Васильевой В.М. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Васильевой В.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области ФИО1 от 11 марта 2016 года,

у с т а н о в и л:

    истец Васильева В.М. обратилась в суд с требованием к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора №110436298, взыскании с ответчика начисленных и удержанных комиссий в размере 10498 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 852,83 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа за недобровольное исполнение требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области от 11 марта 2016 года в удовлетворении заявленных Васильевой В.М. требований было отказано.

    Васильева В.М. не согласилась с данным решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке.

    В своей апелляционной жалобе Васильева В.М. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района от 11.03.2016г. и вынести по делу новое решение, которым просит удовлетворить заявленные ею требования в полном

Основанием для отмены решения, по мнению Васильевой В.М., является то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

    Васильева В.М. в своей жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области от 11 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-53/16 по иску Васильевой Веры В.М. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора № 106839755 от 05.06.2013 года, признании его пунктов недействительными и взыскании денежных средств отменить и вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требования Васильевой В.М. к АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить в полном объеме.

          В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела,не явились.

    В жалобе Васильевой В.М. имеется просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, находит доводы жалобы не убедительными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

      Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления на решение суда первой инстанции содержатся в положении статьи 328 ГПК РФ.

    В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Васильева В.М. в своей жалобе указала, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, 24.01.2006 года Васильева В.М. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в указанном заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках договора о карте Васильева В.М. просила ответчика на ее имя выпустить банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствие со тс.850 ГК РФ кредитование счета карты.

Из заявления Васильевой В.М., предоставленного в Банк, следует, что она ознакомлена, понимает, соглашается и обязуется исполнять все условия договора о карте, в том числе: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт», что подтверждается подписью Васильевой В.М. в заявлении.

Свои обязательства по договору ответчик исполнил перед истцом в полном объеме: акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путем открытия счета карты, выпустил и направил Васильевой В.М. банковскую карту и осуществлял кредитование данного счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Указанные выше обстоятельства подтверждены выпиской из лицевого счета № (л.д.43-45).

Истец Васильева В.М., в свою очередь, неоднократно нарушала условия договора по возврату заемных средств и уплате процентов, что также подтверждается вышеуказанной выпиской из лицевого счета и подробным перечнем операций за расчетный период (л.д.47).

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно применил следующие нормы права.

Согласно статьями 153-154 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 ст.432 ГК РФ предусматривает, что договор заключается посредством направления ферты (предложения заключить договор ) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Васильева В.М. в своем иске и в апелляционной жалобе на принятое по иску решение не оспаривает выполнение банком условий договора и не отрицает факт допущения просрочки выплаты обязательных платежей по договору.

Вместе с тем, обосновывая свою жалобу Васильева В.М. указывает, что на момент заключения Договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и стороны были лишены возможности повлиять на его содержание.

Однако она не указала, какие именно условия Договора она желала бы изменить, а также не представила каких-либо доказательств, что желание изменить условия договора имелось у нее в момент заключения договора.

При этом материалами дела подтверждено, что условия Договора соответствуют закону, с ними Васильева В.М. была ознакомлена при его заключении и согласна и следовательно договор следует считать заключенным в соответствии с требованиями ст.421 ГК РФ, предусматривающими свободу сторон при заключении договора.

Из жалобы также следует, что в соответствии с Выпиской по лицевому счету с истца была удержана комиссия в размере 10498 рублей.

Указанный вид комиссии, по мнению Васильевой В.М. нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание счета и взимание банком этой комиссии не основан на законе и ущемляет установленные законом права потребителя.

Однако, как разъяснил в своих возражениях представитель Банка, возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету прямо предусмотрена законом, а именно: ст.851 ГК РФ и ст.ст. 29,30 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990года «О банках и банковской деятельности»

Следовательно плата за выдачу наличных денежных средств является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету.

Более того, исходя из вышеуказанных норм, взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств с банковской карты является самостоятельной банковской услугой, оплата которой была согласована с Васильевой В.М. при заключении договора и доведена до нее надлежащим образом, что подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, суд полагает, что мировой судья обосновано пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований требования о взыскании с Банка 10 498 рублей и процентов за пользование данными денежными средствами.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о надлежащем исполнении Банком своих обязанностей по представлению кредита и отсутствии нарушений прав истца как потребителя, что позволяет суду признать необоснованными доводы жалобы Васильевой В.М. о том, что условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, указанными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, которые в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными.

Поскольку как указано выше нарушений прав истца как потребителя в ходе рассмотрения жалобы Васильевой В.М. не установлено, то мировым судьей правомерно не были удовлетворены требования Васильевой В.М. о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в соответствии с п.6, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд считает, что в основу судебного решения была положена совокупность доказательств, не вызывающих сомнений, правильно был применен материальный закон для урегулирования спорных отношений между сторонами, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют материалам дела, в связи, с чем было принято законное и справедливое решение.

       Нарушений процессуальных норм при рассмотрении апелляционной жалобы, которые могли бы повлечь вынесение неправильного судебного решения судом, установлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, суд не находит законных оснований для их переоценки. С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Следовательно, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области ФИО1 от 11 марта 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой В.М.- без удовлетворения.

           Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области ФИО1 от 11 марта 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой В.М. – оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий –