Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24011/2014 от 24.10.2014

Судья Фоменко Е.Г. Дело № 33-24011/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Назаренко О.Н.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Подойникове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Мироненко И.М. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мироненко И.М. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2013 года. В обоснование заявления ссылается на то, что в кассационной жалобе на определение судебной коллегии от 12 ноября 2013 года он ссылался на решение Павловского районного суда от 03 апреля 2013 года, которым было отказано в иске <...> о взыскании кредитной задолженности с поручителей < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, и считал, что кассационная инстанция удовлетворит его жалобу с учетом решения Павловского районного суда. После получения отказа в удовлетворении кассационной жалобы, он вынужден обратиться с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 12 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, но срок уже был пропущен. Просит признать пропуск срока по уважительным причинам, так как проживает в другом регионе, отсутствовала возможность в короткий срок получить копии судебных документов, отказ в удовлетворении кассационной жалобы получен им 05 июля 2014 года.

Проверив материалы дела, обсудив заявление Мироненко И.М., судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению.

В соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам могут быть поданы сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Из заявления Мироненко И.М. следует, что вновь открывшимся обстоятельством является решение Павловского районного суда от 03 апреля 2013 года, которым <...> отказано во взыскании кредитной задолженности с < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 Об этом решении ему стало известно 07.04.2014 года, с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии от 12.11.2013 года он обратился спустя три месяца 23.08.2014 г. после получения отказа о передаче его кассационной жалобы на рассмотрение в президиум краевого суда.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обращение в кассационную инстанцию и ожидание результата рассмотрения кассационной жалобы не является уважительной причиной пропуска предусмотренного ст.394 ГПК РФ срока. Кроме того, решение Павловского районного суда, принятое по делу, в котором заявитель не участвовал, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст.392 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявления о восстановлении срока для обращения с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданском делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2013 года.

Руководствуясь ст.112, ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░