Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2015 ~ М-24/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-764/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 февраля 2015 года                                 г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

В составе: председательствующего Макаровой Н.А.,

при секретаре Забабура Р.Б.

с участием ответчицы Спиридоновой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Спиридонова В.М., о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

<данные изъяты> (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Спиридоновой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ банк и Спиридонова В.М. заключили кредитный договор № о предоставлении кредита, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученнный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условях договора. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, и перечислил денежные средства на счет ответчика.

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом, сумму комиссий, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того каждый раз при образовании просроченной задолженности банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки) в размере и порядке, установленном тарифами банка.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 140.883,27 рублей, а именно:

Просроченный основной долг 100.362,25 руб.

Начисленные проценты 27.860,88 руб.

Комиссии 0,00 руб.

Штрафы и неустойки 12.660,14 руб.

Представитель истца – банка в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и месте его проведения надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела, в случае неявки ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании ответчик Спиридонова В.М. фактически заявленные исковые требования признала, пояснила, что в настоящее время она не имеет возможности осуществлять погашение задолженности по кредиту в связи с тяжелым материальным положением. Просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с её явным несоответствием последствиям нарушения обязательств по кредиту.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ банк и Спиридонова В.М. заключили кредитный договор № о предоставлении кредита, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученнный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условях договора. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, и перечислил денежные средства на счет ответчика.

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом, сумму комиссий, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того каждый раз при образовании просроченной задолженности банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки) в размере и порядке, установленном тарифами банка.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 140.883,27 рублей, а именно:

Просроченный основной долг 100.362,25 руб.

Начисленные проценты 27.860,88 руб.

Комиссии 0,00 руб.

Штрафы и неустойки 12.660,14 руб.

Поскольку Спиридоновой В.М. нарушено обязательство по ежемесячному погашению кредита, то имеются все законные основания к взысканию с неё вышеуказанной задолженности по кредиту. Однако суд полагает необходимым снизить взыскиваемые штрафы и неустойки в размере 12.660,14 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой у нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая что заявленная неустойка является высокой относительно суммы заявленных к взысканию с должника процентов за пользование кредитом, учитывая, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 1% в день при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а так же учитывая, ходатайство ответчиков о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная к взысканию с Спиридоновой В.М. неустойка в общем размере 12.660,14 рублей, не соответствует последствиям нарушения обязательств по погашению кредита, и подлежит снижению до 5.000 рублей.

Таким образом суд полагает необходимым взыскать в пользу банка с ответчика Спиридоновой В.М. в качестве задолженности по кредиту: задолженность по основному долгу 100.362,25 рублей, проценты 27.860,88 рублей, сниженную судом неустойку 5.000 рублей, а всего 133.223,13 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачено 4.017,67 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ и №, а заявленные требования удовлетворены частично, то суд считает необходимым возвместить данные судебные роасходы за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3.864,46.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с Спиридонова В.М. в пользу <данные изъяты> в качестве задолженности по кредитному договору 133.223 рубля 13 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.864 рубля 46 копеек, а всего 137.087 рублей 59 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения.

Председательствующий                            Н.А. Макарова