Решение по делу № 2-49/2015 (2-1455/2014;) ~ М-1257/2014 от 05.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.03.2015 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Цуппингер К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яниной А.А. к Яниной Л.В., Климову С.А., Глуховой Е.С., Цальцалько А.Б., Цальцалько О.Н. о признании сделок недействительными, признании права собственности и права пользования квартирой, внесении изменений в ЕГРП

у с т а н о в и л:

Янина А.А., 00.00.0000 года рождения, уточнив заявленные требования (л.д. 52-58, 173-174) обратилась в суд с иском к Яниной Л.В., Климову С.А., Глуховой Е.С., Цальцалько А.Б., Цальцалько О.Н. о признании сделок недействительными, признании права собственности и права пользования квартирой, внесении изменений в ЕГРП.

В обоснование требований указав, что ее мать Янина Л.В. 00.00.0000 приобрела в собственность ................, общей площадью .... В указанной квартире были зарегистрированы истица, ее бабушка Янина В.В. и мать истицы Янина Л.В.

00.00.0000 между Яниной Л.В. и ответчиками Глуховой Е.С. и Климовым С.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Янина Л.В. продала спорную квартиру в собственность Климова С.А. и Глуховой Е.С.

00.00.0000 между Глуховой Е.С., Климовым С.А. и Цальцалько А.Б. и Цальцалько О.Н. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым спорная квартира была продана в собственность Цальцалько А.Б. и Цальцалько О.Н.

Указала, что договор купли-продажи от 00.00.0000 заключен с нарушением требований закона и является ничтожной сделкой, поскольку в результате ее заключения были существенно ухудшены жилищные права истицы, так как после отчуждения спорной квартиры, истица была вынуждена выселиться из нее, сняться с регистрационного учета и проживать вместе с матерью в жилой комнате, расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: ................. В другой комнате указанной квартиры проживают чужие люди. Отчуждение Яниной Л.В. спорной квартиры, осуществлено в нарушение прав несовершенноетнего истца, тогда как в соответствии с п.1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. При этом в нарушение п.4 ст. 292 ГК РФ не было получено разрешение органов опеки и попечительства на совершение оспариваемой сделки.

Также указала, что договор купли-продажи от 00.00.0000 является притворной сделкой, поскольку действия сторон были направлены на заключение договора займа с залогом недвижимости (спорной квартирой). Поскольку у Яниной Л.В. имелись большие долги и за получением займа она обратилась к Глуховой Е.С. и Климову С.А., которые согласились выдать заем, но разъяснили, что оформление договора ипотеки является затруднительным. С целью гарантии возврата суммы займа, они предложили заключить договор купли-продажи квартиры. Янина Л.В. выдала им распику в получении денежных средств в размере ...., однако указанных денег Янина Л.В. не получила. После государственной регистрации договора купли-продажи от 00.00.0000 г., Глухова Е.С. и Климов С.А. выдали Яниной Л.В. займ на сумму ... на срок один год под проценты и подписали предварительные договора купли-продажи, в которых был отражен график возврата займа и процентов по .... ежемесячно.

В 00.00.0000 . Глухов Е.С. и Климов С.А. убедили Янину Л.Л.В. сняться с регистрационного учета и выехать из спорной квартиры на время, пообещав сдавать квартиру в наем, а полученные денежные средства от сдачи в наем жилого помещения засчитывать в счет уплаты долга Яниной Л.В.

Через несколько месяцев Янина Л.В. узнала, что квартира была перепродана.

Доказательством притворности сделки также являются те обстоятельства, что после заключения договора купли-продажи от 00.00.0000 года, спорную квартиру Янины не освободили, а продолжали проживать в ней. Также по предварительным договором от 00.00.0000 спорная квартира должна была быть продана Яниной Л.В. за ..., при этом цена квартиры, установленная договором купли-продажи от 00.00.0000 составляла ....

Также предварительными договорами купли-продажи от 00.00.0000 предусмотрено, что на время совершения платежей квартира передается Яниной Л.В. в пользование за плату в размере .... в месяц, что значительно ниже рыночной платы, что также свидетельствует о притворности договора купли-продажи от 00.00.0000

По указанным основаниям просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры ................, заключенный 00.00.0000 между Яниной Л.В., Глуховой Е.С. и Климовым С.А.

Также просит суд признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 00.00.0000 между Глуховой Е.С., Климовым С.А. и Цальцалько А.Б., Цальцалько О.Н. в отношении спорный квартиры.

Признать право собственности на указанную квартиру за Яниной Л.В., а также право пользования указанной квартирой за истцом

Кроме того, просит суд погасить регистрационную запись в ЕГРП о праве собственности Цальцалько А.Б. и Цальцалько О.Н. в отношении спорной квартиры, и внести в ЕГРП запись о праве собственности Яниной Л.В. в отношении спорной квартиры.

Представитель истца (по доверенности Текоев Ф.О.) в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, истцом не пропущен.

Представитель ответчика Яниной Л.В. (по доверенности Черных М.Н.) в судебном заседании исковые требования Яниной А.А. признал, обстоятельства, изложенные истцом подтвердил. Пояснил, что Янина Л.В., на момент заключения оспариваемых сделок, не была лишена или ограничена в родительских правах в отношении дочери Яниной А.А., которая находилась на ее попечении. Также не оспаривал, что расписка от 00.00.0000 о получении денежных средств в сумме ... была написана Яниной Л.В., однако указанные денежные средства она не получала.

Представитель ответчиков Климова С.А. и Глуховой Е.С. (по доверенности Антипин А.А.) в судебном заседании исковые требвоания не признал, считая их не законными и не обоснованными. Пояснил, что Климов С.А. и Глухова Е.С. имели намерение заключить с Яниной Л.В. договор купли-продажи квартиры. Договор купли-продажи от 00.00.0000 исполнен сторонами и Яниной Л.В. выплачена сумма по договору в размере ....

Представитель Цальцалько А.Б. и Цальцалько О.Н. (по доверенности Реуцкий Д.Е. в судебном заседании исковые требования не признал. Заявил о прпуске исцом срока исковой давности. Также пояснил, что Цальцалько А.Б. и Цальцалько О.Н. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры.

Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Лобня (по доверенности Петрова О.С.) в судебном заседании исковые требования поддержала. При этом пояснила, что поскольку несовершеннолетняя Янина А.А. собственником спорной квартиры не являлась, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение указанной квартиры в силу закона не требовалось. Также показала, что безусловных доказательств ухудшения жилищных условий истца не имеется, поскольку обследование жилищно-бытовых условий по спорной квартире не проводилось и отсутствуют доказательства того, что у истицы на праве собственности отсутствуют другие жилые помещения. Кроме того, мать истицы Янина Л.В. об продажи спорной квартиры получила денежные средства и имеет возможность обеспечить дочь другим жилым помещением.

Представители 3-х лиц отделения УФМС России по Московской области в г. Лобня и Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Янина Л.В. являлась собственником двухкомнатной квартиры ................, общей площадью ...., на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 (л.д.7, 154).

Согласно выписки из домовой книги, в спорной квартире в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 были зарегистрированы Янина Л.В., ее несовершеннолетняя дочь Янина А.А., 00.00.0000 года рождения, а также Янина В.В. (л.д. 46).

00.00.0000 между Яниной Л.В. и ответчиками Климовым С.А. и Глуховой Е.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Янина Л.В. продала спорную квартиру в долевую собственность Климову С.А. и Глуховой Е.С., по ... доли каждому. В соответствии с п. 2.1. договора стоимость квартиры была определена сторонами в размере ... руб. Согласно п. 2.2.1 договора Глухова Е.С. оплатила Яниной Л.В. ... до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской окупателя. При этом Климов С.А. обязался оплатить Яниной Л.В. ... в течение 3-х дней со дня регистрации перехода права собственности на квартиру, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет №, открытый на имя продавца в ... к/с ..., БИК .... Счет открыт в доп.офисе №.(пункт 3.2.2. договора) Согласно п. 2.2.3. договора продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что сумма, указанная в п. 2.2.1 договора, им получена и обязательство Глуховой Е.С. по оплате квартиры выполнено в полном объеме.

Также п. 1.4. договора установлено, что на момент подписания договора в квартире зарегистрированы Янина Л.В., Янина А.А. и Янина В.В., которые в соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ утрачивают право пользования указанной квартирой с момента перехода права собственности на нее к покупателям. При продавец и указанные лица в установленном порядке снимутся с регистрационного учета в течение 14 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателям. Лиц, сохраняющих право пользования указанной квартирой после ее приобретения покупателям, не имеется. (л.д. 8).

Переход права собственности на квартиру, а также право долевой собственности Климова С.А. и Глуховой Е.С. на спорную квартиру зарегистрированы в ЕГРП 00.00.0000 (л.д. 7).

Согласно расписки Яниной Л.В. от 00.00.0000 она получила от Глуховой Е.С. денежные средства в размере .... за проданную долю квартиры ................ (л.д. 130). Представитель истца, а также представитель ответчика Яниной Л.В. в судебном заседании не оспаривали, что указанная расписка была написана Яниной Л.В.

Также согласно чека по операции, 00.00.0000 на расчетный счет Яниной Л.В. были перечислены денежные средства в размере .... по договору купли-продажи квартиры от 00.00.0000 (л.д. 115).

00.00.0000 между Яниной Л.В. и Климовым С.А. был заключен предварительный договор купли-продажи ... доли квартиры (соглашение о задатке), в соответствии с которым Климов С.А. обязался в будущем продать Яниной Л.В., а Янина Л.В. обязалась купить у Климова С.А. ... долю спорной квартиры. Цена имущества была определена сторонами в размере .... Срок заключения основного договора купли-продажи был установлен 00.00.0000 В счет причетающихся платежей по основному договору, Янина Л.В. обязалась в срок до 00.00.0000 передать Климову С.А. сумму задатка за покупаемую долю квартиры в размере ...., ежемесячными платежами до 18 числа каждого месяца по .... ежемесячно, начиная с 00.00.0000 г., до 00.00.0000 г.

Доплата в сумме .... должна быть осуществлена Яниной Л.В. не позднее дня заключения сторонами основного договора. С момента подписания указанного предварительного договора продавец передал долю покупателю в пользование по цене .... а месяц. Срок пользования имуществом был установлен с момента заключения предварительного договора, до его прекращения (или расторжения), но не более чем до 00.00.0000

Также п. 5.12 указанного договора было установлено, что в случае отказа покупателя от покупки доли квартиры или несоблюдения сроков и сумм уплаты покупателем задатка (или его отдельных частей), сумма уплаченного задатка отстается у продавца и переходит в его собственность, а предварительный договор признается неисполненным по вине покупателя и признается сторонами расторгнутым (прекращенным) по причине неисполнения обязательств стороной договора. При этом дополнительного письменного извещения стороны не исполнившей обязательства, о расторжении договора не требуется. Обязанность продавца продать долю в квартире покупателю со дня, следующего за днем неисполнения обязанности по внесению части задатка – прекращаются и продавец с указанного момента може распоряжаться имуществом по своему усмотрению без каких-либо ограничений со стороны покупателя (л.д.59).

Аналогичный предварительный договор был также заключен 00.00.0000 между Яниной Л.В. и Глуховой Е.С., в отношении ... доли спорной квартиры, принадлежавшей на тот момент Глуховой Е.С. (л.д.60).

Из показаний сторон следует, что Янина Л.В. внесла несколько платежей по предварительным договором, затем указанные выплаты прекратила. С письменными предложениями о заключении основного договора купли-продажи Янина Л.В. к Климову С.А. и Глуховой Е.С. не обращалась.

Также судом установлено, что по договору купли-продажи от 00.00.0000 г., Климов С.А. и Глухова Е.С. продали принадлежащие им доли спорной квартиры в собственностть Цальцалько О.Н. и Цальцалько А.Б. за ... (л.д. 137-139).

Переход права собственности, а также право общей совместной собственности Цальцалько А.Б. и Цальцалько О.Н. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 00.00.0000 (л.д. 7). Согласно передаточному акту к договору купли-продажи квартиры от 00.00.0000 г., стороны договоры исполнили свои обязательства и претензий друг к другу не имеют (л.д. 140).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Право на распоряжение своим имуществом предоставлено собственнику законом (п.1 и п.2 ст. 209 ГК РФ). Как указано в п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ), при этом в силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истица утверждает, договор купли-продажи квартиры от 00.00.0000 является притворной сделкой, поскольку между сторонами имели намерение и фактический заключили догово займа с залогом недвижимости (спорной квартиры).

Данное обстоятельство истицей не доказано. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу ст. 56 ГПК РФ.

Суд учитывает, что договор купли-продажи от 00.00.0000 содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости и по форме и содержанию соответствует требованиям закона, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимости и установленными пар. 7 главы 30 ГК РФ.

По мнению суда, действия сторон были направлены именно на заключение и исполнение договора купли-продажи квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются доверенностью от 00.00.0000 г., выданной Яниной Л.В., и которой она уполномочила ФИО17 и Глухову Е.С. на сбор и получение документов для предстоящего договора купли-продажи спорной квартиры (л.д. 113). Указанный договор был исполнен сторонами, поскольку Янина Л.В. получила от покупателей денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры в размере ..., что подтверждается распиской Яниной Л.В. от 00.00.0000 (л.д. 130), а также чеком по операции (л.д. 115). Также Янина Л.В. и члены ее семьи освободили квартиру и снялись с регистрационного учета 00.00.0000 на основании личных заявлений, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 46) и ответом УФМС России по МО в г. Лобня от 00.00.0000 (л.д. 172). Указанная квартира была переда покупателям Климову С.А., Глуховой Е.С.

При этом тот факт, что 00.00.0000 между между Яниной Л.В., Климовым С.А. и Глуховой Е.С. были заключены предварительные договоры купли-продажи ... доли спорной квартиры, а также то обстоятельство, что Янины фактически пользовались спорной квартирой до 00.00.0000 . не являются достаточными и беспорными доказательствами мнимости договора купли-продажи от 00.00.0000

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что она является знакомой Яниных, несколько раз бывала в спорной квартире. 00.00.0000 Янина Л.В. сделала в квартире ремонт и занимала у нее (свидетеля) денежные средства в размере ...., которые вернула в 00.00.0000 . В 00.00.0000 Янина Л.В. рассказала, что потеряла квартиру в г. Лобня.

Свидетель ФИО19 показала, что она является тетей Яниной Л.В. Для получения разрешения органов опеки на продажу доли квартиры в г. Москве, Янина Л.В. попросила оформить на нее и несовершеннолетню Янину А.А. долю квартиры ................, собственником которой являлась она (свидетель). В связи с чем, в их собственность по договору купли-продажи были оформлены доли в ................. Показала, что указанный договор носил фиктивный характер, так как Янины не собирались проживать в указанной квартире и деньги в счет оплаты стоимости имущества не передавали. Также показала, что она давала Яниной Л.В. в долг денежные средства в размере ... на ремонт и ... на покупку мебели в спорную квартиру. О продаже спорной квартиры Янина Л.В. ей ничего не рассказывала до 00.00.0000

Свидетель ФИО20 показала, что она знает семью Яниных, которые с 00.00.0000 до 00.00.0000 проживали в квартире ................. 00.00.0000 в указанной квартире Янина Л.В. сделала ремонт.

Показания данных свидетелей также не подтверждают мнимость договора купли-продажи от 00.00.0000

Таким образом, достоверных и достаточныхдоказательств притворности указанной сделки истцом не представлено, а потому в удовлетворении иска, заявленного по указанным основаниям суд считает необходимым отказать.

В силу п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО21" пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Как отражено в названном Постановлении, в силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 названного Постановления).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 названного Постановления).

Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 00.00.0000 Янина Л.В. не была лишена или ограничена в родительских правах в отношении дочери Яниной А.А., которая фактически находилась на попечении матери.

В связи с чем, согласие органов опеки на отчуждение спорной квартиры не требовалось.

Также суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 00.00.0000 не нарушает права истца и не влечет ухудшения жилищных условий или лишение единственного жилья истца, поскольку Янина А.А. является собственником ..., а ее мать Янина Л.В ... доли квартиры ................ на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 (л.д. 126-127). При этом доводы истца и ответчика Яниной Л.В. о том, что указанный договор носил фиктивный характер, а также аналогичные показания свидетеля ФИО19 и они фактически не приобрели право пользования указанным жилым помещением, по мнению суда являются необоснованными, поскольку указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен и не признан недействительным.

Кроме того, суд учитывает, что Янина Л.В., как установлено судом, от продажи спорной квартиры получила денежные средства в размере ... и соответственно имеет возможность обеспечить себя и свою несовершеннолетнюю дочь Янину ВА.А. иным жилым помещением.

При таких обстоятельствах законных оснований для признании договора купли-продажи квартиры от 00.00.0000 недействительным не имеется, а потому в удовлетворении указанных требований суд считает необходимым отказать.

Суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности по указанным требования, поскольку в соответствии с п.1 статья 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

С указанным иском Янина А.А. обратилась в суд 00.00.0000 (л.д. 3), а с уточненным иском 00.00.0000 (л.д. 52-58), следовательно срок исковой давности ею не пропущен.

В связи с отказом в признании недействительным договора купли-продажи от 00.00.0000 не подлежат удовлетворению и исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 00.00.0000 между Глуховой Е.С., Климовым С.А. и Цальцалько А.Б., Цальцалько О.Н., признании права собственности на указанную квартиру за Яниной Л.В., а также права пользования указанной квартирой за Яниной А.А. и внесении изменений в ЕГРП.

При этом судом, не может быть принято признание исковых требований ответчиком Яниной Л.В. поскольку согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае признание иска ответчиком Яниной Л.В. противоречит закону и нарушает интересы третьих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яниной А.А. к Яниной Л.В., Климову С.А., Глуховой Е.С., Цальцалько А.Б., Цальцалько О.Н. о признании сделок недействительными, признании права собственности и права пользования квартирой, внесении изменений в ЕГРП, отказать.

Решением может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Т.В. Кузнецова