Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1342/2013 от 11.06.2013

Дело №33-1342

Докладчик Ларионова С.В.

Судья Севостьянова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Склярука С.А.

судей Коротченковой И.И., Ларионовой С.В.

при секретаре <...>

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Черниковой Т.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Черниковой <...> к ОАО «Орелавтодор», ИП Андрюшенкову <...>, ООО НПФ «Гидросервис», Жирякову <...> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Андрюшенкова <...> в пользу Черниковой <...> сумму компенсации морального вреда в размере <...>

Взыскать с ИП Андрюшенкова <...> в пользу Черниковой <...> расходы по оплате госпошлины в размере <...>

В иске к ОАО «Орелавтодор», ООО НПФ «Гидросервис», Жирякову <...> отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., выслушав объяснения Черниковой Т.Н. и ее представителя по доверенности Федотовой И.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу Андрюшенкова Н.А. и его представителя по доверенности Оборотовой И.С., представителя ОАО «Орелавтодор» по доверенности Паламарчук Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Черникова Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Орелавтодор», ИП Андрюшенкову <...>, ООО НПФ «Гидросервис», Жирякову <...> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывала, что 14.09.2012 в 17час.05мин. Жиряков С.В., управляя транспортным средством МАЗ <...>, принадлежащем на праве собственности ОАО «Орелавтодор», при движении задним ходом по прилегающей территории дома <...>, нарушив п.8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил наезд на пешехода Черникову Т.Н. с последующим наездом на автомобиль <...> рус под управлением Черникова С.И.

В дальнейшем постановлением судьи Советского районного суда г.Орла от 19.11.2012 Жиряков С.В., который в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указывала на то, что с 14.09.2012 по 26.09.2012 находилась на лечении в травматологическом отделении БСМП им.Семашко, ей была произведена операция <...> После выписки продолжила амбулаторное лечение, <...>

Ссылалась на то, что она до настоящего времени испытывает физические боли от полученных телесных повреждений, ей требуется пройти продолжительные курсы лечения. Помимо физических страданий в результате ДТП ей были причинены нравственные страдания, связанные с психотравмирующей ситуацией. Кроме того, она лишена возможности трудоустроиться по специальности швея, что также причиняет ей нравственные страдания в связи с нарушением привычного образа жизни.

Просила взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда <...>. и расходы по уплате госпошлины в размере <...>

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Орелавтодор» требования не признал, указав, что принадлежавшее организации транспортное средство было передано для производства ремонта по договору ИП Андрюшенкову Н.А. 12.09.2012, а 19.09.2012 - было возвращено собственнику.

Ответчик ИП Андрюшенков Н.А., он являясь представителем ответчика ООО НПФ «Гидросервис», как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, иск не признал, указав, что слесарь Жиряков С.В. совершил ДТП, будучи отстраненным от работы ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Жиряков С.В. иск не признал, не оспаривая вину в ДТП, ссылаясь на то, что перегонял кран на территорию организации после рабочего времени.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Черникова Т.Н. просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает на то, что суд неверно определил надлежащего ответчика по делу, поскольку транспортное средство не выбывало из владения собственника на период ремонта.

Приводит доводы о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости и является чрезмерно заниженной.

Ссылается на то, что суд не учел, что она получила не просто травму, а увечье в виде ампутации большого пальца левой кисти руки и ей потребуется значительное время для реабилитации. Также суд не учел, что длительное время она находилась в стрессовом состоянии, что повлияло на уклад ее жизни.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела видно, что 14.09.2012 примерно в 17.05 часов Жиряков С.В., управляя транспортным средством МАЗ <...> при движении задним ходом по прилегающей территории дома <...> нарушение п.8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на пешехода Черникову Т.Н.в последующим наездом на стоящий автомобиль ГАЗ <...>. до полной остановки которым управлял Черников С.И.

В результате ДТП Черниковой Т.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В связи с указанным ДТП постановлением Советского районного суда г.Орла от 19.11.2012, Жиряков С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Как следует из паспорта транспортного средства <...> собственником транспортного средства <...> является ОАО «Орелавтодор», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно договору на выполнение ремонтных работ № 10 от 11.02.2012, заключенному между ОАО «Орелавтодор» и ИП Андрюшенковым Н.А., следует, что на время выполнения ремонтных работ транспортное средство находится у исполнителя (ИП Андрюшенкова Н.А.).

Тот факт, что в период с 12.09.2012 по 19.09.2012 автокран находился на ремонте без выезда, подтверждается путевыми листами ОАО «Орелавтодор» и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Также не оспаривалось и то обстоятельство, что ремонт гидроцилиндра вышеуказанного транспортного средства производил слесарь Жиряков С.В., находящийся в трудовых отношениях с ООО НПФ «Гидросервис».

Из выписки ЕГРИП № 11-04/005774 от 11.03.2013 видно, что основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя Андрюшенкова Н.А., является техническое обслуживание ремонт автотранспортных средств.

Основным видом экономической деятельности ООО НПФ «Гидросервис» также является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, а дополнительным видом - предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРИП №11-32/005760 от 11.03.2013. Учредителем и директором ООО НПФ «Гидросервис» является Андрюшенков Н.А., который вправе действовать без доверенности от имени юридического лица. ООО НПФ «Гидросервис» и ИП Андрюшенков Н.А. расположены на территории одной базы.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Разрешая спор, суд исходил из того, что обязанность по компенсации морального вреда в связи с причинением телесных повреждений истице должна быть возложена на ответчика ИП Андрюшенкова Н.А., поскольку транспортное средство- автокран выбыло на период совершения ДТП из владения собственника. При этом слесарь Жиряков С.В., как работник ООО НПФ «Гидросервис» фактически производил ремонт крана МАЗ <...> по указанию Андрюшенкова Н.А., которому данный кран был передан для производства ремонта.

При этом суд правильно указал, что именно по вине Жирякова С.В., управлявшего автокраном произошло ДТП, в ходе которого истице были причинены телесные повреждения.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП являлся ИП Андрюшенков Н.А. на основании передачи в ремонт транспортного средства по договору с ОАО «Орелавтодор» и фактического допуска к ремонту крана слесаря Жирякова С.В.,который исполнял трудовые обязанности по его ремонту.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 57 ОР № 474376 от 12.10.2011г. в результате произошедшего 14.09.2012 ДТП Черникова Т.Н. получила телесные повреждения.

Факт обращения Черниковой Т.Н. за медицинской помощью, в связи с полученными ею в результате ДТП телесными повреждениями, подтверждается сообщением БСМП им.Семашко от 26.11.2012, историей болезни из БСМП им.Семашко.

Согласно выпискам из истории болезни стационарного больного и заключением судебно – медицинской экспертизы № 248к от 8.10.2012 истицы в период с 14.09.2012 по24.09.2012 находилась на стационарном лечении в МЛПУ ГБСМП им. Н.А. Семашко с диагнозом «<...> и поэтому признаку повлекли средней тяжести вред здоровью».

Допрошенные судом в качестве свидетеля врач МЛПУ ГБСМП им. Н.А. Семашко <...> подтвердил вышеуказанные диагнозы истицы и пояснил, что потерпевшая поступила в больницу в состоянии психологического стресса в относительно удовлетворительном состоянии, ей была проведена операция <...> В настоящее время у нее сохраняется <...>. Нуждается в продолжении лечения.

Допрошенные судом в качестве свидетеля <...> подтвердили, что истица проходила лечение по конец декабря 2012года по поводу <...> после ДТП, <...> Рекомендовано продолжить лечение по поводу посттравматического стрессового расстройства.

Таким образом, поскольку суд установил, что в результате ДТП истице были причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными телесными повреждениями, он обоснованно взыскал с владельца источника повышенной опасности в пользу истицы компенсацию морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, несмотря на причинение Черниковой Т.Н. средней тяжести вреда здоровью, она была вынуждена длительное время проходить лечение в связи с полученными телесными повреждениями, перенесла психологический стресс, в силу чего пережила значительные физические и нравственные страдания. Указанные обстоятельства обоснованно учтены судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, материального положения ответчика, суд обоснованно определил размер денежной компенсации в сумме <...>., которая, как полагает судебная коллегия, соразмерна причиненному вреду и не является чрезмерно заниженной.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса. Поэтому само по себе несогласие апеллянта с судебным решением в части определения размера компенсации морального вреда, не может являться основанием для его отмены.

В связи с этим доводы жалобы истицы, что размер компенсации морального вреда взысканный судом в ее пользу, является чрезмерно занижен и был определен судом без учета последствий и длительности лечения не могут быть приняты во внимание, как необоснованные.

С доводами жалобы о том, что суд неверно определил ответчика по делу, так как транспортное средство не выбывало на период ремонта из владения собственника, судебная коллегия также согласиться не может, поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорному правоотношению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черниковой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

РЎСѓРґСЊРё: