Решение по делу № 2-3234/2016 ~ М-2203/2016 от 19.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Жанцановой О.В.,

с участием представителя истца ООО «Сибирский лев» Предвечной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лев» к Вышнякова СВ о взыскании суммы займа, процентов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному иску Вышнякова СВ к ООО «Сибирский лев» о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными и кабальными, начислении процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сибирский лев» обратилось в суд с исковым заявлением к Вышнякова СВ, в котором просит взыскать сумму займа в размере 19 840 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 60 167 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600, 21 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** между Обществом с ограниченной ответственностью «Байкальский лев» и Вышнякова СВ был заключен договор займа №.

Согласно п.1.1. Договора займа Взыскатель передаёт Должнику сумму займа в размере 20 000 руб., а Должник обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом (п. 1.1. Договора займа).

Срок возврата суммы займа и процентов определён датой **/**/**** (п. 1.2. Договора займа).

Пунктом 1.2. Договора займа предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа составляют 0,6 % в день от суммы займа.

**/**/**** между ООО «Байкальский лев» и ООО «Сибирский Лев» был заключен Договор № возмездной уступки прав (цессии) по договору займа № от **/**/****.

Согласно указанному Договору цессии, сторона кредитора в обязательстве из Договора займа была заменена, новым кредитором выступает ООО «Сибирский Лев».

Ответчиком денежные средства в размере 20 000 руб. были получены **/**/****, что подтверждается расходным кассовым ордером от **/**/****.

Согласно п.1.2. Договора ответчик обязан был возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа **/**/****, однако свою обязанность не исполнил.

Проценты за пользование суммой займа начисляются исходя из ставки 0,6% в день от суммы займа.

Проценты за пользования суммой займа составляют: с **/**/**** по **/**/**** (32 дня): 20 000 * (0,6%*32)= 3 840 руб.

**/**/**** ответчиком обязательство по договору было исполнено только частично, было выплачено 4 000 руб., из которых процентов 3 840 руб. и сумма основного долга в размере 160 руб.

Пунктом 2.9 Договора займа предусмотрено, что с **/**/**** процент за пользование суммой займа становится 4% в день от суммы займа.

Проценты за пользование суммой займа по ставке 4% в день от суммы займа составляют: с **/**/**** по **/**/**** (90 дней): 19 840 * (4% * 90) = 71 424 руб.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по просроченным процентам составляет 71 424 руб.

В то же время ответчиком в пользу истца были так же произведены следующие платежи:

**/**/**** – 3 578 руб.;

**/**/**** – 3 697 руб.;

**/**/**** – 4 000 руб.

Итого: 11 275 руб.

Таким образом, с учетом платежей, сумма задолженности ответчика перед истцом по просроченным процентам составляет (71 424 -11 257) 75 160 руб.

Истец полагает, что ответчик обязана возвратить сумму займа, а так же все причитающиеся проценты:

19 840 руб. - сумма займа; 60 167 руб. - проценты за пользование суммой займа.

В ходе судебного разбирательства от ответчика по делу Вышнякова СВ поступило встречное исковое заявление к ООО «Сибирский лев», в котором она просит расторгнуть договор займа № от **/**/****; признать пункты договора № от **/**/**** недействительными, а именно (раздел 5 Договора) в части: включения пункта в кредитный договор связанный с выбором подсудности; признать пункт 1.3 и пункт 2.9 договора займа № от **/**/**** кабальным и недействительным; применить положения ст. 395 ГК РФ к договору № от **/**/**** начислить в соответствии с расчетами проценты в размере 518,38 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование встречного искового заявления Вышнякова СВ указала, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате.

На момент заключения договора она не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

За образовавшийся период просрочки ответчик рассчитал задолженность:

19 840 руб. — сумма основного долга;

60 167 руб. — проценты, рассчитанные по ставке 0,6 % в день.

Истец считает, что такой размер процентов является незаконным, а договор в этой части — недействительным по следующим основаниям.

Истец обратилась к ответчику за получением займа в связи с тяжелым финансовым положением. При этом, ответчик, зная обо всех этих обстоятельствах, воспользовался ими для извлечения для себя выгоды.

По мнению Вышнякова СВ, проценты, указанные в договоре займа, являются незаконными и противоречат гражданскому законодательству. В виду чего, считает необходимым признать п. 1.3 и п. 2.9 договора займа № от **/**/**** недействительным и кабальным.

Оспариваемые п. 1.3 и п. 2.9 договора является кабальным, поскольку размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа (7,71% годовых).

В соответствии с п. 1.3 договора займа № от **/**/**** за пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты, начисляемые на сумму займа в размере 0,6 % в день, что составляет 219 % годовых с момента передачи денежных средств, указанных в п. 1.1. настоящего договора по лень фактического возврата всей суммы полностью.

В соответствии с п. 2.9 договора займа № от **/**/**** процент за пользование займом с **/**/**** становится 4% в день, что составляет 1460 % годовых от суммы займа указанной в п. 1.1. настоящего договора по день фактического возврата всей суммы.

Вышнякова СВ указывает, что условия договора займа в части установления процентов пользование займом были крайне невыгодны для нее, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 189 раз превышал ставку рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах считает, что требование о признании недействительным п. 1.3 и п. 2.9 договора займа № от **/**/****, заключенного между сторонами в соответствии со ст. 179 ГК РФ как кабального законно и обоснованно.

С учетом признания п. 1.3 и п. 2.9 в части установления процентов по договору займа в размере 0,6 % в день и 4% в день за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, к договору займа следует применять порядок, установленный ст. 395 ГК РФ.

На дату подачи искового заявления, ставка рефинансирования, установленная Банком России, составляет 7,71%.

С учетом изложенного, размер процентов по договору займа за период с **/**/**** по **/**/**** (в пределах исковых требований) составит 518,38 руб. с учетом следующего расчета:

19 840 руб. (сумма основного долга) х 7,71% / 360 дн. х 122 дней (дни просрочки) = 518,38 руб.

Так же указывает, что с **/**/**** вступил в силу Федеральный закон № «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с данным законом, юридические лица после вступления указанного Закона в силу, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. В случае если ООО «Сибирский лев» не зарегистрировано в вышеуказанном реестре, то правоотношения между Заимодавцем и Заемщиком подлежат прекращению.

Разделом 5 договора предусмотрено, что в случае возникновения спора между сторонами в святи с исполнением договора, он передается на рассмотрение Мировому судье судебного участка № .....

Считает, что включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности Банком в одностороннем порядке является незаконным.

Ответчик, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный ей моральный вред, который Вышнякова СВ оценивает в 5 000 руб.

Представитель истца ООО «Сибирский лев» Предвечная Т.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Возражала против удовлетворения встречного искового заявления, указав, что все условия договоров займа были согласованы сторонами, Вышнякова СВ согласилась с условиями договора займа. Закон не предусматривает возможности снижения процентов за пользование займом, установленных договором. Заключая договор займа, Вышнякова СВ была ознакомлена с условиями договора в части размера процентов, штрафных санкций согласилась с ними и получила заем на оговоренных сторонами условиях, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора. При этом она была вправе по собственному усмотрению выбрать иного кредитора и заключить договор на иных условиях, однако, этой возможностью не воспользовалась.

Ответчик Вышнякова СВ в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, в просительной части встречного искового заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что **/**/**** между Обществом с ограниченной ответственностью «Байкальский лев» и Вышнякова СВ заключен договор займа №.

Согласно п.1.1. Договора займа Взыскатель передаёт Должнику сумму займа в размере 20 000 руб. а Должник обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Срок возврата суммы займа и процентов определён датой **/**/**** (п. 1.2. Договора займа).

Также п. 1.2. Договора займа предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа составляют 0,6 % в день от суммы займа.

**/**/**** между ООО «Байкальский лев» и ООО «Сибирский Лев» был заключен Договор № возмездной уступки прав (цессии) по договору займа № от **/**/****, по условиям которого сторона кредитора в обязательстве из Договора займа была заменена, новым кредитором выступает ООО «Сибирский Лев».

Вышнякова СВ денежные средства в размере 20 000 руб. были получены **/**/****, что подтверждается расходным кассовым ордером от **/**/****.

По общему правилу, изложенному в ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на день подачи иска в суд размер основного долга Вышнякова СВ перед ООО «Сибирский лев» составил 19 840 руб.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, а так же доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору займа № от **/**/****, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о взыскании с Вышнякова СВ суммы займа (основного долга) в размере 19 840 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

От Вышнякова СВ в ходе разбирательства по настоящему делу поступили встречные исковые требования к ООО «Сибирский лев» о признании договора займа не действительными в части.

Обосновывая требования встречного искового заявления Вышнякова СВ указала, что условие о размере и сроках уплаты размеров, с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей» не определены и не указаны в установленной Законом форме, то есть в рублевом эквиваленте.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно условиям договора, Общество обязалось предоставить Вышнякова СВ сумму займа, тогда как Вышнякова СВ обязалась возвратить полученную сумму и выплатить за пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Как следует из искового заявления, истец не оспаривает подписание ею договора займа № от **/**/**** на сумму 20 000 руб. и получение ею по указанному договору суммы займа в названном размере на согласованных сторонами условиях.

Таким образом, договор указанный договор займа между Вышнякова СВ и ООО «Сибирский лев» является заключенным.

Рассматривая доводы истца о том, что до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из представленного в материалы дела договора, заключенного с Вышнякова СВ видно, что данный договор содержит всю информацию о платежах на весь период действия договора, а именно дату платежа, сумму платежа, сумму процентов в рублях, сумму основного долга, размер процентной ставки, основную сумму займа и процентов по договору.

Таким образом, вся необходимая информация, предусмотренная п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о полной стоимости займа, о процентной ставке, была предоставлена истцу при заключении договора, что подтверждается, в том числе содержанием ее искового заявления. И как следствие, рассматриваемый довод истца не может быть принять во внимание.

Доводы истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены стандартной формой, она была лишен возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях и это противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд находит необоснованными, поскольку Вышнякова СВ была ознакомлена с условиями договора, изложение в договоре займа его условий о размере займа, сроке и порядке его возврата и уплаты процентов за пользование займом, а также неустойки, которую заемщик обязан уплатить займодавцу в случае просрочки исполнения, свидетельствует о том, что ответчиком своевременно (до подписания договора заемщиком) была предоставлена истице предусмотренная Законом о защите прав потребителей необходимая и достоверная информация о товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора. Для понимания четко изложенных условий договора займа специальные познания в области финансов и займов не требуется.

Доказательств наличия у истца волеизъявления внести изменения в условия договора, суду не представлено. Доказательств понуждения Вышнякова СВ на заключение договора на указанных условиях материалы дела не содержат. Вышнякова СВ в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд полагает необходимым отметить, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

На момент выдачи займа Вышнякова СВ была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного договора и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование займом и неустойки. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора она не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия ООО «Байкальский лев» не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

Доказательств тому, что Вышнякова СВ имела намерение заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Таким образом, заключая договор займа, Вышнякова СВ действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов по ставке, предусмотренной п. 1.3 и п. 2.9 договора займа, что соответствует закону.

Нарушение прав истца Вышнякова СВ ответчиком в ходе разбирательства дела судом не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для признания п. 1.3, 2.9 договора недействительным.

Само по себе то обстоятельство, что размер процентов по договору займа в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, не свидетельствует о кабальности условий п. 1.3, 2.9 договора займа, учитывая положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Кроме того, суд считает подлежащим отклонению доводы Вышнякова СВ о необходимости расчета процентов за пользование займом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку указанная процентная ставка применяется только в случае отсутствия в договоре условия о размере процентов, а также в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, с него взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами по средней банковской ставке со дня, когда обязательство по возврату денежных средств должно было быть выполнено заемщиком.

Не состоятельными суд находит и доводы истца в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности, исходя из следующего.

В соответствии с Разделом 5 Договора в случае возникновения спора между сторонами в святи с исполнением договора, он передается на рассмотрение Мировому судье судебного участка №.....

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не, вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Исходя из возможности оспаривания гражданином на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений ст. 421 и п. 2 ст. 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Этот же принцип заложен в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В данном случае руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что включение в договор условий о подсудности согласованный сторонами не нарушает прав потребителя.

В данном случае Вышнякова СВ было добровольно принято решение о заключении договора на указанных условиях; она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий.

Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» таких последствий заключения договора займа как ничтожность ввиду отсутствия в реестре микрофинансовых организаций заимодавца - юридического лица, не предусмотрено.

В данном случае установлено, что денежные средства Вышнякова СВ были получены. Указанное обстоятельство ею не оспаривается.

Основными целями принятия Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» являются регулирование деятельности микрофинансовых организаций и осуществление государственного контроля над ними. Запрета на осуществление деятельности по выдаче займа юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, невнесенными в реестр микрофинансовых организаций, нормы права не содержат.

Вместе с тем, доводы истца о том, что ответчик не вправе вести деятельность по выдаче займов, являются необоснованными в той мере, в которой они направлены на освобождение Вышнякова СВ от исполнения принятых им на себя обязательств по договору займа.

Таким образом, исходя из того, что Общество надлежащим образом и в полом объеме исполнило обязательства перед Вышнякова СВ по заключенному договору займа, при этом при исполнении договора каких-либо нарушений ответчиком действующего законодательства судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Оценивая представленный договор займа, суд приходит к выводу, что он соответствует действующему законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Вместе с тем, встречных исковых требований от Вышнякова СВ о признании договора займа недействительным в силу его безденежности не поступило, в связи с чем, суд считает установленным, что между ООО «Сибирский лев» (ООО «Байкальский лев») и Вышнякова СВ был заключен договор займа № от **/**/****, о чем свидетельствует непосредственно договор займа, заключенный в соответствии со ст. 807 ГК РФ.

Как следует из представленного истцом расчета, проценты за пользования суммой займа составляют: с **/**/**** по **/**/**** (32 дня): 20 000 * (0,6%*32)= 3 840 руб.

Стороной истца не оспаривается, что Вышнякова СВ **/**/**** обязательство по договору было исполнено частично, в сумме 4 000 руб., из которых в счет уплаты процентов сумма 3 840 руб., в счет уплаты основного долга - 160 руб.

Пунктом 2.9 Договора займа предусмотрено, что с **/**/**** процент за пользование суммой займа становится 4% в день от суммы займа.

Проценты за пользование суммой займа по ставке 4% в день от суммы займа составляют из расчета: с **/**/**** по **/**/**** (90 дней) 19 840 * (4% * 90) = 71 424 руб.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по просроченным процентам составляет 71 424 руб.

Кроме того установлено, что ответчиком в пользу истца были так же произведены следующие платежи: **/**/**** – 3 578 руб.; **/**/**** – 3 697 руб.; **/**/**** – 4 000 руб., всего на сумму: 11 275 руб.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по просроченным процентам составляет (71 424 -11 257) 75 160 руб.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Вышнякова СВ подлежит взысканию сумма займа в размере 19 840 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 60 167 руб.

С учетом требований ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у Вышнякова СВ права требовать расторжения договора, поскольку нарушений обязательств со стороны Общества в ходе рассмотрения дела по существу установлено не было.

В данном случае расторжение договора по инициативе заемщика, ненадлежащим образом исполняющей свои обязанности по договору, будет противоречить принципам разумности и справедливости, поскольку позволит заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения договора займа по требованию заемщика, если условия договора исполнены кредитором в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лев» к Вышнякова СВ - удовлетворить.

Взыскать с Вышнякова СВ, **/**/**** года рождения, уроженки .... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лев» сумму займа в размере 19 840 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 60 167 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600, 21 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Вышнякова СВ к ООО «Сибирский лев» о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными и кабальными, начислении процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Барахтенко