Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-17474/2017 от 22.12.2017

4г/2-17474/17

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

28 марта 2018 года

город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Богатикова Ю.В., подписанную его представителем Потаповой Т.И., направленную по почте 12 декабря 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 22 декабря 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Богатикова Ю.В. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, истребованному 22 января 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 28 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Богатиков Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года постановлено:

- исковые требования Богатикова Ю.В. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично;

- взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Богатикова Ю.В. возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 12989 руб. 37 коп., начиная с 01 марта 2017 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

- взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Богатикова Ю.В. расходы на посторонний бытовой уход, ежемесячно по 1 011 руб. 98 коп. начиная с 01 марта 2017 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

- взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Богатикова Ю.В. единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 18 февраля 2013 года по 28 февраля 2017 года в размере 628 685 руб. 51 коп., единовременно задолженность по ежемесячным платежам на посторонний бытовой уход за период с 18 февраля 2013 года по 28 февраля 2017 года в размере 51 948 руб. 31 коп., 40 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, полученного в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, 39 298 руб. 62 коп. расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, 2 100 руб. в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг;

 - взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 306 руб. 33 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

- взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Богатикова Ю.В. задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения утраченного заработка за период 18 февраля 2013 года по 28 февраля 2017 года в размере 70930 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 4768 руб. 48 коп.;

- взыскивать ежемесячно с ОАО «РЖД» в пользу Богатикова Ю.В. в счет возмещения утраченного заработка, начиная с 01 марта 2017 года, по 1464 руб., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

- в удовлетворении исковых требований Богатикова Ю.В. в остальной части отказать;

- взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2627 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе истец Богатиков Ю.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2006 года на железнодорожном переезде станции Анненск (ЮУЖД) пассажирским поездом № 601 сообщением «Челябинск-Магнитогорск» сбит Богатиков Ю.В., 26 декабря 1987 года рождения, который с места происшествия госпитализирован с диагнозом: «***; в результате полученных травм ***.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Богатиковым Ю.В. исковых требований, сославшись на то, что поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, постольку ответственность за причинение вреда должен нести ответчик вне зависимости от наличия его вины, так как обстоятельств, освобождающих от ответственности, установлено не было.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Богатиковым Ю.В. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества; согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела судом не были истребованы и исследованы доказательства, из которых можно было бы установить обстоятельства произошедшего; вместе с тем, согласно представленного в материалы дела при рассмотрении дела в апелляционном порядке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2007 года следует, что травмирование Богатикова Ю.В. произошло в ночное время, когда он возвращался с празднования дня рождения, где употреблял спиртные напитки, в месте, не предназначенном для перехода железнодорожных путей, при этом, сам Богатиков Ю.В. обстоятельств произошедшего не помнит, а из показаний машиниста и помощника машиниста следует, что Богатиков Ю.В. сидел в пути следования поезда, на подаваемые сигналы не реагировал, было применено экстренное торможение, однако, избежать столкновения не удалось; при изложенных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии в действиях Богатикова Ю.В. грубой неосторожности являются необоснованными, поскольку истец, находясь в алкогольном опьянения, грубо нарушил Правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что установлено в приведенном выше постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела; в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается; вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094); установив приведенные выше обстоятельства, в соответствии с указанными положениями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, учитывая грубую неосторожность самого истца в случившемся, фактические обстоятельства дела, то сумма утраченного истцом заработка подлежит снижению до 30% от причитающихся сумм; кроме того, при разрешении требований о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции на основании ч. 4 ст. 1086 ГК РФ исходил из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, однако величина среднего заработка была взята судом по иной квалификации, нежели была получена истцом, а именно, размер заработка судом был взят по профессиональной группе «Механики и ремонтники автотранспортных средств» по Челябинской области, в то время как истцом получена профессия «слесарь по ремонту автомобилей 3 разряда», место проживания – город Карталы; в материалы дела представлена справка ЦЗН города Карталы о размере средней заработной платы в данной местности по должности слесарь по ремонту автомобилей на 2017 год; исходя из указанного размера и подлежит исчислению утраченный заработок, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца; таким образом, с ответчика в пользу истца ежемесячно, начиная с 01 марта 2017 года подлежит взысканию в счет возмещения вреда 1464 руб. с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего; из указанной величины ежемесячного заработка подлежит исчислению и задолженность по ежемесячным платежам, с учетом применения положений ст. 208 ГК РФ, то есть за три года, предшествовавших обращению в суд (18 февраля 2016 года), а именно за период с 18 февраля 2013 года по 28 февраля 2017 года в общей сумме 70930 руб. 80 коп.; исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на посторонний бытовой уход, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение; как указывалось выше, в индивидуальной программе реабилитации нуждаемость истца в постороннем бытовом уходе не установлена, доказательств фактического несения истцом расходов на посторонний бытовой уход суду не представлено; из заключения экспертизы, на которое сослался суд относительно данной части исковых требований, следует, что Богатиков Ю.В. по последствиям перенесенной травмы не нуждается в постороннем уходе (ответ на вопрос 7), одновременно, экспертами указано на то, что поскольку Богатиков Ю.В. частично ограничен в способности самообслуживания и имеет зависимость от других лиц, возможно сделать вывод о его нуждаемости в постороннем бытовом уходе (ответ на вопрос 8); таким образом, заключение экспертизы в указанной части носит противоречивый характер и в отсутствие иных доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в постороннем бытовом уходе, равно как и доказательств несения им указанных расходов, - оснований для их взыскания не имеется; исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению; в силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение от 15 июля 2004 года № 276-О); исходя из того, что в действиях истца установлена грубая неосторожность по приведенным выше обстоятельствам, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, отсутствие вины в произошедшем в действиях ответчика и его сотрудников, с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда подлежит взысканию 5000 руб., поскольку заявленная истцом сумма компенсации является явно завышенной; в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; в соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 2, 10, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ); согласно материалам дела, по ходатайству со стороны истца при назначении судом экспертизы на разрешение экспертов было поставлено 12 вопросов, только 5 из которых относятся к существу заявленных исковых требований (то есть 41,66%), остальные вопросы к предмету спора в рамках данного дела не относились, соответствующих исковых требований заявлено не было, в связи с чем, исходя из приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, учитывая также частичное удовлетворение заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате экспертизы подлежит взысканию 4768 руб. 48 коп. пропорционально части, относящейся к существу спора, и пропорционально удовлетворенной части исковых требований; а также в счет возмещения расходов по оформлению доверенности в размере 700 руб.; на основании положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований; таким образом, заявленные Богатиковым Ю.В. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего апелляционного определения судебной коллегии, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названного апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы истца Богатикова Ю.В. в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Богатикова Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Богатикова Ю.В. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев