Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-443/2015 [44Г-8/2015] от 03.04.2015

Дело №44-Г- 8 /2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

02 июля 2015 года          г.Орел

Президиум Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Суворовой Е.Н.

членов президиума: Курганова А.Н., Кузьмичева С.И., Склярука С.А., Сенина А.Н.

при секретаре: Минайчевой О.А.

рассмотрел гражданское дело по иску Должикова М.В. к Должикову А.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом дома, в связи с кассационной жалобой Должикова М.В., на основании определения судьи областного суда Циркуновой О.М. о передаче дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи областного суда Циркуновой О.М., президиум Орловского областного суда

установил:

Должиков М.В. обратился к мировому судье с иском к Должикову А.В. об определении порядка пользования чердачным помещением жилого дома.

В обосновании заявленных требований указывал, что является собственником квартиры в 2-х квартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>. Квартира № в указанном доме принадлежит ответчику.

На основании определения Залегощенского районного суда Орловской области от <дата>, между ним и ответчиком был произведен раздел жилого дома, ему в собственность была передана изолированная часть дома с отдельным входом с частью хозяйственных построек, в том числе и мансарда литер А2 площадью <...> кв., являющаяся частью выделенной ему доли жилого дома. Согласно условий мирового соглашения, он исполнил принятые на себя обязательства по обустройству входа в мансарду со стороны выделенной ему части жилого дома и хозяйственных построек.

Ссылался на то, что в настоящее время между ним и ответчиком не определен порядок пользования чердачным помещением, вход на чердак, осуществляется Должиковым А.В. со стороны принадлежащей ему части жилого дома, что нарушает его права как собственника имущества.

С учетом уточненных требований, истец просил суд обязать Должикова А.В. устранить препятствия в пользовании чердачным помещением, обязав ответчика оборудовать отдельный вход в указанное помещение со стороны переданной ему в собственность изолированной части жилого <адрес> в <адрес> <...>.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 24 ноября 2014 года постановлено:

Исковые требования Должикова М.В. удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании общим имуществом - чердачным помещением в <адрес>, обязав Должикова А.В. оборудовать отдельный вход в чердачное помещение со стороны переданной ему в собственность на основании определения Залегощенского районного суда Орловской области от <дата> об утверждении мирового соглашения изолированной части <адрес>.

Взыскать с Должикова А.В. в пользу Должикова М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей 00 коп.»

Апелляционным определением Залегощенского районного суда Орловской области от 16 февраля 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 февраля 2015 года, вышеуказанное решение отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Должикова М.В.

В кассационной жалобе Должиков М.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела и пояснениям сторон вывод суда об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, осуществляющего вход на чердак через проем, расположенный в той части дома, под кровлей которой находится квартира истца.

Указывает, что районным судом не дана оценка пояснениям его представителя о том, что в действиях ответчика Должикова А.В. имеется реальная угроза нарушения прав истца, а, следовательно, неправильно применены положения ст. 304 ГК РФ.

Приводит довод о том, что районным судом не дана надлежащая правовая оценка заключению судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому возможно оборудование отдельного входа в чердачное помещение со стороны домовладения ответчика.

Ссылается на заключение <...> о техническом состоянии <адрес>, согласно которого имеется угроза обрушения кровли и потолка холодной пристройки к его квартире, имеется угроза обрушения потолка кухни из-за его провисания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает, что апелляционное определение Залегощенского районного суда Орловской области от 16 февраля 2015 года и определение того же суда об исправлении описки от 26 февраля 2015 года, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По делу установлено, что на основании вступившего в законную силу определения Залегощенского районного суда Орловской области от <дата> между Должиковым М.В. и Должиковым А.В. произведен раздел жилого дома <адрес>

В собственность каждой из сторон по делу перешли изолированные части жилого дома с отдельными входами, произведен раздел хозяйственных построек. В собственность истца по делу Должикова М.В. в том числе перешла мансарда литер а2 площадью застройки <...> кв.м., расположенная над жилыми помещениями выделенной ему части жилого дома. Согласно условий, заключенного мирового соглашения, истец обязался за свой счет в срок до <дата> произвести обустройство входа на своем земельном участке в мансарду со стороны выделенной ему части жилого дома <...>.

В установленном законом порядке истцом было зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <...>.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами по делу, истец принятые на себя обязательства по условиям мирового соглашения исполнил, обустроил вход в мансарду со стороны выделенной ему части жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования Должикова М.В., и.о. мирового судьи свой вывод мотивировал тем, что проход ответчиком на чердачное помещение, находящееся в общем пользовании сторон по делу, как через мансарду, принадлежащую истцу, так и с торцевой части дома по крыше холодной пристройки, принадлежащей истцу, нарушает его права, как собственника и также может привести к порче крыши и провисанию потолка. Поскольку согласно заключению строительно-технической экспертизы имеется техническая возможность оборудования ответчиком отдельного входа в чердачное помещение со стороны части жилого дома, принадлежащего ответчику Должикову А.В., то суд возложил на него такую обязанность.

Отменяя решение и.о. мирового судьи и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции свой вывод мотивировал тем, что права истца в результате прохода ответчиком в чердачное помещение через мансарду истца не нарушаются, поскольку на момент разрешения спора это обстоятельство устранено путем закрытия мансарды, а тот факт, что проход в чердачное помещение ответчик также осуществляет через другой вход, проходя по крыше холодной пристройки истца, прав последнего также не нарушает, так как это обстоятельство не препятствует сторонам в пользовании общим имуществом –чердачным помещением.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что порядок пользования чердачным помещением, находящимся в общем пользовании сторон по делу, между ним и Должиковым А.В. не определен. Обосновывая нарушение своих прав со стороны ответчика по делу, истец также указывал на то, что Должиков А.В. в чердачное помещение проходит через мансарду, принадлежащую ему на праве собственности, без его на то согласия, чем нарушаются его права собственника. Кроме того, ссылался на то, что после того, как он закрыл на замок дверь мансарды, ответчик проходит на чердак по крыше принадлежащей ему холодной постройки, что приводит к порче кровли и провисанию потолка. Указывал также, что из-за ветхости кровли этим проходом, он сам не пользуется <...>. Аналогичные пояснения относительно обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав собственника со стороны ответчика, истец давал и в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что в принадлежащей ему части дома течет крыша на кухне, провис потолок ввиду того, что ответчик сложил на чердаке 4 куба леса <...>.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик Должиков А.В. ссылался на то, что оборудование отдельного входа в чердачное помещение не требуется, поскольку имеется вход с другой стороны дома, а проход на мансарду в настоящее время истцом закрыт. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком не оспаривался факт того, что проход в чердачное помещение им частично производится по крыше холодной пристройки, принадлежащей истцу. Не оспаривал ответчик и того факта, что в чердачном помещении складировал пиломатериал <...>.

В соответствии с положениями ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопросов, относится ли чердачное помещение в соответствии с требованиями ст.36 ЖК РФ к общему имуществу сособственников жилого дома после его раздела и выделении каждому из сторон по делу отдельного изолированного жилого помещения; нарушаются ли права истца, как собственника отдельного жилого помещения в результате использования ответчиком части принадлежащего ему имущества для прохода на чердачное помещение.

Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение заявленных требований.

Однако ни и.о. мирового судьи ни суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установил и в нарушение требований ст.12 ГПК РФ условия для их установления не создал.

Вышеприведенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суду при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Орловского областного суда

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░