Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-233/2021 от 18.05.2021

Дело № 5-233/2021

                                                                                    УИД 28RS0021-01-2021-000592-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 июня 2021 г.                                                                                        г. Сковородино

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Федорчук Н.Б.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Мельниченко Е.А.,

потерпевшей Мельниченко Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Мельниченко Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> РФ, состоящего в браке, работающего в ЭЧ-10 электромехаником, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшего к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

18 апреля 2021 года в 21 час 15 минут, находясь в кабинете дежурного по парку, расположенном в здании железнодорожного вокзала по адресу: <адрес> Мельниченко Е.А. в ходе ссоры с Мельниченко Е.А., возникшей на почве бытовых отношений, нанес последней побои, а именно умышленно нанес боковой удар кулаком левой руки в область правого глаза Мельниченко Е.А., тем самым причинил физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мельниченко Е.А. в судебном заседании пояснил, что вину в совершенном признает полностью, раскаивается. С потерпевшей примирился.

Потерпевшая Мельниченко Е.А. в судебном заседании пояснила, что с Мельниченко Е.А. они примирились, претензий к нему не имеет, просит прекратить в отношении него производство по делу.

Судья, выслушав позицию потерпевшего, изучив материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Ст. 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.п. 1,3,7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Мельниченко Е.А. в совершении административного правонарушения при указанных в постановлении обстоятельствах, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ТП № от 17 мая 2021 года, заявлением Мельниченко Е.А. от 18 апреля 2021 года, протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2021 года с фототаблицей, рапортом начальника ГД Сковородинского ЛО МВД России на транспорте от 28 апреля 2021 года, заключением эксперта № от 21 апреля 2021 года, постановлением начальника ГД Сковородинского ЛО МВД на транспорте об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2021 года, рапортом начальника ГД Сковородинского ЛО МВД России на транспорте от 28 апреля 2021 года, заключением эксперта № от 11 мая 2021 года, объяснениями Мельниченко Е.А. от 18 апреля 2021 года и от 17 мая 2021 года, объяснениями Мельниченко Е.А. от 18 апреля 20121 года м от 17 мая 2021 года.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Никаких заявлений о нарушении прав и законных интересов правонарушителя при привлечении к административной ответственности со стороны сотрудников полиции Мельниченко Е.А. в судебном заседании не сделал.

Представленные по делу доказательства суд считает допустимыми, поскольку они собраны без нарушения закона, относятся к обстоятельствам рассматриваемого дела и уличают Мельниченко Е.А. в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Мельниченко Е.А. следует признать виновным в совершении административного правонарушения, и его действия квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании потерпевшая Мельниченко Е.А. пояснила, что она претензий к Мельниченко Е.А. не имеет, они помирились, просит прекратить производство по делу, о чем ее заявление приобщено к материалам дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 N 2125-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малкова Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 29.9, 30.7 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что касается освобождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения, то данный Кодекс допускает возможность его применения в качестве единственной альтернативы назначению административного наказания - при малозначительности совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П).

    При этом примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда как обстоятельство, смягчающее административную ответственность (статья 4.2 КоАП Российской Федерации), подтвержденное ходатайством потерпевшего, может стать основанием для оценки совершенного административного правонарушения как малозначительного.

Таким образом, оспариваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают возможность учета примирения лица, совершившего административное правонарушение, с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда, а потому его положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права в обозначенном им аспекте.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 21) если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ не отнесено к правонарушениям, которые не могут быть признаны малозначительными.

Учитывая приведенные нормы закона, а также позицию потерпевшего, судья усматривает обстоятельства, позволяющие признать правонарушение малозначительным, при этом учитывает также характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, тяжесть наступивших последствий.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мельниченко Е.А. по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10; 29.9 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мельниченко Евгения Александровича по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Мельниченко Евгения Александровича освободить от административной ответственности с вынесением устного замечания.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                                            Н.Б. Федорчук