Решение от 13.02.2020 по делу № 33-739/2020 от 19.12.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 739/2020

Строка №203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» февраля 2020 г.     г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Козиевой Л.А., Хныкиной И.В.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-3455/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Калининой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Калининой О.А.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 7 ноября 2019 г.

(судья районного суда Ермолов С.М.),

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Калининой О.А., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 13 ноября 2017г. № в общей сумме по состоянию на 31 июля 2019 г., включительно 1 279 842, 76 рублей, из которых: 1 197 946,18 рублей – сумма основного долга; 80 554, 55 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 1 342,03 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; расходы по оплате госпошлины в размере 14 599,21 рублей (л.д. 4-7).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 7 ноября 2019 г. в принятии встречного искового заявления Калининой О.А. отказано, так как в силу действующего процессуального законодательства данные требования не направлены к зачету первоначальных требований, удовлетворение встречного иска не удовлетворяет полностью или в части удовлетворения первоначального иска, между встречным и первоначальными исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, в связи с чем встречное исковое заявление возращено ответчику (л.д. 87 обр.ст.).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 7 ноября 2019 г. постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Калининой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Калининой О.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 13 ноября 2017 г. по состоянию на 31 июля 2019 г. включительно в общей сумме 1 279 842,746 руб., расходы по оплате государственной пошлины в суме 14599,21 руб. (л.д. 91, 92-93).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2019 г. внесены исправления в описательную, мотивировочную и резолютивную части решения Центрального районного суда г. Воронежа от 7 ноября 2019 г., указана общая сумма задолженности по кредитному договору № от 13 ноября 2017 г. «1 279 842, 76 руб.» вместо «1 279 842, 746 руб.» (л.д. 99).

В апелляционной жалобе Калинина О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение в об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

С вынесенным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим ее законные права и интересы, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального права, что является основанием для его отмены согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что расчет задолженности не подтверждён никакими оригинальными и первичными документами. Кроме того, расчет задолженности в нарушение ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлен в машинописной форме и не подписан уполномоченным лицом.

Указывает, что согласие на кредит от 13 ноября 2017 г. по договору она не подписывала, кредитный договор не заключала, кредитные денежные средства не получала.

Ссылается на то, что суд отказал во встречном иске, не усмотрев взаимной связи между встречным и первоначальным иском.

Кроме того, в материалах дела отсутствует платежный документ, подтверждающий фактическую выдачу ответчику суммы кредита.

Указывает, что Банк основывает свои требования на выписке по счету, которая не содержит подписи и печати уполномоченного лица и не содержит приложенных расчетных документов, на основании которых совершены записи по счету.

Полагает, что обстоятельство зачисления денежных средств заемщику по кредитному договору может быть подтверждено только первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а именно, банковским ордером.

Таким образом, установленные судом обстоятельства зачисления суммы кредита ответчику на основании выписки по счету, в отсутствие расчетных (платежных) документов, противоречит требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке (л.д. 101-104).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Грушевский И.А. просит решение суда от 7 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ссылается на то, что жалоба ответчика не содержит аргументированных доводов, не указывает на какие-либо конкретные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а потому не может подлежать удовлетворению.

Указывает, что ответчик, декларируя некорректность расчета суммы долга, указанной в решении, не приводит никаких контррасчетов, и даже не указывает сумму, которая, по его мнению, была бы законной и справедливой, что выглядит как злоупотребление правом (л.д. 112).

В судебном заседании Калинина О.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Салова Н.В. в судебном заседании поддержала возражения на апелляционную жалобу в полном объеме, просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям «Правил потребительского кредитования без обеспечения» (далее - Правила) и подписания ответчиком Согласия на Кредит, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 403 297 рублей на срок по 13 ноября 2022 г. с взиманием за пользование Кредитом 15,0% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 13-го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, 13 ноября 2017 г. Калининой О.А. были предоставлены денежные средства в размере 1 403 297 рублей, что подтверждается материалами дела.

По наступлению срока погашения Кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк ВТБ (ПАО) на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору № от 13 ноября 2017 г. ответчиком не погашена и по состоянию на 30 июля 2019 г. включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 291 921,12 руб., что подтверждается расчетом, предоставленным истцом. Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Согласно расчету задолженности, представленным истцом, по состоянию на 31 июля 2019 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № от 13 ноября 2017 г. составила 1 279 842,76 руб., из которых:

- 1197946,18 руб. – основной долг,

- 80554,55 руб. – плановые проценты за пользование Кредитом,

- 13420,39 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов (л.д.13).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 428, 432, 434, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом и признав его арифметически правильным, учитывая, что контррасчет ответчиком не представлен, а также, что Банк ВТБ (ПАО), пользуясь предоставленным правом, предусмотренным ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу) до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, для дальнейшего снижения неустойки оснований не имеется, обоснованно удовлетворил требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 279 842,76 руб.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 599,21 руб.

При этом правомерно отклонил доводы ответчика о том, что кредитные денежные средства ей истцом не предоставлялись, документы, составляющие кредитный договор ею не подписывались, поскольку из материалов дела усматривается, что в Банке ВТБ (ПАО) открыт счет на имя Калининой О.А., при этом ответчик не оспаривала, что указанный счет принадлежит ей, на указанный счет были перечислены денежные средства являющиеся предметом спорного кредитного договора, которыми распорядилась ответчик.

Доводы ответчика о том, что спорный кредитный договор она не подписывала не нашли подтверждения, поскольку подлинники документов составляющие кредитный договор обозревались в суде первой инстанции, заявления о подложности указанных документов со стороны Калининой О.А. заявлено не было.

Суд первой инстанции правильно отклонил, как несостоятельные, утверждения об отсутствии у истца необходимых полномочий на подачу иска в суд, так как указанное утверждение опровергается копиями доверенностей имеющихся в материалах дела, из которых усматривается наличие таких полномочий у представителя истца (л.д. 77-86).

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Калининой О.А. о том, что представленная истцом выписка по счету ответчика не является доказательством, подтверждающим факт выдачи кредита и получения денежных средств, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией. При этом судебная коллегия учитывает, что факт заключения между сторонами кредитного договора, получения ответчиком кредитных денежных средств, пользование ими и обязательство по их возврату, достоверно установлены, объективно подтверждены надлежаще заверенной выпиской по счету, представленной стороной истца, а ответчиком не приведены доводы, дающие основания ставить под сомнение вышеназванные документы, и не представлены доказательства, отвечающие требованиям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение безденежности кредитного договора.

Кроме того, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств недобросовестности со стороны Банка, а доводы ответчи░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.186 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ №, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░. (░.░.14, 137).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░ 12 ░░░░░░░ 2020, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░.138), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1-4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2019 ░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: