Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4822/2018 от 07.02.2018

Судья: Гордеев И.И.                                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т. В.

                  судей                                 Панцевич И.А., Матета А.И.,

                            при секретаре                   Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Шпагина О. П. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Шпагина О. П. к Теплову С. А., Коршуновой Е. А. о выделе доли жилого дома, по встречному иску Теплова С. А., Коршуновой Е. А. к Шпагину О. П. разделе жилого дома,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителей Шпагина О.П., Теплова С.А., Коршуновой Е.А.,

                                                        УСТАНОВИЛА:

Шпагин О.П. обратился к Теплову С.А. и Коршуновой Е.А. с вышеуказанным иском, в котором, уточнив заявленные требования, просил выделить принадлежащую ему долю жилого дома (46/100) в натуре, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д/п Поварово, <данные изъяты>.

     Свои требования мотивировал тем, что сособственниками вышеуказанного дома являются также: Теплов С.А. – доля в праве - 54/200 и Коршунова Е.А – доля в праве – 54/200. В добровольном порядке прийти к соглашению о выделе своей доли стороны не смогли.

Теплов С.А., Коршунова Е.А. предъявили встречный иск к Шпагину О.П., в котором просили разделить вышеуказанный жилой дом в натуре.

     Свои требования мотивировали тем, что между сторонами сложился порядок пользования данным жилым домом, однако, Шпагин О.П. возражает против раздела дома по фактически сложившемуся порядку.

      Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск и встречный иск удовлетворены, произведен раздел домовладения по вышеуказанному адресу по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.

      В апелляционной жалобе Шпагин О. П. просит об отмене решения суда.

      Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, Шпагину О.П. принадлежит 54/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д/п Поварово, <данные изъяты>, а также земельный участок площадью 1190 кв.м с кадастровым <данные изъяты>.

       Сособственниками вышеуказанного дома являются также: Теплов С.А. – доля в праве - 54/200 и Коршунова Е.А – доля в праве – 54/200. Кроме того, Теплов С.А. и Коршунова Е.А. являются сособственниками в равных долях земельного участка с кадастровым <данные изъяты>.

        Из исковых требований, пояснений сторон и материалов дела следует, что указанный жилой дом фактически разделен и состоит из двух квартир, одну из них занимает истец по первоначальному иску, другую занимает ответчики по первоначальному иску.

        Судом по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, заключение которой представлено в дело.

        Из заключения эксперта следует, что с технической точки зрения произвести раздел указанного жилого дома возможно. На рассмотрение суда экспертом представлены два варианта раздела жилого дома. При этом каких-либо работ по переоборудованию не требуется.

         Суд произвел раздел жилого дома по варианту <данные изъяты>, предложенного экспертом, поскольку он соответствует фактически сложившемуся многолетнему порядку пользования, а также предложенные к выделу части дома и хозяйственные постройки располагаются на участке сторон. В соответствии с заключением эксперта судом распределены денежные компенсации сторонами за несоразмерность выделенных частей дома в счет долей.

              Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 252 ГК РФ, принял во внимание представленные доказательства, в частности, заключение эксперта.

             Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

              Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, поскольку направлены на необоснованную переоценку выводов суда.

              Постановленное решение соответствует положениям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих его отмену, судом не допущено.

              Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпагина О. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи