Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1131/2018 ~ М-1090/2018 от 08.05.2018

Дело № 2-1131/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2018 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                   Порохнюк Е.Н.,

при секретаре                                     Гаршиной Д.И.,

с участием представителя истца ОАО «Томскснаб» Найман О.М., ответчика Батрацкой Е.П., представителя ответчика Островской И.Ю. Спектор Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Томскснаб" к Батрацкой ЕП, Островской ИЮ о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности мнимой сделки, восстановлении соответствующих записей в ЕГРП,

установил:

Открытое акционерное общество "Томскснаб" (далее – ОАО "Томскснаб") обратилось в суд с иском к Батрацкой Е.П., Островской И.Ю., в котором с учетом уточнений просит:

- признать недействительным в силу ст.170 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2014,

- применить последствия недействительности мнимой сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2014, заключенного между истцом и Батрацкой Е.П.: восстановить регистрационную запись в ЕГРП /________/ от 02.10.2013 о праве собственности ОАО "Томскснаб" на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V классов вредности, общая площадь 12 550 кв.м, адрес объекта: г/________/, кадастровый /________/;

- признать недействительной сделку договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2016, заключенного между Батрацкой Е.П. и Островской И.Ю., как нарушающую требования закона, в части продажи данного земельного участка,

- применить последствия недействительности сделки: аннулировать регистрационную запись в ЕГРП /________/ от 27.01.2016 о праве собственности Островской И.Ю. на указанный земельный участок.

В обоснование указано, что ОАО "Томскснаб" на основании договора купли-продажи земельного участка /________/ от 08.05.2007 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2008 приобрело в собственность земельные участки, расположенные по адресам: /________/ и /________/. 01.04.2013 истец в целях реализации намерения по строительству на данных участках здания склада, выступая на стороне заказчика, заключило с ООО «НПО «СтройЭксперт» договор подряда /________/, в соответствии с которым последнее осуществило разработку проектных решений на устройство здания склада размером 168х32м по /________/ в /________/. Площадь строительства определена 12 550 кв.м. Решением собственника земельных участков о перераспределении площади земельных участков от 20.08.20103 в целях формирования земельного участка для строительства здания склада истец выделил отдельный участок общей площадью 12 550 руб. Указанное решение о договоры купли-продажи явились основанием возникновения и регистрации права собственности истца на земельный участок площадью 12 550 руб., о чем сделана запись в ЕГРП 02.10.2013 /________/ и выдано свидетельство о государственной регистрации права 70-АВ 483280 от 02.10.2013. В 2013 году истец приступил к приобретению строительных материалов и строительным работам по возведению здания склада, для чего были заключены договор подряда /________/ от 25.11.2013 с ООО «Луквис» и договор подряда /________/ от 19.05.2014 с ООО «Томская распределительная компания «Луч». Одновременно велась работа по оформлению разрешительной и иной документации, которая необходима для осуществления строительства объектов недвижимого имущества. Оформлением документов, необходимых для осуществления строительной деятельности, в силу своих должностных обязанностей, занималась Батрацкая Е.П., являвшаяся штатным юрисконсультом ОАО "Томскснаб". В 2014 году ОАО "Томскснаб" в целях экономической целесообразности, для завершения процедуры оформления документов на строительство здания-склада, решило произвести оформление земельного участка площадью 12 550 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V классов вредности, адрес объекта: /________/ на физическое лицо Батрацкую Е.П., на которую и оформлено 16.06.2014 право собственности на основании договора купли-продажи, подписанного генеральным директором ОАО "Томскснаб" ФИО9 и Батрацкой Е.П. Цена договора в сумме 350 000 руб. фактически покупателем не оплачивалась. Переход к Батрацкой Е.П. пава собственности на участок зарегистрирован в Управлении Росреестра по Томской области 03.09.2014, после чего она, действуя от собственного имени, но в интересах истца, продолжила оформление документов на строительство склада. Являясь титульным собственником указанного участка, Батрацкая Е.П. не обладала фактически правами собственника, контроль над данным имуществом осуществлял истец, а также нес расходы по его содержанию. После получения 19.02.2015 разрешения на строительство, 14.12.2015 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформления права собственности на вновь созданный объект, 18.01.2016 между батрацкой Е.П. и Островской И.Ю. составлен договор купли-продажи от 18.01.2016, в соответствии с которым спорный земельный участок перешел к Островской И.Ю. Цена договора в сумме 600 000 руб. покупателем не уплачивалась. Право собственности Островской зарегистрировано 27.01.2016, внесена запись /________/. Истец полагает, что договор купли-продажи от 16.06.2014 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в силу п.1 ст.170 ГК РФ ничтожна. Договор купли-продажи от 18.01.2016 является недействительной сделкой, нарушающей требования закона, поскольку Батрацкая Е.П. не являлась собственником объекта недвижимости в силу ничтожности сделки купли-продажи от 16.06.2014 и не могла им распоряжаться в своем интересе.

Представитель истца ОАО «Томскснаб» Найман О.М., действующая на основании ордера /________/ от 14.05.2018, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. Суду пояснила, что в 2014 году заключен договор между истцом и ответчиком Батрацкой Е.П., который в соответствии с законом исполнен. Однако фактически истец как был собственником земельного участка и осуществлял в отношении него права, так и продолжил их осуществлять. Данный земельный участок был выделен из большого земельного участка и оформлен. Истец стал приобретать строительные материалы и выступал в качестве заказчика строительных работ. Батрацкая Е.П. в данном случае выполнила формально функции нового собственника. В настоящее время она является юрисконсультом ОАО "Томскснаб" и занимается этим земельным участком. Объективной необходимости в переоформлении земельного участка и здания-склада не существовало, но субъективная необходимость была в том, что имелась угроза того, что истец мог быть привлечен к административной ответственности в виде приостановления деятельности, в связи с чем директором общества принято решение формально переоформить право собственности на сотрудника, к которому есть доверие. Батрацкая Е.П. выполнила все то, что от нее требовалось. Разрешение на строительство было получено на ее имя. Строительство закончили, объект в эксплуатацию ввели. Права были оформлены в соответствии с законом, ОАО "Томскснаб" выступило в качестве инвестора, а также инвесторами выступили Батрацкая Е.П. и Островская И.Ю. Островская И.Ю. приходится снохой руководителю ОАО "Томскснаб", также она является акционером ОАО "Томскснаб". Для защиты прав Островской И.Ю. было принято решение оформить право собственности на ОАО "Томскснаб", Батрацкую Е.П. и Островскую И.Ю. Объект предназначен для предпринимательской деятельности. Истец использует данный объект, несет бремя его содержания. Все затраты на строительство полностью отражены в учете ОАО "Томскснаб". В аудиторской проверке обнаружено несоответствие в бухгалтерских документах праву собственности. После того как строительство объекта было завершено, истец нанял подрядчиков для благоустройства территории. В данный момент истец производит асфальтирование участка. У руководителя общества возникло желание привести все в соответствие, но возникло препятствие. У финансового управляющего мужа Батрацкой Е.П. - Губского Е.В. возникло притязание на данный участок, так как он ссылается на то, что данное имущество было зарегистрировано в период брака, однако, не представлено доказательств, что это имущество именно совместно нажитое и приобретено на совместные средства. Финансовый управляющий Губского Е.В. пояснил, что он обратился в суд с иском об оспаривании брачного договора. ОАО "Томскснаб" в своем налоговом и бухгалтерском отчете отразил все затраты, соответственно, он выплачивал полностью земельный налог. Иного способа защиты, кроме как возращения в первоначальное состояние, нет. Целью сделки с Батрацкой Е.П. было получение разрешения на строительство. Вторая сделка с Островской И.Ю. является последствием первой.

Ответчик Островская И.Ю., третьи лица Губский Е.В., финансовый управляющий Семигук А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Островской И.Ю. Спектор Л.В., действующая на основании доверенности от 19.06.2018 сроком на 3 года, исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что Островская И.Ю. является акционером ОАО "Томскснаб", она не касается финансовой деятельности общества. У нее умер муж - сын руководителя ОАО "Томскснаб", и свекровь ее поддерживает. Ей не было известно, как оформлялись документы, денежные средства за земельный участок она не вносила. Когда здание вводили в эксплуатацию, ее пригласили для оформления доли. Островская И.Ю. не возражает против удовлетворения иска, поскольку собственником данного участка она не являлась, никогда не несла бремя содержания данного участка.

Третьим лицом Губским Е.В. представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он не возражал против удовлетворения искового заявления.

Финансовым управляющим Губского Е.В. Семигуком А.В. представлен отзыв на исковое заявление, по которому Семигук А.В. считал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указал, что позиция истца о том, что право собственности на участок площадью 12 550 кв.м, предназначенный для строительства склада, было оформлено на Батрацкую Е.П. на основании договора купли-продажи от 16.06.2014 лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, является необоснованной. Ссылался на п.1 ст.170 ГК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2002 №6282/02 о мнимости сделки. В п.2.4 договора купли-продажи от 16.06.2014 указано, что на момент подачи документов на государственную регистрацию права собственности все расчеты по договору произведены полностью. Переход к Батрацкой Е.П. права собственности на земельный участок площадью 12 550 кв.м, по адресу: /________/, зарегистрирован Управлением Росреестра по Томской области 03.09.2014, сделана запись в ЕГРП. 19.02.2015 Батрацкой Е.П. выдано разрешение на строительство /________/, которым было разрешено строительство объекта капитального строительства по указанному адресу. 14.12.2015 Батрацкой Е.П. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – здание (склад) по адресу: /________/. Согласно п.1.5 договора об инвестировании строительства /________/ от 05.09.2014, заключенного между Батрацкой Е.П., ОАО «Томскснаб» и Островской И.Ю., строительство объекта осуществлялось на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Батрацкой Е.П., которой в собственность была выделена доля в праве собственности на объект недвижимости соразмерно участию в инвестиционной деятельности (предоставление земельного участка). Полагал, что договор купли-продажи от 16.06.2014 фактически исполнен сторонами, и спустя более, чем полгода, предыдущий собственник и приобретатель участка заключили инвестиционное соглашение, т.е. действовали в соответствии с текущим правовым положением сторон на момент заключения соглашения, признавая соответствующие правовые статусы каждой из сторон. Выполнение истцом строительных работ по возведению здания является не признаком мнимости сделки, а следствием заключения инвестиционного соглашения, в соответствии с которым истец взяло на себя такие обязательства и выполняло их. Доводы ОАО «Томскснаб» и Батрацкой Е.П. являются проявлением правовой позиции, направленной на недопущение восстановления права совместной собственности Губского Е.В. и Батрацкой Е.П. на земельный участок, расположенный по адресу: /________/, и соответствующий объект недвижимости, и включения его в конкурсную массу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Губского Е.В. В дополнении к отзыву указал, что при рассмотрении Арбитражным судом Томской области дела А67-7212/2016 ОАО «Томскснаб» и Батрацкая Е.П. давали иные пояснения, чем те, которые дали при рассмотрении данного дела. Так, представитель ОАО «Томскснаб» Найман О.М. сообщила, что указанный земельный участок является собственностью Батрацкой Е.П., она принимала участие в возведении на участке сооружения, только она могла выступать застройщиком объекта. Объект возведен на денежные средства ОАО «Томскснаб» и Островской И.Ю., ФИО10, а собственником земельного участка и застройщиком выступала Батрацкая Е.П. Последняя давала пояснения, в соответствии с которыми земельный участок приобретен у ОАО «Томскснаб» на личные денежные средства, полученные по договору целевого займа. Позиции ОАО «Томскснаб» и Батрацкой Е.П. были основаны в арбитражном суде на реальности совершенных сделок, а смена позиции обусловлена желанием сохранить имущество, не допустить его включение в конкурсную массу должника Губского Е.В. Считает, что данная сделка является каузальной сделкой. Для достижения того полезного результата, который побудил ОАО «Томскснаб» заключить договор купли-продажи с Батрацкой Е.П., было необходимо не создать видимость перехода права собственности на земельный участок, а именно передать Батрацкой Е.П. право собственности для того, чтобы она осуществляла в отношении него права собственника, в частности, оформление документов на строительство. Для того чтобы к ответственности по ст.9.5 КоАП РФ была привлечена именно Батрацкая Е.П., было недостаточно создать лишь видимость того, что она является собственником земельного участка, право собственности на него по договору купли-продажи от 16.06.2014 должно будет перейти к Батрацкой Е.П. Целью данной сделки являлась передача права собственности ответчику, следовательно, она не может быть признана недействительной.

Ответчик Батрацкая Е.П. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, поддержала объяснения представителя истца. Пояснила, что работает в ОАО «Томскснаб» в должности юрисконсульта с 01.06.2005 по настоящее время. В ее должностные обязанности входит правовое сопровождение деятельности организации. ОАО «Томскснаб» является крупным хозяйствующим субъектом, осуществляющим экономическую деятельность, оказывает услуги по хранению и переработке товаров на складах, отправку грузов с собственных железнодорожных подъездных путей, предоставляет в аренду складские площади. Имущественный комплекс ОАО «Томскснаб» расположен в /________/ на нескольких смежных земельных участках, принадлежащих на праве собственности общей площадью около 130000 кв.м. В январе 2013 года ОАО «Томскснаб» решило произвести снос (демонтаж) трех старых металлических строений по адресам: /________/, и осуществить на этом месте строительство нового здания склада. Здание, которое планировалось возвести, по своим характеристикам относилось к объекту капитального строительства, на строительство которого в соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ требовалось получить разрешение на строительство. 01.04.2013 ОАО «Томскснаб» заключил с ООО «НПО «СтройЭксперт» договор подряда /________/, в соответствии с которым подрядчик осуществил разработку проектных решений на устройство здания склада размером 168x32м по адресу: /________/ в /________/. В ходе проведенных по договору работ была определена площадь земельного участка, необходимого для строительства здания склада – 12 500 кв.м. При проектировании было установлено, что строительство склада будет осуществляться на двух смежных участках, что потребовало сформировать самостоятельный земельный участок для строительства, произвести его адресацию и поставить на кадастровый учет. 20.08.2013 ОАО «Томскснаб» решением собственника земельных участков о перераспределении площади земельных участков, в целях формирования земельного участка для строительства здания склада, выделил отдельный участок общей площадью 12 550 кв.м. Указанное решение и договоры купли продажи /________/ от 08.05.2007 и б/н от 22.12.2018 явились основанием возникновения и регистрации права собственности ОАО «Томскснаб» на земельный участок площадью 12 550 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:    промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V классов вредности, адрес (местонахождение) объекта: /________/, кадастровый /________/, о чем сделана запись в ЕГРП 02.10.2013 /________/ и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии /________/ от 02.10.2013. Она (Батрацкая) в силу своих должностных обязанностей, занималась оформлением всей разрешительной документации на строительство склада: формированием земельного участка, его государственной регистрацией, получением градостроительного плана земельного участка, согласованием проектной документации, получением технических условий на подключение объекта к сетям. ОАО «Томскнаб» в 2013 году начало производить работы по подготовке земельного участка к строительству склада. 10.04.2013 между ОАО «Томскснаб» и ООО «Промтехмонтаж-Сервис» был заключен договор подряда /________/ на изготовление металлоконструкций для строительства здания склада, 25.11.2013 между ОАО «Томскснаб» и ООО «Луквис» был заключен договор подряда /________/ на изготовление и монтаж металлоконструкций, 19.05.2014 был заключен договор подряда /________/ между ОАО «Томскснаб» и ООО «Томская строительная компания «Луч». С даты заключения вышеуказанных договоров по ним началась поставка товара, выполнялись строительные работы, производилась оплата. Договор /________/ на проведение негосударственной экспертизы проектной документации был заключен ОАО «Томскснаб» с ОАО «Промэкспертиза» 17.06.2014, положительное заключение негосударственной экспертизы /________/ было выдано 30.01.2015. Необходимый пакет документов для обращения застройщика за разрешением на строительство в полном объеме был готов только к февралю 2015 года. Получение и оформление необходимых документов для строительства склада заняло почти 2 года. Таким образом, строительство объекта здания склада было начато ОАО «Томскснаб» без получения разрешения на строительство. В начале июня 2014 года она (Батрацкая) поставила в известность генерального директора ОАО «Томскснаб» ФИО9 о том, что оформление документов для получения разрешения на строительство затягивается по объективным причинам. Статьей 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в виде административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до 90 суток. Установленная мера административного наказания в виде приостановления деятельности несла для ОАО «Томскснаб» вероятность значительных финансовых потерь и неисполнения обязательств перед контрагентами по договорам подряда и поставки, невозможность завершения строительства. Строительство велось на собственном земельном участке в соответствии с проектной документацией, подрядными организациями, являющимися членами СРО, с соблюдением строительных норм и правил, что впоследствии было подтверждено заключением Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области. Права третьих лиц при строительстве нарушены не были. Учитывая, что штрафные санкции за осуществление строительной деятельности без разрешительной документации, предусмотренные действующим законодательством для физических лиц установлены только в виде административного штрафа, наказание в виде приостановления деятельности для физических лиц не предусмотрено, ОАО «Томскснаб» было принято решение оформить разрешение на строительство на ее (Батрацкой) имя. Поскольку Градостроительным кодексом РФ предусмотрена выдача разрешения на строительство исключительно владельцу земельного участка, участок площадью 12 550 кв.м, предназначенный для строительства склада, до окончания строительства был переоформлен на ее имя на основании договора купли-продажи от 16.06.2014. Цена земельного участка была определена в сумме 350 000 руб. Она денежных средств за покупку участка не вносила, для регистрации права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области была представлена справка ОАО «Томскснаб» о полной оплате. Право собственности на земельный участок на ее имя было зарегистрировано Управлением Росреестра по Томской области, 03.09.2014 сделана запись в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2014. 05.09.2014 заключен договор об инвестировании строительства /________/ между ею (застройщиком), ОАО «Томскснаб» (инвестором 1) и Островской И.Ю. (инвестором 2). Согласно условиям данного договора, она (Батрацкая) не участвовала в финансировании строительства здания склада. Однако, в связи с тем, что согласно земельному и гражданскому законодательству РФ судьба земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости едины, по условиям вышеуказанного договора после ввода объекта в эксплуатацию на нее регистрируется право собственности на 50/1000 долей в праве собственности на здание-склад. 19.02.2015 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска ей выдано разрешение на строительство. После оформления земельного участка на ее имя ОАО «Томскснаб» продолжало строительство здания-склада. Был заключен ряд договоров поставки и выполнения строительных работ. Часть работ выполнялась собственными силами ОАО «Томскснаб»: подключения к сетям энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения и другие. За счет собственных сил и средств ОАО «Томскснаб» выполнило благоустройство земельного участка и прилегающей территории. В результате регистрации права собственности на земельный участок у нее возникла обязанность по уплате земельного налога. Земельный налог на земельный участок площадью 12 550 кв.м объекта в /________/ за весь период оформленного на нее права собственности с 2014 по 2016 годы был оплачен за счет ОАО «Томскснаб». Земельный налог уплачивался ею за 2014-2016 годы за счет истца. 14.12.2015 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска на ее имя выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Управлением Росреестра по Томской области было зарегистрировано право собственности на здание склад по адресу: /________/: Батрацкой Е.П. выделено 50/1000 долей, ОАО «Томскснаб» - 0/1000 долей, Островской И.Ю. - 450/1000 долей в праве собственности. Генеральным директором ОАО «Томскснаб» ФИО9 было решено переоформить с нее (Батрацкой) на Островскую И.Ю. земельный участок и 50/1000 долей в праве собственности на здание-склад. 18.01.2016 между ней и Островской И.Ю. составлен договор купли-продажи, в соответствии с которым оформленный на ее (Батрацкой) имя земельный участок по адресу: /________/ /________/ перешел к Островской И.Ю. Цена договора была определена в сумме 600 000 рублей (из них 250 000 руб. стоимость доли в праве на здание, 350 000 рублей (стоимость земельного участка). Расчеты по договору не производились. Право собственности Островской И.Ю. на указанный земельный участок зарегистрировано 27.01.2016, внесена запись в ЕГРП, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Все документы на здание-склад и земельный участок хранятся в ОАО «Томскснаб». В настоящее время здание-склад по адресу: /________/ используется ОАО «Томскснаб» в своей хозяйственной деятельности. Истец несет бремя содержания склада и земельного участка.

В соответствии с ч.3, 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием. Каждый может защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст.ст. 45, 46 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 1 ГК Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьей 153 ГК Российской Федерации определено понятие сделки: сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установлении, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В силу ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п.86 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ФИО11 и ОАО «Томскснаб» 22.12.2008 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого здания общей площадью 839,8 кв.м, расположенного по адресу: /________/; земельного участка на землях населенного пункта для эксплуатации здания склада и гаража общей площадью 2 030 кв.м, расположенного по адресу: /________/, с кадастровым номером /________/, на котором расположено указанное нежилое здание. Цена продаваемого имущества составляет 1 000 000 руб.

Согласно договору /________/ купли-продажи земельного участка от 08.05.2007 ОАО «Томскснаб» приобретает у Департамента недвижимости г.Томска в лице и.о.директора ФИО12 земельный участок по адресу: /________/ с кадастровым номером /________/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, складских зданий и железнодорожной ветки, общей площадью 82 083 кв.м.

01.04.2013 между истцом (заказчик) и ООО «НПО «СтройЭксперт» (подрядчик) заключен договор подряда /________/, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ: «Разработка проектных решений на устройство здания склада размером 168х32м по адресу: /________/» в соответствии с техническим заданием. Сроки выполнения работ с 01.04.2012 по 31.12.2013.

20.08.2013 ОАО «Томскснаб» произведено перераспределение площади земельных участков по адресу: /________/, площадь 82 083 кв.м, кадастровый /________/, и по адресу: /________/, площадь 2 030 кв.м, кадастровый /________/, на земельный участок по адресу: /________/ /________/, площадь 71 563 кв.м, кадастровый /________/ и по адресу: /________/, площадь 12 550 кв.м, кадастровый /________/. Также произведена государственная регистрация прекращения и возникновения права собственности на данные земельные участки в Управлении Росреестра по Томской области, что видно из решения собственника земельных участков о перераспределении площади земельных участков от 20.08.2013.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права /________/ от 02.10.2013 ОАО «Томскснаб» владеет на праве собственности земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V классов вредности, общая площадь 12 550 кв.м, адрес объекта: /________/, кадастровый /________/.

Между истцом и ООО «Луквис» 25.11.2013 заключен договор подряда /________/, в соответствии с которым ООО «Луквис» обязуется в установленные договором сроки выполнить по заданию заказчика работы на объекте ОАО «Томскснаб» (здание склада размером 168х32м и пандуса к зданию размером 168х6м с навесом), расположенном по /________/ в /________/, а заказчик принять работы и оплатить заказ.

В соответствии с договором подряда /________/ от 19.05.2014 ООО «Томская строительная компания «Луч» обязуется для ОАО «Томскснаб» выполнить работы своими силами и средствами по изготовлению и монтажу металлоконструкций согласно проекту КМ, КМД и расчету затрат на объекте «Здание склада по /________/ в /________/».

16.06.2014 между ОАО «Томскснаб» и Батрацкой Е.П. заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V классов вредности, общая площадь 12 550 кв.м, адрес объекта: /________/, кадастровый /________/. Цена земельного участка составила 350 000 руб. Участок передан Батрацкой Е.П. по акту приема-передачи от этой же даты.

Батрацкая Е.П. приобрела право собственности на указанный земельный участок, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от /________/.

Договор от 17.06.2014 /________/ свидетельствует о том, что ОАО «ПРОМЭКСПЕРТИЗА» обязуется выполнить по заданию ОАО «Томскснаб» комплекс работ по проведению негосударственной экспертизы представленной заказчиком отчетной документации по результатам инженерных изысканий (инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-геодезические) и представленной проектной документации без сметы на объект – здание по /________/ в /________/ с общей площадью 6 732,95 кв.м, а ОАО «Томскснаб» обязуется принять указанные работы и оплатить.

19.05.2015 Батрацкой Е.П. выдано разрешение на строительство /________/ здания-склада по адресу: г./________/, общей площадью 6 732,95 кв.м, полезной площадью 5 367,39 кв.м, площадью застройки 6 947,04 кв.м, строительным объемом здания 72 103,04 м3, количеством этажей – 1.

14.12.2015 Батрацкой Е.П. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию /________/ – здания-склада по указанному адресу.

Вместе с тем, 18.01.2016 между Батрацкой Е.П. и Островской И.Ю. заключен договор купли-продажи доли в праве 50/1000 на здание-склад, назначение нежилое, площадь 5 405,8 кв.м, количество этажей 1, адрес: г/________/ /________/; земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V классов вредности, общая площадь 12 550 кв.м, адрес объекта: /________/, кадастровый /________/, которые принадлежат продавцу (Батрацкой Е.П.) на праве собственности. Цена недвижимого имущества составляет 600 000 руб. Имущество передано по акту приема-передачи в эту же дату от Батрацкой Е.П. к Островской И.Ю.

Указанный земельный участок с 27.01.2016 принадлежит Островской И.Ю. на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.01.2016, кадастровому паспорту земельного участка от 09.12.2016 /________/, как и принадлежит доля в праве 500/1000 на здание склад назначение нежилое, площадь 5 405,8 кв.м, количество этажей 1, адрес: /________/, кадастровый /________/ (свидетельство о государственной регистрации права от 27.01.2016).

Оценив условия договоров купли-продажи от 16.06.2014 и от 18.01.2016, суд приходит к выводу, что договоры являются заключенными по форме, установленной действующим законодательством, прошли государственную регистрацию, объем передаваемого права, с указанием на основания его возникновения, условие о характере передаваемых требований является достаточно конкретным, предметы договоров определены, все существенные условия, по которым стороны пришли к соглашению, имеются.

Однако, заявляя требование о недействительности указанных договоров купли-продажи от 16.06.2014 и от 18.01.2016, истец указывает на намеренное возникновение статуса застройщика у физического лица – Батрацкой Е.П. и Островской И.Ю. с целью ухода истца как юридического лица от административной ответственности ввиду угрозы строительной деятельности общества, при этом денежных средств в счет оплаты имущества истец от ответчиков не получил.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации).

Свобода договора (ст. 421 ГК Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации).

    Из изложенного следует вывод, что фактически строительство здания-склада по адресу: /________/ и несение расходов в отношении спорного земельного участка осуществляло ОАО «Томскснаб», что подтверждается следующими документами, представленными истцом: копией договора об инвестировании строительства /________/ от 05.09.2014, копией соглашения о распределении долей в праве собственности /________/ от 29.12.2015, копией положительного заключения негосударственной экспертизы /________/ от 30.01.2015, копиями технических условий на подключение к водонапорным сетям и теплоснабжения от 01.12.2013, копиями технических условий на подключение к электрическим и канализационным сетям от 01.12.2013, копией справки о выполнении технических условий на подключение к водонапорным сетям от 10.11.2015, копиями справок о выполнении технических условий на подключение теплоснабжения, к канализационным сетям, для присоединения к электрическим сетям от 10.11.2015, копией справки о выполнении работ по благоустройству территории от 10.11.2015, копией договора поставки товара №ТК-496/14 от 10.10.2014 с ООО «Кровельный Центр», копией договора подряда /________/ от 24.07.2015 с ООО «Строительной компанией «Константа», копией договора поставки /________/ от 05.08.2015 с ООО «ПКФ «Лэндвил», копией договора поставки /________/ от 22.09.2015 с ООО «Макскомпани», копией договора поставки /________/ от 17.11.2015 с ООО «Торгово-монтажная компания РосЭнерго», копией договора /________/ от 04.10.2013 с ООО «Сибстройпроекткадастр», копией реестра платежных поручений по строительству склада за 2013-2015 годы, копией свидетельства о государственной регистрации права на 500/1000 долей в праве ОАО «Томскснаб» /________/, копией приказа ОАО «Томскснаб» /________/ от 21.03.2016, копией реестра «Остатки ТМЦ на складах» склад ОАО «Томскснаб» Мелиоративная, 12б по услуге ответственного хранения на 01.06.2018, копией приказа ОАО «Томскснаб» /________/ от 17.06.2016, копией постановления Губернатора Томской области /________/ от 09.03.1999, копией номенклатуры МТР областного страхового аварийного запаса, находящихся на хранении ОАО «Томскснаб» на 01.01.2016, копией договора подряда /________/ от 10.08.2017, актов о приемке выполненных работ от 31.08.2017, от 19.09.2017, справки о стоимости выполненных работ от 19.09.2017 ООО «СтройГазПроект», копиями платежных поручений /________/ от 29.08.2017, /________/ от 05.09.2017, /________/ от 12.09.2017, /________/ от 20.09.2017, /________/ от 17.10.2017, фототаблицей здания склада и земельного участка по адресу: /________/, копиями бухгалтерской финансовой отчетности за 2016 год, 2017 год ОАО «Томскснаб» с отметкой налогового органа о принятии, копией информационного сообщения ООО «НПК-Аудит» о модификации аудиторского мнения от 17.03.2017, сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ОАО «Томскснаб».

    Кроме того, из письменных пояснений представителя истца следует, что платежные поручения за 2013-2015 годы, имеющиеся в материалах данного дела на л.д. 49-243, подтверждают факт оплаты ОАО «Томскснаб» контрагентам по счетам и договорам за приобретенные материалы, выполненные работы и оказанные услуги по строительству здания склада, расположенного по адресу: г/________/.

    Что касаемо уплаты налога, то ответчик Батрацкая Е.П. поясняла, что для того, чтобы оплатить налог она обращалась за выдачей ей денежных средств. Оформлялось это под видом материальной помощи. Это обстоятельство подтвердила налоговыми уведомлениями по уплате земельного налога, а также заявлением от 01.10.2015 на выдачу ей ссуда на оплату земельного налога в сумме 9 805 руб., расходным кассовым ордером /________/ от 30.09.2015 на указанную сумму, заявлением от 30.11.2016 об оказании ей материальной помощи в размере суммы налога (303 374 руб.), расходным кассовым ордером от 30.11.2016 /________/.

    Ответчиками в судебном заседании не оспаривалось, что сделки купли-продажи от 16.06.2014 и от 18.01.2016 были заключены между ОАО «Томскснаб» и Батрацкой Е.П. лишь с целью ухода истца от административной ответственности в виде приостановления деятельности, в связи с чем суд приходит к выводу об их ничтожности, а сделка от 16.06.2014 признается мнимой сделкой, следовательно, требования ОАО «Томскснаб» подлежат удовлетворению.

    Более того, ответчик Батрацкая Е.П. представила справки о доходах физического лица как работника ОАО «Томскснаб» за 2014 год (доход 372 623,96 руб.), за 2015 год (доход 499 562,74 руб.), а также как директора ООО «Антей» за 2014 год (доход 137 600,76 руб.), за 2015 год (доход 180 000 руб.).

/________/

    Соответственно, имея ребенка, а также ввиду наличия иных жизненно-необходимых расходов, Батрацкая Е.П. не располагала денежными средствами для приобретения, содержания и ведения иных работ в отношении земельного участка.

    Таким образом, реального волеизъявления на отчуждение земельного участка у истца не имелось, так как ОАО «Томскснаб» как до заключения договора купли-продажи от 16.06.2014, так и после продолжает осуществлять финансовый и хозяйственный контроль как над земельным участком так и надо объектом, который на нем располагается, а потому доводы финансового управляющего Губского Е.В. Семигука А.В. об обратном подлежат отклонению.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

    В связи с тем, что суд пришел к выводу о признании недействительными договоров купли-продажи от /________/ и от 18.01.2016, право собственности Батрацкой Е.П. и Островской И.Ю. на земельный участок надлежит прекратить, и соответственно восстановить право собственности истца в отношении спорного земельного участка, о чем должны быть внесены соответствующие записи.

    Что касается довода финансового управляющего Губского Е.В. Семигука А.В. о том, что данные действия направлены не недопущение включения земельного участка в конкурсную массу должника Губского Е.В., то суд согласиться с этим не может.

    Из справки от 19.12.2017 /________/ следует, что Губский Е.В. и Батрацкая Е.П. заключили брак 05.09.2008, после чего присвоены фамилии Губский и Батрацкая.

    Согласно свидетельству о расторжении брака серии /________/ Губский Е.В. и Батрацкая Е.П. прекратили брак /________/.

    В период брака 23.10.2015 супругами был заключен брачный договор, в котором указано на то, что спорный земельный участок является личной собственностью Батрацкой Е.П.

    В судебном заседании ответчик Батрацкая Е.П. поясняла, что супруг был не в курсе сделки купли-продажи, так как это было рабочим моментом и эго это не касалось. Когда заключали брачный договор, она вынуждена была сообщить ему об этом, в связи с чем данный участок был включен в ее личную собственность.

    Губский Е.В. в своих письменных пояснениях это подтвердил, указав, что при заключении брачного договора он узнал от Батрацкой Е.П. о том, что на ее имя зарегистрирован спорный земельный участок. В приобретении этого участка он не участвовал, денежные средства не вкладывал, объект в его владение не переходил, он не нес бремя его содержания, не получал доходов от использования. К организации ОАО «Томскснаб» он никакого отношения не имеет. В период с 2014 по 2016 год с Батрацкой Е.П. был раздельный режим ведения хозяйства.

    Таким образом, из данной позиции, а также исходя из изложенного выше, усматривается, что действительно спорное имущество, так как сделка купли-продажи была осуществлена для вида, в режим совместной собственности не включалась, а потому утверждение об обратном является надуманным.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

    решил:

    исковые требования открытого акционерного общества «Томскснаб» удовлетворить.

    Признать недействительным договор купли-продажи от 16.06.2014, заключенный открытым акционерным обществом «Томскснаб» и Батрацкой ЕП.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2016, заключенный Батрацкой ЕП и Островской ИЮ в части продажи земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V классов вредности, общая площадь 12 550 кв.м, адрес объекта: /________/, кадастровый /________/.

Применить последствия недействительности сделок, а именно:

- прекратить право собственности Островской ИЮ на земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V классов вредности, общая площадь 12 550 кв.м, адрес объекта: г/________/, кадастровый /________/,

- восстановить регистрационную запись в ЕГРП /________/ от 02.10.2013 о праве собственности открытого акционерного общества «Томскснаб» на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V классов вредности, общая площадь 12 550 кв.м, адрес объекта: г/________/, кадастровый /________/.

    Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей.

    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд города Томска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

    Председательствующий         (подпись)                                                      Е.Н.Порохнюк

    Верно.

    Председательствующий                                                                              Е.Н.Порохнюк

    Секретарь                                    Д.И.Гаршина