Решение по делу № 2-2152/2012 ~ М-1035/2012 от 20.02.2012

Дело № 2-2152/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2012 года    г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,

при секретаре Мустаевой А.Р.,

с участием представителя истца Давлетова Р.А. – Валеева И.Р., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Епифановой А.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давлетова Р.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Пегановой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Давлетов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Пегановой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе на <адрес> произошло ДТП в результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты>», гос/номер № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Пегановой Т.А., которая управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», гос/номер №. Гражданская ответственность Пегановой Т.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновного водителя с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу в ООО «Авто-Эксперт» согласно которой стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила <данные изъяты>.

В связи с чем, истец, с учетом уточненного иска, просит суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия»: невыплаченную сумму восстановительного ремонта в пределах лимита (120 000 руб.) в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., услуги представителя – <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> руб., расходы на подачу телеграммы - <данные изъяты> руб.;

с соответчика Пегановой Т.А. невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению заключения – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., услуги представителя – <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Валеев И.Р. исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия»: невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., услуги представителя – <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> руб., расходы на подачу телеграммы - <данные изъяты> руб.;

с соответчика Пегановой Т.А. невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению заключения – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., услуги представителя – <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Епифанова А.В. с исковым заявлением не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Пеганова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания была извещена надлежащем образом, имеется расписка, ответчик с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии не обращалась, об уважительности неявки суду не сообщала. В порядке ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии данного ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа на <адрес> произошло ДТП в результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты>», гос/номер № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Пегановой Т.А., которая управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», гос/номер № принадлежащем на праве собственности Пегановой Т.А.

Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается материалами дела и виновность не отрицается сторонами. Гражданская ответственность Пегановой Т.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис серии ВВВ №.

В связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновного водителя с заявление о выплате страхового возмещения. ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. на основании калькуляции, составленной ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к ООО «Авто-Эксперт» и согласно его отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», гос/номер № с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, образовалась разница по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку в судебном заседании возник спор по поводу реального причинения вреда собственнику автомобиля, то судом для установления стоимости восстановительного ремонта автомашины истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Гарант Оценка».

По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос/номер № на день ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

Суд считает, что данное экспертное заключение полное, составлено правильно с учетом всех обстоятельств оспариваемых сторонами и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены поврежденные детали, а также скрытые механические повреждения, приведены в соответствии с существующими в РБ нормы часов на ремонтные и восстановительные работы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством ущерба автомашины истца.

Представленные же экспертные заключения сторонами не могут быть приняты как достоверные доказательства причиненного ущерба, поскольку не отвечают требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имущества потерпевшего определяется: в случае причинения вреда имущества потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В связи с чем, суд считает, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию разница по суммам восстановительного ремонта с учетом лимита в размере <данные изъяты>. В ответчика Пегановой Т.А. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов: по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., а также на подачу телеграммы <данные изъяты> руб.; с соответчика Пегановой Т.А. стоимости услуг по составлению заключения – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., услуги представителя – <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> руб.

Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены вышеуказанные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оплате услуг нотариуса и по оплате услуг эксперта, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере <данные изъяты> руб., при этом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., в ответчика Пегановой Т.А. в размере <данные изъяты> руб. Расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Пегановой Т.А. в размере <данные изъяты> руб.

С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как их нельзя отнести к судебным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.

Также не подлежат удовлетворению требования истца относительно взыскания денежной сумму затраченной на проведение экспертизы, так как представленное экспертное заключение истцом не было принято судом как доказательство причиненного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давлетова Р.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Пегановой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Давлетова Р.А.:

- сумму невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

- возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

- расходы на подачу телеграммы – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пегановой Т.А. в пользу Давлетова Р.А.:

- сумму невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

- возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении искового заявления Давлетова Р.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья В.И. Капустин

Решение суда не вступило в законную силу.