Решение от 29.10.2019 по делу № 33-11631/2019 от 02.10.2019

Судья Семерикова И.Г.

Докладчик Емельянов А.Ф. Дело № 33-11631/2019 (2-244/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдовой И.И. на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 августа 2019 года

по иску Редлиха Вячеслава Эдуардовича к Давыдовой Ирине Ивановне о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона

по встречному иску Давыдовой Ирины Ивановны к Редлиху Вячеславу Эдуардовичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Редлих В.Э. обратился в суд с иском к Давыдовой И.И. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, обосновывая тем, что по договору купли-продажи квартиры от 23.12.2016 он приобрел у ответчика за Х рублей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В день подписания договора он уплатил продавцу У руб.. 27.12.2016 Прокопьевским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области была произведена регистрация договора купли-продажи и права собственности, а также было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.

25.10.2018 он открыл вклад (счет) на имя Давыдовой И.И. в Сбербанке России, на который перевел остальную часть денежных средств в размере Z рублей, однако ответчик отказывается в добровольном порядке подать заявление о прекращении залога квартиры.

Просит суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 53,8 кв. м., этаж 2, кадастровый №; обязать Прокопьевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с Давыдовой И.И. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на составление искового заявления 4000 рублей.

Давыдова И.И. обратилась в суд со встречным иском к Редлиху В.Э. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 23.12.2016, прекращении права собственности Редлиха В.Э. на спорную квартиру, прекращении записи регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за №, признании за ней права собственности на спорную квартиру, прекращении записи регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В обоснование встречных исковых требований указала, что фактически квартира по <адрес> по договору купли-продажи не передавалась, ключи от квартиры находились у ее сына, который проживал в этой квартире. Редлих В.Э., как собственник, после заключения договора купли-продажи не вступил во владение квартирой, не нёс расходы по её содержанию, коммунальные услуги оплачивала она. В мае 2018 года после того, как ее сын уехал работать в Новосибирск, Редлих В.Э. взломал дверь спорной квартиры, вывез из квартиры личные вещи сына, по поводу чего она обратилась в полицию, где Редлих В.Э. подтвердил, что деньги за квартиру продавцу не передавал и договор купли-продажи был заключен как гарантия возврата долга сыном. Однако долговые обязательства между Редлих В.Э. и ее сыном в ходе проведенного дознания не доказаны. До настоящего времени Редлих В.Э. не исполнил свое обязательство по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи от 23.12.2016.

В судебном заседании Редлих В.Э. поддержал заявленные им исковые требования, встречный иск не признал.

Давыдова И.И., ее представитель Помякшев В.И. в судебном заседании исковые требования Редлиха В.Э. не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо – Давыдов Д.В., представитель Управления Росреестра г. Прокопьевска в судебное заседание не явились.

Решением суда от 08 августа 2019 года постановлено: прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Отказать в удовлетворении требований Редлиха В.Э. о возложении на Прокопьевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Давыдовой Ирины Ивановны к Редлиху Вячеславу Эдуардовичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отказать за необоснованностью.

Взыскать с Давыдовой Ирины Ивановны в пользу Редлиха Вячеслава Эдуардовича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, за составление искового заявления в сумме 4000 рублей.

В апелляционной жалобе Давыдова И.И. просит решение суда отменить, считая, что суд неправильно определил обстоятельства по делу, фактически договор купли-продажи не являлся соглашением о залоге квартиры, обеспечивающим договор займа денежных средств между Редлихом В.Э. и ее сыном, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2018. По договору купли-продажи денежные средства Редлих В.Э. не передавал. Указание в договоре о передаче денежных средств не свидетельствует о фактической передаче денежных средств и не является подтверждением передачи денежных средств

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено и видно из дела, между 23.12.2016 между продавцом Давыдовой И.И. и покупателем Редлихом В.Э. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность указанную квартиру за Х руб., оплата цены квартиры осуществляется покупателем в следующие сроки: У руб. – в момент подписания договора, Z руб. – до 20.02.2017 (л.д.12).

Согласно п. 8 договора с момента государственной регистрации права собственности покупателя и до момента полной оплаты стоимости квартиры, указанная квартира находится в залоге у продавца.

В соответствии с п.9 вышеуказанного договора купли-продажи после получения последнего платежа продавец обязуется в тот же день выдать покупателю расписку о получении оплаты за квартиру, а также представить заявление о прекращении залога в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество.

Согласно п. 11 указанного договора продавец передает квартиру покупателю до подписания договора, который является актом приема-передачи квартиры.

27.12.2016 произведена государственная регистрация права собственности покупателя на указанную квартиру и ипотеки в силу закона (л.д.11,12).

Давыдовой И.И. заявлено встречное требование о расторжении данного договора купли-продажи квартиры по основанию существенного нарушения условий договора другой стороной, а именно, по основанию неоплаты покупателем Редлихом В.Э. стоимости приобретенной квартиры.

Отказывая в удовлетворении требования Давыдовой И.И., суд пришел к выводу о том, что расчет между сторонами по данному договору в соответствии с его условиями произведен полностью и оснований для его расторжения не имеется.

Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В данном случае, Давыдова И.И., подписав договор купли-продажи квартиры от 23.12.2016, в пункте 4 которого указано, что покупатель обязуется произвести оплату цены квартиры путем передачи денег продавцу в размере У руб. в момент подписания настоящего договора, тем самым подтвердила факт оплаты стоимости отчуждаемой квартиры в размере У руб., а остальную сумму Z руб. Редлих В.Э. перечислил в счет доплаты по договору купли-продажи квартиры от 23.10.2016, что подтверждается платежным поручением, договором № от 25.10.2018, отчетом по счету №, предоставленным ПАО «Сбербанк России» (л.д.5, 9, 59-60).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Давыдовой И.И. о том, что Редлих В.Э. не передал денежные средства за квартиру в сумме Х руб., являются несостоятельными.

При этом ссылка Давыдовой И.И. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2018 в подтверждение своего довода о неоплате Редлихом В.Э. цены договора купли-продажи, не может быть принята во внимание, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2019 содержится иной вывод, а именно, что Редлих В.Э. по договору купли-продажи квартиры от 23.12.2016 выплатил всю сумму стоимости квартиры (л.д.139-140).

В данном случае спорная квартира передана продавцом покупателю и была принята последним, что отражено в пункте 11 договора купли-продажи квартиры, являющегося одновременно актом приема-передачи квартиры.

Поскольку оснований для расторжения договора купли-продажи не установлено, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения права собственности Редлиха В.Э. на спорную квартиру и признания права собственности Давыдовой И.И. на эту квартиру.

Установив, что обязательство по оплате стоимости квартиры Редлихом В.Э. исполнено полностью, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Редлиха В.Э. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении спорной квартиры.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░