Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-56/2015 (2-1533/2014;) ~ М-1407/2014 от 06.11.2014

Дело № 2-56/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Можга УР 29 января 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Зубковой М.С. М.С.,

с участием заявителя Блиновой О.А.,

судебных приставов Можгинского РОСП Батиной Т.А.,Николаевой Т.А. Н.А.,действующих на основании доверенности от дд.мм.гггг

представителя заинтересованного лица ОАО «Россельхозбанк» Стрижовой И.В.,действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Блиновой О.А. об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

Блинова О.А. обратилась в суд с заявлениями об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов,просит отменить постановления судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП о расчете задолженности с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг,дд.мм.гггг,дд.мм.гггг,дд.мм.гггг,принятые в рамках исполнительных производств № <***>, <***>, <***>, <***>, <***>.

Заявления мотивированы тем, что дд.мм.гггг судебный пристав-исполнитель Можгинского РОСП Гаврилова И.М. вынесла постановления о расчете задолженности с начислением процентов за пользование чужими средствами, в рамках исполнительных производств № <***>, <***>, <***>, <***>, <***>.

Считает, что расчеты произведен не верно, поскольку в решении суда не указан момент исчисления процентов, фактически погашение не произошло, следовательно, не возникло право требования. ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит статьи обязывающие производить промежуточные или каждодневные расчеты.

В процессе рассмотрения заявления Блинова О.А. уточнила заявление, просит отменить постановления судебного пристава-исполнителя «О расчете задолженности с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами от дд.мм.гггг в редакции постановлений «Об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя» от дд.мм.гггг,принятые в рамках исполнительных производств № <***>, <***>, <***>, <***>, <***>.

Определением Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг гражданские дела соединены в одно производство.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Можгинского РОСП Батина Т.А. представила постановления об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами и постановления об исправлении описок,ошибок от дд.мм.гггг, принятые в рамках исполнительных производств № <***>, <***>, <***>, <***>, <***>.

Заявитель Блинова О.А.,представитель заинтересованного лица ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании не возражали против прекращения производство по делу в связи с отменой обжалуемого постановления.

Заинтересованные лица Тихонов Е.С..Тихонова С.В.,представитель УФССП России по УР в судебное заседание не явились,извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Тихонова Е.С..Тихоновой С.В.,представителя УФССП России по УР.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц.участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг судебный пристав-исполнитель Можгинского РОСП Гаврилова И.М. вынесла постановления о расчете задолженности с начислением процентов за пользование чужими средствами, в рамках исполнительных производств № <***>, <***>, <***>, <***>, <***>

В дальнейшем указанные постановления приняты в редакции постановлений от дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП Исаковым А.Б. вынесены постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами и постановления об исправлении описок,ошибок от дд.мм.гггг.

В силу положений ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Абзацем шестым пункта 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что, если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. Вместе с тем судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

В судебном заседании заявитель Блинова О.А.не настаивала на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ.

Суд исходит из того, что поскольку обжалуемые постановления отменены, само по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей они уже не являются, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя повлечь не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, ст.224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу по заявлению Блиновой О.А. об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Дериглазова Л.С.