Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4852/2019 ~ М-4195/2019 от 05.06.2019

№2-4852/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Евцемяки О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Равилова А. А., КРОО «Юрпомощь» к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП - водитель Кондратьева С.В., управляя а/м <данные изъяты>, совершила столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Равилова А.А. В результате ДТП а/м истца <данные изъяты> получил механические повреждения. В соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая, заключенного между страховщиком и потерпевшим САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Истец указывает, что в рамках ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики. Такая независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией. Между тем, осмотр ТС производился лицом (ФИО1), не имеющим специальных познаний, не являющимся экспертом-техником. Данное лицо не являлось сотрудником страховщика. При фиксировании суммы в соглашении, Страховщиком не были учтены скрытые повреждения, был произведен осмотр ТС, но независимая техническая экспертиза страховщиком не проводилась. Тем самым, подписывая соглашение об урегулировании убытка, основанного на Акте осмотра ТС, подготовленного ФИО1, истец Равилов А.А. не мог знать наверняка сумму, достаточную для приведения ТС в то состояние, в котором автомобиль находился до ДТП. В связи с чем для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом инициировано обращение к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 264 800 руб. Истец просит расторгнуть соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с САО «ВСК» в пользу Равилова А.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 78829 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., штраф; взыскать в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кондратьева С.В.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Екимов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее представленный отзыв.

Третье лицо Кондратьева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения потребителя финансовых услуг с требованиями, вытекающими из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ об ОСАГО, к финансовому уполномоченному, в соответствии с которым указанные лица вправе заявлять такие требования в суд в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая непринятия решения в предусмотренный законом срок.

По смыслу положений ст.32 названого Федерального закона его действие распространяется на спорные правоотношения в отношении договоров страхования автогражданской ответственности, которые были заключены после вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 03.09.2018.

Поскольку у Равилова А.А. полис ОСАГО МММ № от ДД.ММ.ГГГГ досудебный порядок в данном случае не является обязательным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП - водитель Кондратьева С.В., управляя а/м <данные изъяты>, г.р.з №, совершила столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Равилова А.А. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается

заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Закон об ОСАГО (в редакции, действующий на момент возникновения страхового случая) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Кондратьевой С.В. была застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между страховщиком и потерпевшим САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., по условиям которого размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, признается окончательным. По условиям соглашения стороны не настаивают на проведении независимой технической экспертизы.

Пунктом 4 соглашения установлено, что страховщик осуществляет страховую выплату в указанном в соглашении размере, в течение 5 рабочих дней со дня следующего после подписания соглашения, либо в течение 2 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда (всех компаний, застраховавших ответственность причинителей вреда) в зависимости от того, что наступит позже.

Денежная сумма, определенная в соглашении, в размере 185971 руб. выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается истцом.

Стороны договорились, что после осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, указанном в соглашении, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п.1 соглашения, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство Страховщика в силу п.1 ст.408 ГК РФ (пункт 7 соглашения).

Истец, указывая, что осмотр ТС производился лицом (ФИО1), не имеющим специальных познаний, не являющимся экспертом-техником, обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого просит взыскать недоплаченное страховое возмещение.

В силу требований пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, данных в пп.57, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.15.2 или 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Учитывая, что договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, возмещение причиненного ущерба в соответствии с вышеприведенными положениями закона должно осуществляться в натуре (путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего) без учета износа комплектующих изделий, что гарантировало истцу полное возмещение ущерба за счет страховщика.

Между тем, согласно положениям п.43 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу п.п.1, 2 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из соглашения, подписывая его, Равилов А.А. признал обоснованным размер указанной в нем суммы страхового возмещения - <данные изъяты> руб. и личность специалиста, проводившего осмотр транспортного средства с учетом п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» значения не имеет.

Довод стороны истца, что экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, между тем, осмотр ТС истца производился лицом (ФИО1), не имеющим специальных познаний, не являющимся экспертом-техником, судом не принимается.

Согласно преамбуле Единой Методики она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Таким образом, Единая Методика устанавливает, что лица, которые осуществляют осмотр транспортного средства, не обязаны быть экспертами-техниками.

Согласно Единой Методике независимая экспертиза проводится только экспертами техниками, а при подписании истцом и ответчиком соглашения от ДД.ММ.ГГГГ независимая экспертиза не проводилась.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (опенки) поврежденного имущества (п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58) является одной из форм реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения. В данном случае такую форму выбрал истец.

Ссылка стороны истца на иную судебную практику – Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ со схожими, по мнению истца, обстоятельствами, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и

решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для расторжения соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно и для взыскания ущерба.

Руководствуясь ст.12, 55, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Равилова А. А., КРОО «Юрпомощь» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2019.