Решение по делу № 2-4294/2020 ~ М-3868/2020 от 17.06.2020

Дело №2-4294/2020

УИД 03RS0003-01-2020-005487-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года                                    г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего                     Казбулатова И.У.,

при секретаре                        Галикеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габбасовой Зайтуны Насратулловны к ООО «Комплекс» о признании договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Габбасова З.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Комплекс» о признании договора инвестирования недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал, что 28.09.2012г. между Габбасовой З.Н. и ООО «Комплекс» был заключен договор №.

Между ООО «Комплекс» и ОАО «СтройПроектЦентр» также был заключен договор соинвестирования № от 01.02.2012г.

Согласно п.1.1. договора № предметом договора является инвестирование строительства жилого дома в микрорайоне «Бакалинский». Соинвестор финансирует строительство двухкомнатной <адрес> на 18 этаже в 25-ом <адрес>, площадью № кв.м. Истец оплатила сумму в размере 1 551 000 рублей наличными денежными средствами в кассу в день подписания договора. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал.

Определением Арбитражного суда РБ от 16.04.2015г. договор № от 01.07.2012г., заключенный между ООО «Комплекс» и ОАО «СтройПроектЦентр», признан недействительным, так как указанный договор заключен после возбуждения дела о банкротстве застройщика. У ООО «Комплекс» не было правовых оснований заключать договор № от 28.09.2012г. с Габбасовой З.Н., в связи с чем договор является недействительны.

На основании вышеизложенного истец просит признать договор соинвестирования № от 28.09.2012г., заключенный между ООО «Комплекс» и Габбасовой З.Н., недействительным и взыскать с ООО «Комплекс» в пользу Габбасовой З.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 1 551 000 руб.

Истец Габбасова З.Н. на судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрение гражданского дела без ее участия.

Ответчик и третье лицо на судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, сведения об уважительной или неуважительной причине неявки суду не представлены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица и ответчика.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходи к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные для обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2012г. между Габбасовой З.Н. и ООО «Комплекс» был заключен договор №.

Согласно п.1.1. договора № предметом договора является инвестирование строительства жилого дома в микрорайоне «Бакалинский». Соинвестор (истец) финансирует строительство двухкомнатной <адрес> на 18 этаже в 25-ом <адрес>, площадью № кв.м.

В соответствии с п. 2.2. и 2.3 истец на дату подписания договора оплатила ответчику сумму в размере 1 551 000 рублей наличными денежными средствами в кассу, что подтверждается приложением к договору № от 28.09.2020г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Внешний управляющий ОАО «СтройПроектЦентр» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ООО «Комплекс» о признании договора № от 01.07.2012г., заключенным между ОАО «СтройПроектСервис» и ООО «Комплекс», недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда РБ от 16.04.2015г. постановлено: признать недействительным договор № от 01.07.2012г., заключенный между ООО «Комплекс» и ОАО «СтройПроектЦентр», применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015г. определение Арбитражного суда РБ от 16.04.2015г. оставлено без изменений.

В вышеуказанном арбитражном деле Габбасова З.Н. участвовала, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, судебный акт, вынесенный по арбитражному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и не подлежат повторному доказыванию недействительность инвестиционного договора № от 01.07.2012г., заключенного между ОАО «СтройПроектЦентр» и ООО «Комплекс».

Указанным судебным актом арбитражного суда установлено, что совершение оспариваемой сделки привело к двойным продажам одних и тех же жилых помещений, а также полной утрате возможности передачи жилых помещений части участникам строительства, приобретавшим квартиры в жилых домах №№ по причине недостаточности жилых помещений для удовлетворения требований всех участников строительства.

Также из судебного акта следует, что ОАО «СтройПроектЦентр» и ООО «Комплекс» заведомо знали о том, что указанные в приложениях к оспариваемому договору жилые помещения распределены между иными инвесторами и заключили оспариваемый договор, сознательно допуская двойные продажи, т.е. действуя недобросовестно, с намерением причинить вред должнику и кредиторам.

По указанной совокупности обстоятельств арбитражный суд установил, что договор № от 01.07.2012 г. является ничтожным по основаниям, предусмотренным ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствие с ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Комплекс» после заключения договора с истцом не имел намерения выполнить свое обязательство перед истцом по передаче квартиры, поскольку был осведомлен о наличии двойной продажи в отношение данной квартиры, договор № от 28.09.2012г., заключенный между ООО «Комплекс» и Габбасовой З.Н., следует признать недействительным.

Согласно п.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Оценив с учетом п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 551 000 рублей.

Также следует взыскать с ответчика неуплаченную при подаче истцом госпошлину в размере 16 255 руб. за удовлетворенные имущественные и неимущественные требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Габбасовой Зайтуны Нусратулловны к ООО «Комплекс» о признании договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения- удовлетворить.

Признать недействительным договор соинвестирования № от 28.09.2012г., заключенный между ООО «Комплекс» и Габбасовой Зайтуной Нусратулловной.

Взыскать с ООО «Комплекс» в пользу Габбасовой Зайтуны Нусратулловны сумму неосновательного обогащения в размере 1 551 000 рублей.

Взыскать с ООО «Комплекс» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфа государственную пошлину в размере 16 255 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Казбулатов И.У.