Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5881/2014 ~ М-7049/2014 от 26.09.2014

Дело № 2-5881/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Хутраеве Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева Д.В. к Майорову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику. В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мазда 6, г.р.з. № были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> 39 коп. Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> 39 коп., судебные расходы: на оплату услуг оценки <данные изъяты>, расходы на юридические услуги <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты> (л.д. 2-3).

Истец Токарев Д.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Абзалилова М.Л., который исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Майоров Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал, пояснил, что готов возместить истцу причиненный ущерб, но единовременно выплатить данную сумму ему не позволяет материальное положение.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спортейдж, г.р.з. № под управлением водителя Майорова Р.В., принадлежащего ему же, и автомобиля Мазда 6, г.р.з. № под управлением Токарева Д.В., принадлежащего ему же (л.д. 52).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Майоровым Р.В. п. 10.1 ПДД РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 53).

Ответчик не отрицал своей вины в произошедшем ДТП, в связи с чем суд считает ее установленной.

В результате данного ДТП автомобиль Мазда 6, г.р.з. №, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Объектом обязательного страхования в силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 5 данного Закона порядок реализации определенных данным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.

Гражданская ответственность виновника ДТП Майорова Р.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу денежную сумму в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, величина материального ущерба, вызванного повреждением ТС составляет <данные изъяты> 39 коп. (л.д. 7-33).

В судебном заседании ответчик не возражал против указанного размера ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты> 39 коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> (л.д. 8), почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты>, оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом длительности рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Майорова Р.В. в пользу Токарева Д.В. в счет оплаты услуг представителя денежные средства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 39 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 39 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: