Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2013 ~ М-377/2013 от 07.10.2013

Дело № 2-357/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2013 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Писаревой Н.В., при секретаре Шутовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева А.В. к Демашину М.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Савельев А.В. обратился в суд к Демашину М.С. с вышеназванным иском. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***. 22 мая 2013 года он выдал Демашину М.С. и В.С.В. сроком на два месяца нотариальную доверенность на управление и распоряжение автомобилем. В тот же день автомобиль и документы на него передал Демашину М.С., который в течение двух месяцев должен был переоформить автомобиль на свое имя. В счет оплаты за автомобиль Демашин М.С. передал ему 25 000 рублей. В течение августа – сентября 2013 года он получал по почте фотоматериалы и постановления о привлечении его, как собственника автомобиля ***, к административной ответственности за совершение правонарушений, в то время, когда все правонарушения совершены Демашиным М.С., управляющим автомобилем. 26 августа 2013 года, опасаясь совершения Демашиным М.С. более серьезных правонарушений на его автомобиле, он обратился в МРЭО ГИБДД УМВД по Ульяновской области и в целях исключения использования его автомобиля по автодорогам, снял автомобиль с регистрационного учета. В последующем сотрудниками ГИБДД у Демашина М.С. был изъят паспорт транспортного средства, в который внесена ложная информация о заключении с ним договора купли-продажи и поставлена от его имени подпись. В настоящее время срок доверенности истек, автомобиль не переоформлен, возвращать автомобиль Демашин М.С. отказывается. Кроме того, Демашин М.С. в состоянии алкогольного опьянения, в позднее время суток и в его отсутствие пришел к нему домой, напугал жену и детей, причинив тем самым моральный вред его близким родственникам. Просит истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***; взыскать оплаченные им штрафы по постановлениям об административных правонарушениях *** от 8 августа 2013 года в размере 300 рублей и *** от 12 августа 2013 года в размере 300 рублей, а всего в сумме 600 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 2750 рублей, из которых 950 рублей – государственная пошлина и 1800 рублей услуги адвоката по составлению искового заявления.

В судебном заседании Савельев А.В. поддержал исковые требования, уточняя, просил признать договор купли-продажи автомобиля от 2 августа 2013 года недействительным. Дополняя, суду пояснил, что договор купли-продажи с Демашиным М.С. не заключал, договор не подписывал, поручения В.С.В. на оформление договора купли-продажи не давал. Срок действия доверенности, выданной им Демашину М.С. и В.С.В. истек 22 июля 2013 года. 27 августа 2013 года около 22 часов Демашин М.С. со своим братом приходил к ним и разговаривал с его женой по поводу снятия автомобиля с регистрационного учета, при этом высказывал угрозы обратиться в суд. Считает, что этими действиями Демашин М.С. причинил его близким моральный вред.

Ответчик Демашин М.С. исковые требования о взыскании 600 рублей в счет уплаты истцом административных штрафов за совершенные административные правонарушения признал. Не отрицает, что с 22 мая 2013 года управляет автомобилем ***, и систематически допускает нарушения в области дорожного движения. Возражая против требования о передаче автомобиля, суду пояснил, что 22 мая 2013 года он, получив от Савельева А.В. доверенность на управление и распоряжение вышеуказанным автомобилем, должен был в течение срока доверенности снять автомобиль с регистрационного учета и оформить на себя право собственности. Поскольку за автомобиль он передал Савельеву А.В. денежные средства в сумме 25000 рублей, считает, что владеет автомобилем на законных основаниях и транспортное средство не может быть у него истребовано. Не оспаривает, что в договоре купли-продажи автомобиля от 2 августа 2013 года и в паспорте транспортного средства в графе «Подпись прежнего собственника» подпись от имени Савельева А.В. исполнена не Савельевым А.В., а другим лицом. Возражая против взыскания с него компенсации морального вреда, суду пояснил, что 27 августа 2013 года он вместе с братом приходил к Савельевым по поводу обращения Савельева А.В. в ОГИБДД и снятии автомобиля с регистрационного учета, разговаривал на улице с супругой истца, в дом не заходил, угроз не высказывал, вреда никому не причинял.

Третье лицо по делу В.С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик Демашин М.С. исковые требования о взыскании 600 рублей в счет уплаты штрафа по постановлениям об административных правонарушениях признал.

Суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания с него расходов, понесенных в связи с уплатой истцом штрафов, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктами, 32, 34 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на спорное имущество, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

По смыслу закона, истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества, а также незаконного владения им ответчиком и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Согласно паспорту транспортного средства серии *** собственником автомобиля марки ***, регистрационный знак ***, является Демашин М.С. на основании договора купли-продажи *** с прежним собственником Савельевым А.В.

Согласно договору купли-продажи *** от 2 августа 2013 года, Савельев А.В., по доверенности ***6 от которого действует В.С.В., продал автомобиль Демашину М.С.

Из представленной истцом нотариально удостоверенной доверенности серии ***6 от 22 мая 2013 года следует, что собственник автомобиля Савельев А.В. уполномочил Демашина М.С. и В.С.В. в течение двух месяцев, без права передоверия другим лицам, управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, в том числе быть его представителем в ГИБДД, снимать и ставить автомобиль на учет в ГИБДД, вносить изменения в учетные данные и регистрационные документы (ПТС), получать свидетельства о регистрации, паспорта, регистрационные знаки взамен утраченных, ПТС, заключать договоры страхования, вносить в действующий договор страхования изменения, совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

В течение срока действия доверенности Демашин М.С. право собственности на автомобиль, переданный ему Савельевым А.В., не оформил. Срок доверенности истек.

При таких обстоятельствах суд считает, что договор купли-продажи от 2 августа 2013 года не соответствует требованиям ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

По сообщению УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 21 октября 2013 года, регистрация автомобиля прекращена 26 августа 2013 года по заявлению собственника автомобиля Савельева М.С.

Из материалов проверки, проведенной МО МВД России «Майнский» по заявлению Савельева А.В. от 16 сентября 2013 года, видно, что по факту неправомерных действий со стороны ответчика истец обращался в ОВД, однако до настоящего времени Демашин А.В. автомобиль не возвращает.

Поскольку Демашин М.С. осуществляет реальное владение автомобилем Савельева А.В. в отсутствие на то правовых оснований, истребование автомобиля в пользу собственника является законным и обоснованным.

Ссылка ответчика на уплату истцу 25000 рублей, вследствие чего автомобиль не может быть у него истребован, несостоятельна и не расценивается как принадлежность транспортного средства.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из требований закона и установленных в судебном заседании обстоятельств.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду не представлено доказательств причинения истцу морального вреда. Как следует из показаний свидетеля Савельевой О.В. – супруги истца, 27 августа 2013 года Демашин М.С. в дом Савельевых не проникал и жилищных прав не нарушал, в ее адрес оскорблений и угроз жизни и здоровью не высказывал.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Савельева А.В. о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Доводы истца о том, что Демашин М.С. угрожал обратиться в суд, не свидетельствует о причинении ответчиком морального вреда истцу и его близким.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца, понесенные им в связи с оплатой адвокату за составление искового заявления, подтверждаются квитанцией от 7 октября 2013 года. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей подтверждены чеками-ордерами от 3 октября 2013 года и от 7 октября 2013 года, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савельева А.В. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля *** от 2 августа 2013 года недействительным.

Обязать Демашина М.С. передать Савельеву А.В. автомобиль марки ***

Взыскать с Демашина М.С. в пользу Савельева А.В. 600 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Савельева Алексея Владимировича в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Взыскать с Демашина Максима Сергеевича в местный бюджет государственную пошлину в сумме 18 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ульяновский областной суд.

Судья Н.В. Писарева