Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1355/2019 ~ М-1015/2019 от 17.05.2019

Дело № 2-1355/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                 19 июня 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи             Лазаренко В.Ф.

При секретаре             Сатваловой Ю.В.,

С участием:

помощника прокурора

Советского района г. Волгограда             Сормовой Р.В.,

истца             Засименко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засименко Марии Сергеевны к Засименко Раисе Гаязовне о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Засименко М.С. обратилась в суд с иском к Засименко Р.Г., в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец Засименко М.С. указала, что ответчик Засименко Р.Г. незаконно распространила сведения частной жизни истца Засименко М.С., которые составляют личную тайну, без её согласия, в средствах массовой информации, а также распространила порнографические материалы с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Засименко Р.Г. в 2016г. получила неустановленным образом фотоснимки Засименко М.С., на которых истец запечатлена в нижнем белье и в обнаженном виде, и Засименко Р.Г. хранила данные фотографии до 03.05.2018г. В связи с возникшим конфликтом между истцом и ответчиком, ответчик без согласия истца из-за личной неприязни и желая досадить истцу, распространила с помощью мобильного телефона, принадлежащего Засименко Р.Г., посредством сети «Интернет» данные фотоснимки, тем самым реализовав свой преступный умысел, на незаконное распространение сведений о частной жизни истца, посягнув на закрепленные в Конституции РФ права человека и гражданина неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, в нарушение ч.2 ст.23 Конституции РФ, с.1 ст.63 ФЗ от 07.07.2003г. №126 «О связи», ст.6, 12, 17 ФЗ от 27.07.2006г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, достоверно зная, что Засименко М.С. не давала ей своего согласия на распространение сведений о её частной жизни, действуя умышленно, с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Вконтакте» под именем «Натали Фирсова» (id 485360478) и «Станислав Бондаренко» (id 487483143), которые были созданы и привязаны к абонентским номерам Засименко Р.Г., которая направила в личные сообщения пользователям и разместила на страницах на страницах имеющиеся у неё 16 фотоснимков, на которых Засименко М.С. запечатлена в нижнем белье и в обнаженном виде, лицам мужского и женского пола, а также близким друзьям, родственникам, коллегам, сослуживцам Засименко М.С. В результате чего, фотографии истца стали доступны лицам, зарегистрированным в социальной сети «Одноклассники». Данные фотоснимки согласно заключению комплексной психолого-искуствоведческой экспертизы №176/08-2018 являются материалами порнографического характера. Приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 12.04.2019г. по уголовному делу номер, вступившим в законную силу, Засименко Р.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.137, п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ и назначено наказание: по ч.1 ст.173 УКИРФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, что в соответствии со ст.71 УК РФ соответствует 2 месяцам лишения свободы; по п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Засименко Р.Г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенной Засименко Р.Г. наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года, на неё возложены дополнительные обязанности, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять место жительства без уведомлен я специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Совершенными противоправными действиями истцу причинен моральный вред, нравственные страдания, существенным образом нарушена деловая репутация, неприкосновенность частной жизни.

Истец Засименко М.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Засименко Р.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времнни судебного заседания уведомлялась судом как по месту регистрации адрес, так и по фактическому месту проживания адрес, однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В адрес ответчиков была направлена судебная повестка с исковым заявлением и приложенными к нему документами.

Ответчиками в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Помощник прокурора Советского района г. Волгограда Сормова Р.В., в судебном заседании считала заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Советского района г. Волгограда Сормовой Р.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению снизив размер компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Их смысла приведенных правовых норм усматривается, что лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В судебном заседании установлено, приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 12.04.2019г. по уголовному делу номер, Засименко Р.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.137, п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ и назначено наказание: по ч.1 ст.173 УКИРФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, что в соответствии со ст.71 УК РФ соответствует 2 месяцам лишения свободы; по п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Засименко Р.Г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенной Засименко Р.Г. наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года, на неё возложены дополнительные обязанности, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять место жительства без уведомлен я специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Указанным приговором установлено, что Засименко Р.Г. в 2016г. получила неустановленным образом фотоснимки Засименко М.С., на которых истец запечатлена в нижнем белье и в обнаженном виде, и Засименко Р.Г. хранила данные фотографии до 03.05.2018г. В связи с возникшим конфликтом между истцом и ответчиком, ответчик без согласия истца из-за личной неприязни и желая досадить истцу, распространила с помощью мобильного телефона, принадлежащего Засименко Р.Г., посредством сети «Интернет» данные фотоснимки, тем самым реализовав свой преступный умысел, на незаконное распространение сведений о частной жизни истца, посягнув на закрепленные в Конституции РФ права человека и гражданина неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, в нарушение ч.2 ст.23 Конституции РФ, с.1 ст.63 ФЗ от 07.07.2003г. №126 «О связи», ст.6, 12, 17 ФЗ от 27.07.2006г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, достоверно зная, что Засименко М.С. не давала ей своего согласия на распространение сведений о её частной жизни, действуя умышленно, с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Вконтакте» под именем «Натали Фирсова» (id 485360478) и «Станислав Бондаренко» (id 487483143), которые были созданы и привязаны к абонентским номерам Засименко Р.Г., которая направила в личные сообщения пользователям и разместила на страницах на страницах имеющиеся у неё 16 фотоснимков, на которых Засименко М.С. запечатлена в нижнем белье и в обнаженном виде, лицам мужского и женского пола, а также близким друзьям, родственникам, коллегам, сослуживцам Засименко М.С. В результате чего, фотографии истца стали доступны лицам, зарегистрированным в социальной сети «Одноклассники». Данные фотоснимки согласно заключению комплексной психолого-искуствоведческой экспертизы №176/08-2018 являются материалами порнографического характера.

Приговор вступил в законную силу 23.04.2019г.

Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд согласен с доводами истца о том, что Засименко М.С. были причинены нравственные страдания

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Засименко Р.Г. суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор вступил в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

    Суд считает обоснованными исковые требования Засименко М.С. о компенсации причиненного ей морального вреда. Засименко М.С. перенесла физические и нравственные страдания, испытала чувство страха, стресс.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда с Засименко Р.Г. суд учитывая степень вины ответчика, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако размер компенсации в сумме 300 000 рублей считает завышенным и полагает необходимым снизить его до 30 000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 270 000 рублей истцу надлежит отказать.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Засименко М.С. на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика Засименко Р.Г. суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Засименко Марии Сергеевны к Засименко Раисе Гаязовне о возмещении морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Засименко Раисы Гаязовны в пользу Засименко Марии Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Засименко Раисе Гаязовны в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Засименко Марии Сергеевны к Засименко Раисе Гаязовне о возмещении морального вреда, причиненного преступлением – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                  В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья                  В.Ф. Лазаренко